Рішення

від 27.02.2007 по справі 2-72/07

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-72/2007 p

Справа №

2-72/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

27

лютого 2007 року                        Теребовлянський

районний суд в складі:

головуючого                                                                                      Малярчука

В.В.

при

секретарі                                                                                     Зіньковській

Н.Д. Пасько Л.Р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні

успадкованим домоволодінням та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

усунення перешкод у користуванні та розпорядженні успадкованим

домоволодінням,  що у АДРЕСА_1 та житловим

будинком що у АДРЕСА_2, у

якому просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні і

розпорядженні її майном,  яке належить їй

на праві приватної власності,  посилаючись

на мотиви викладені нею у позовній заяві.

У судовому

засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнали та пояснили,  що вони проживають у будинковолодінні, що у АДРЕСА_2,  де ОСОБА_2 є власником ј частини

будинковолодіння. Вони не чинять жодних перешкод у користуванні позивачкою

ОСОБА_1 її майном,  а саме ѕ частин

будинковолодіння,  що у АДРЕСА_2 та

будинковолодіння, що у АДРЕСА_1.

Відповідачі у судовому засіданні визнали, 

що користуються житлововим будинком, 

який належить позивачці ОСОБА_1, 

що у АДРЕСА_1 та

використовують його як приміщення для приготування їжі,  так як їм ніде готувати їжу собі та

дітям,  також у тому ж

будинковолодінні,  яке належить позивачці

ОСОБА_1 вони користуються приміщенням сараю для утримання худоби,  так як не мають іншого місця її тримання.

Однак вони категорично заперечили викладені у позові обставини щодо запирання

або не надання позивачці ключів від житлового будинку,  що у АДРЕСА_2.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  вважає, 

що позов слід задоволити частково, 

оскільки в судовому засіданні встановлено наступне:

Позивачка

ОСОБА_1 проживає у своєму будинковолодінні, 

що у АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва

про право власності на спадщину за заповітом від 21 липня 2006 року,  виданого державним нотаріусом Теребовлянської

державної нотаріальної контори, 

зареєстрованого в реєстрі за № 1-1091, 

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що у АДРЕСА_1,  яке складається

з житлового будинку та сараю.

2

Позивачка

ОСОБА_1,  згідно свідоцтва про право

власності на нерухоме майно від 14 вересня 2006 року № 266,  виданого виконкомом Микулинецької селищної

ради,  є всласником ѕ частин

будинковолодіння, що у АДРЕСА_2,  яке складається з житлового будинку,  комори та гаража.

Відповідачі

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, 

зареєстрованому Микулинецькою селищною радою 14 серпня 2003 року,  актовий запис № 22 та проживають з трьома

дітьми у будинковолодінні, що у АДРЕСА_2,  власником ј частини якого,  згідно витягу про реєстрацію права власності

на нерухоме майно від 18 вересня 2006 року № 11872285 є відповідачка ОСОБА_2,  яке складається з житлового будинку,  комори та гаража.

Однак,  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дають

можливості позивачці ОСОБА_1 належним чином здійснювати її право користування

та розпорядження своїм майном,  що у АДРЕСА_1,  яке складається з житлового будинку та сараю.

Відповідачі

чинять перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні житлововим будинком

у АДРЕСА_1,  шляхом використання вказаного житлового

приміщення для приготування їжі та не бажання його звільнити,  також відповідачі чинять перешкоди позивачці

у користуванні та розпорядженні її сараєм у вказаному будинковолодінні шляхом

утримування худоби у вказаному приміщенні сараю і небажанні його звільнити.

Позивачка

ОСОБА_1 не має можливості користуватися та розпоряджатися належним їй на праві

власності будинковолодінням у АДРЕСА_1,  з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  у зв'язку з чим змушена терпіти незручності

та обмежена у використанні житлового приміщення за призначенням,  також не може утримувати у своєму

домоволодінні худобу та домашню птицю, 

позбавлена можливості тримати своє майно у сараї.

Твердження

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, 

що звільнити вказані приміщення позивачки ОСОБА_1 їх сім'я не має

можливості,  у зв'язку з не можливістю

приготування їжі у іншому місці та неможливістю утримувати їх худобу без сараю

у іншому місці,  відповідачами у судовому

засіданні не доведені та спростовуються дослідженими у судовому засіданні

обставинами,  згідно яких у відповідачів

є можливість для приготування їжі та утримання худоби птиці у

будинковолодінні,  що у АДРЕСА_2,  власником ј частини якого є ОСОБА_2

Таким

чином,  відповідно до статті 391

Цивільного кодексу України,  власник

майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування

та розпоряджання своїм майном.

Відповідно

до частини 1,  пункту 3 частини 2 статті

16 Цивільного кодексу України,  кожна особа

має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або

майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може

бути припинення дії,  яка порушує право.

Відповідно

до частини 2 статті 48 Закону України "Про власність",  власник може вимагати усунення будь-яких

порушень його права,  хоч би ці порушення

і не були поєднані з позбавленням володіння, 

і відшкодування завданих цим збитків.

У

судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не представлено суду доказів,  які б свідчили про порушення відповідачами

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прав позивачки щодо користування та розпорядження її 3Л

частинами житлового будинку,  що у АДРЕСА_2,  шляхом зміни та запирання замків у житловому

будинку та не допущення її до приміщення.

3

Натомість,  твердження позивачки ОСОБА_1 про порушення

відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прав позивачки щодо користування та

розпорядження вказаним житловим будинком спростовуються показами самої ж

позивачки даними у судовому засіданні, 

показами відповідачів та матеріалами справи,  а саме актом обстеження житлово-побутових

умов ОСОБА_1,  складеним 20 лютого 2007

року депутатами та предстаниками виконкому Микулинецької селищної ради,  затвердженим Микулинецьким селищним головою,

згідно якого ОСОБА_1 відмовилася отримувати ключі від вхідних дверей житлового

будинку, що у АДРЕСА_2,  які їй

намагалися передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також листом-відповіддю Теребовлянської

районної державної адміністрації від 26 лютого 2007 року № 31/02-29 на

звернення ОСОБА_1,  згідно якого комісією

Теребовлянської райдержадміністрації було встановлено,  що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 ключі від

житлового приміщення,  що у АДРЕСА_2.

На

підставі викладено,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково,  зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути

перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 житловим будинком та

сараєм,  що в АДРЕСА_1,  не чинити їй перешкод шляхом звільнення

житлового будинку та невикористання його у подальшому як приміщення для

приготування їжі та звільнення приміщення сараю від худоби,  яка утримується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у

домоволідінні,  яке належить ОСОБА_1

У решті позову -

відмовити,  у зв'язку з недоведеністю

позовних вимог.

Керуючись  ст. 

ст. 10,  60,  179 ЦПК України,   ст. ст. 16 ч.ч. 1,  2 п. 3, 

391 ЦК України,   ст. 48 ч. 2 Закону України "Про

власність",  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити

частково.

Усунути

перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та сараєм,  що в АДРЕСА_1,  зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй

перешкод шляхом звільнення житлового будинку та невикористання його у

подальшому як приміщення для приготування їжі та звільнення приміщення сараю

від худоби,  яка утримується

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у домоволідінні,  яке належить ОСОБА_1,  що в АДРЕСА_1.

У решті позову -

відмовити,  у зв'язку з недоведеністю

позовних вимог.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження або апеляційної скарги.

Заява

про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення,  а

апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський

районний суд.