Постанова

від 16.10.2013 по справі 826/9269/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9269/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й. Суддів:Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002» (далі-позивач) пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 11.12.2012 р. №0007552270 та № 0007562270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «РІП», ТОВ «Будівельне Управління 26», ТОВ «Вест-Інтер'єр», ТОВ «СП ЕТО», ТОВ «Ренесанс Інвест» за період з 01.10.2010 р. по 31.07.2012 р.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що позивач мав взаємовідносини лише із ТОВ «Ін-Буд-Київ», ТОВ «РІП», ТОВ «Будівельне Управління 26», ТОВ «СП ЕТО»

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.11.2012 р. № 528/1-22-70-31745169, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пп.7.4.1., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , позивачем завищено податковий кредит на суму 218 000,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду) на загальну суму 218 000,00 грн., а саме по періодах: у листопаді 2010 року у сумі 46 492,00 грн.; у грудні 2010 року у сумі 171 508,00 грн.; п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України , позивачем завищено податковий кредит на суму 586 552,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 586 552,00 грн., а саме по періодах: у січні 2011 року у сумі 15 000,00 грн.; у лютому 201 і року у сумі 47 667,00 грн., у березні 2011 року у сумі 45000,00 грн.; у квітні 2011 року у сумі 67 167,00 грн.; у травні 2011 року у сумі 24 000,00 грн.; у червні 2011 року у сумі 84 167,00 грн.; у липні 2011 року у сумі 178 333,00 грн.; у серпні 2011 року у сумі 109 785,00 грн.; у вересні 2011 року у сумі 15 433,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у жовтні 2011 року у сумі 8 333,00 грн.

Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки від 27.11.2012 р. № 528/1-22-70-31745169, позивачем, у порядку п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України , подавалися відповідачу заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких, висновки акту перевірки залишені без змін, a заперечення - без задоволення.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 11.12.2012 р. № 0007562270, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 333,00 грн.; від 11.12.2012 р. № 0007552270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 804 552,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 130 388,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, за результатами якого, оскаржувані рішення - залишені без змін, а скарги - без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємством надано на перевірку оригінали усіх необхідних документів, що й зазначено безпосередньо в акті перевірки (договори, податкові накладні, акти прийняття виконаних робіт, банківські виписки, реєстр податкових накладних тощо), що підтверджують факт надання відповідних робіт контрагентами по договорам підрядів, вимоги до оформлення первинних документів, які встановлені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від -6.07.1999 року, виконані в повній мірі.

Крім того, позивачем надано документи, які підтверджують реальне здійснення господарських взаємовідносин між TOB «Рембудсервіс 2002» з контрагентами TOB «Ін-Буд-Київ» (код ЄДРПОУ 36925136), TOB «РІП» (код ЄДРПОУ 32163147), TOB «Будівельне Управління 26» (код ЄДРПОУ 36192653), TOB « СП ЕТО» (код ЄДРПОУ 33696460) за період з 01.01.2010 по 31.07.2012, а саме: договори підрядів по взаємовідносинах з TOB «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО»; податкові накладні по взаємовідносинах з TOB «Ін-Буд-Київ», TOB РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО»; акти приймання виконаних будівельних робіт при взаємовідносинах ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО»; банківські виписки при взаємовідносинах з TOB «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО»; додатки № 5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з : 01 .01.2011 року по 31.07.2012 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку «Валові витрати» за період з 01 .01.2011 року по 31.07.2012.

Відповідно до зазначених документів господарська діяльність підприємства підтверджується наступним.

Між TOB «Рембудсервіс 2002» (Підрядник), в особі директора Кернасюка В.М., який діє на підставі статуту, з однієї сторони та TOB «Ін- Буд-Київ» (Субпідрядник), в особі директора Малярова О.В., що діє на підставі статуту, з другої сторони, було укладено договір від 01.02.2011 року № 0102/11.

Предметом якого є те, що Підрядник передає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості виконати роботи по: будівництву торгово-сервісного комплексу для продажу та обслуговування автомобілів марки «Mitsubishi» по вул. С. Ковпака (перетин з вул. Героїв Праці) в м. Харкові; реконструкції складу під рихтувально-фарбувальний комплекс з автосалоном в м. Києві по вул. Новоконстянтинівська, 4-а.

До вказаного Договору ТОВ «Ін-Буд-Київ» було надано копію Ліцензії серії АВ № 51323 від 09.03.2010 про право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із відповідними додатками переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підписаних начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва О. Бушовським; копію Свідоцтва № 100265981 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.01.2010 та Довідку про взяття на облік платника податків від 07.06.2011 № 1654/29-113 про взяття останнього на облік 22.06.2006.

ТОВ «Ін-Буд-Київ» були виписані податкові накладні № 44 від 21.02.2011 за лютий 2011 сума ПДВ 10 833,33 грн., № 45 від 23.02.2011 за лютий місяць 2011 сума ПДВ 2 666,67 грн., № 46 від 23.02.2011 за лютий 2011 сума ПДВ 34 166,67 грн.- загальна сума 47 666,67 грн.

На виконання умов вказаного договору складені та підписані відповідні акти прийому виконаних робіт.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена ТОВ «Рембудсервіс 2002» до складу податкового кредиту у лютому 2011 року у сумі 47 666,67 грн. та відображена у Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларацій з ПДВ за лютий 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за відвантажений товар підтверджується банківськими виписками.

Між ТОВ «Рембудсервіс 2002» (Підрядник), в особі директора Кернасюка В.М., що діє на підставі статуту з одного боку та ТОВ «РІП» (Субпідрядник), в особі директора Ільницького А.О., що діє на підставі статуту, з другого боку, було укладено договір від 14.04.2011 року № 1404/11.

Предмет якого є те, що Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах Підрядника згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати Роботи Підряднику у встановлений цим Договором термін, а саме: улаштування огородження майданчику у с. Гора Бориспільського районі Київської області; додаткові роботи при реконструкції складу під рихтувально- фарбувальний комплекс з автосалоном в м. Києві, вул. Новоконстянтинівська, 4-а; комплекс загально-будівельних робіт у торгово-сервісному центрі для продажу та обслуговування автомобілів марки «Mitsubishi» по вул. Героїв Праці, 28 у м. Харкові; благоустрій прибережної зони Русанівської набережної, м. Київ.

До вказаного Договору ТОВ «РІП» було надано копію Ліцензії серії АВ № 409772 від 21.10.2008 про право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із відповідними додатками переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підписаних першим заступником начальника Держархбудінспекції А.Ф. Григор; копію Свідоцтва № 100107770 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.03.2008 та Довідку про взяття на облік платника податків від 05.04.2011 № 605/9/29-119 про взяття останнього на облік 26.11.2002.

Підприємством TOB «РІП» були виписані податкові накладні, які безпосередньо надані TOB «Рембудсервіс 2002» на перевірку на загальну суму ПДВ 398 666,66 грн.

На виконання умов вказаного договору складені та підписані відповідні акти прийому виконаних робіт.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена TOB «Рембудсервіс 2002» до складу податкового кредиту у березні 2011 у сумі 45 000, 00 грн., у квітні 2011 у сумі 67 166,67 грн., у травні 2011 у сумі 24 000,00 грн., у червні 2011 у сумі 84 166,66 грн., у липні 2011 у сумі 178 333,34 грн. та відображені у Додатках № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за відвантажений товар підтверджується банківськими виписками.

Між TOB «Рембудсервіс 2002» та TOB «Будівельне Управління 26» був укладений договір підряду від 08.08.2011 проте первинні документи були вилучені старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Котельником І.І., а саме: договір підряду №0808/11 від 08.08.11 (4 арк.) та додаткові угоди (7 арк.); картка рахунку 63 (5 арк.); акт б/н за серпень 2011 р. ДЦ «Форд» (5 арк.); акт б/н за серпень 2011 р. ДЦ «Рено» (3 арк.); акт б/н за серпень 2011 р. АФ «Мітсубісі» (4 арк.); акт б/н за серпень 2011 р. сквер ім. Котляревського; акт б/н за вересень 2011 р. учбовий корпус Підгіна (2 арк.); акт б/н за вересень 2011 р. ДЦ «Мітсубісі» (3 арк.); акт б/н за жовтень 2011 р. Русанівська набережна (3 арк.); акт б/н за жовтень 2011 р. реконструкції автосалону (3 арк.); акт б/н за жовтень 2011 р. ДЦ «Рено» (2 арк.); акт б/н за жовтень 2011 р. дорога в котлован (2 арк.); акт б/н за жовтень 2011 р. обратна засипка ДЦ «Форд» (3 арк.); акт б/н приймання-виконання підрядних робіт (1 арк.); акт б/н Готель «Київська Русь» (1 арк.); податкові накладні № 364, 164, 163, 100, 99, 98, 97, 56 (8 арк.); наказ №4-к від 14.02.2005 p. (1 арк.); наказ №17-к від 28.02.2005 p. (1 арк.).

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних TOВ «Рембудсервіс 2002» до складу податкового кредиту в серпні 2011 року включило 109 784,67 грн., в вересні 2011 року - в сумі 15 433,33 грн. та. в жовтні 2011 року - в сумі 8 333,33 грн., які відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень та жовтень 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за відвантажений товар підтверджується банківськими виписками.

Між TOB «Рембудсервіс 2002» (Підрядник), в особі директора Кернасюка В.М., що діє на підставі статуту з однієї сторони та TOB «СП ЕТО» (Субпідрядник), в особі директора Соломко Л.І., що діє на підставі статуту, з другої сторони, було укладено договір від 29.10.2010 року №29/10/10.

Предметом договору є те, що Підрядник передає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості виконати роботи по: будівництву торгово-сервісного комплексу для продажу та вслуговування автомобілів марки «Mitsubishi» по вул. С. Ковпака (перетин : вул. Героїв Праці) в м. Харкові; реконструкції складу під рихтувально-фарбувальний комплекс з автосалоном в м. Києві по вул. Новоконстянтинівська, 4-а; ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за мовника в м. Харкові по вул. Клочківська, 59.

До вказаного Договору TOB «СП ЕТО» було надано копію Ліцензії Серії AB № 192383 від 01.09.2006 про право здійснення господарської цільності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із відповідними додатками переліку робіт, провадження господарської діяльності, пов'язаної створенням об'єктів архітектури підписаних першим заступником начальника Держарбудінспекції А.О. Орловим; копію Свідоцтва № 299679 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

TOB «СП ЕТО» були виписані податкові накладні із сумою ПДВ на 153 000,01 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені TOB «Рембудсервіс 2002» до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року у сумі 46 492,01 гри., в грудні 2010 року в сумі 171 508.34 грн. та в січні 2011 року в сумі 15 000,00 грн. та відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

Фактичне отримання послуг підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі, фактичне здійснення оплати за відвантажений товар підтверджується банківськими виписками.

Отже, колегія суддів зазначає, що на момент здійснення господарських договорів контрагенти були належним чином зареєстрований в ЄДР, мали свідоцтво платника ПДВ, мали свідоцтво платника ПДВ, а оговорені у договорах роботи на об'єкті були здійснені, про що складені акти виконаних робіт.

Усі здійснені банківські та господарські операції між TOB «Рембудсервіс 2002» та TOB «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО» знайшли своє належне відображення на відповідних рахунках бухгалтерського обліку відображені у податкових деклараціях і розрахунках.

Судові рішення, що встановлювали б недійсність правочинів, укладених між цими підприємствами - відсутні.

Докази про скасування чи припинення державної реєстрації звітністю ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО» та анулювання їх свідоцтв про сплату податку на додану вартість на момент виконання договорів, укладених між цими юридичними особами та ТОВ «Рембудсервіс 2002», відсутні.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, сторони вказаного договору при здійсненні зазначеного правочину були правоздатними і зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагентів та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи, які повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО», позивач та контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО», правовідносини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за якими підтверджується відповідними актами здачі-прийому виконаних робіт, довідками щодо наданих послуг та виписками з банку по особових рахунках, згідно до чого ТОВ «Ін-Буд-Київ», TOB «РІП», TOB «Будівельне Управління 26», TOB «СП ЕТО» на адресу позивача були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-2002» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.12.2012 року №0007552270 (форми «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 934 940(дев'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот сорок), 00 грн., та №0007562270 (форми «В4») про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 8333 (вісім тисяч триста тридцять три), 00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.