Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-9191/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9191/12/0170/1

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт"- Мартьянов Олександр Вікторович, довіреність № б/н від 06.02.13

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 2797/8/4/10.0-19 від 25.07.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 11.07.13 у справі № 2а-9191/12/0170/1

за позовом Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт" (вул. Московська, буд.134, кв.1,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, після адміністративного оскарження, надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт", до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС №12612200 від 18 травня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.13 у справі № 2а-9191/12/0170/1 позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 12612200 від 18.05.12 року про зменшення ПП "Фірма Український нафтопродукт" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 671 426 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні 10.10.13 представник заявника апеляційної скарги скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.13 залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Фірма Український нафтопродукт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "Грандбудінвест 2007" за серпень 2011 р., за наслідками якої складено Акт № 555/23-1/37463592 від 06.02.2012 р.

На підставі акту перевірки та за наслідками розгляду скарги позивача до податкового органу вищої інстанції, прийнято податкове повідомлення-рішення №12612200 від 18.05.12 року про зменшення ПП "Фірма Український нафтопродукт" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 671 426 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з помилковості висновків податкового органу за наслідками проведеної перевірки, які покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно висновків Акту Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС №555/23-1/37463592 від 06 лютого 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фірма Український нафтопродукт" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з 1) ТОВ "СУГ Восток" (ЄДРПОУ 36901445); 2) ТОВ "Грандбудінвест 2007" (ЄДРПОУ 34469979) за серпень 2011 року" встановлено порушення з боку ПП "Фірма Український нафтопродукт" п. 198.3 ст.198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про завищення податкового кредиту з ПДВ у серпні 2011 року на загальну суму 671 426, 25 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ "СУГ Восток" - на суму ПДВ 575 503, 75 грн.; ТОВ "Грандбудінвест 2007" - на суму ПДВ 95 922, 50 грн., оскільки такий кредит сформований без реального вчинення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Отже, податковий кредит ПП "Фірма Український нафтопродукт" за серпень 2011 року зменшено у розмірі 671 426 грн. по взаємовідносинам з наступними постачальниками: ТОВ "СУГ Восток" - на суму ПДВ 575 503, 75 грн.; ТОВ "Грандбудінвест 2007" - на суму ПДВ 95 922, 50 грн.

Зменшення позивачеві податкового кредиту відбулося в зв'язку з тим, що за наслідками зустрічної звірки вказаних контрагентів позивача, податковий орган отримав акти податківців, з яких вбачається відсутність факту реального здійснення господарської діяльності по ланцюгу постачальників.

Так, TOB "СУГ Восток" у серпні 2011 року мало взаємовідносини з TOB "Вінкап" (код ЄДРПОУ 37191851) в частині формування податкового зобов'язання з ПДВ. TOB "Вінкап" не знаходиться за юридичною адресою, директор та головний бухгалтер одна особа, кількість працюючих одна особа. Наведені обставини свідчать, що за період серпень 2011 року господарська діяльність TOB "СУГ Восток", яка пов'язана з TOB "Вінкап" має ознаки нереальності здійснення.

З акту перевірки також вбачається, що ПП "Фірма "Український нафтопродукт" у серпні 2011 року по взаємовідносинам з TOB "СУГ Восток" сформувало податковий кредит на загальну суму 575 503,75грн. без реального вчинення господарських операцій з боку TOB "СУГ Восток".

ТOB "Грандбудінвест 2007" у серпні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ "Транспортні енергетичні регіональні ініціативи" (код ЄДРПОУ 30850495) на загальну суму сформованого податкового кредиту 523 033,85 грн., ТОВ "Вел Траст" (код ЄДРПОУ 36623898) на загальну суму сформованого податкового кредиту 451 998,93 грн., ТОВ "Вінкап" (код ЄДРПОУ 37191851) на загальну суму сформованого податкового кредиту 381 738, 29 грн.

Податківцями встановлено, що станом на 18.10.2011р. документи, які підтверджують проведення фінансово господарських операцій TOB "Грандбудінвест 2007" з TOB "Транспортні енергетичні регіональні ініціативи", TOB "Вел Траст", TOB "Вінкап" не надано. Наявність фактів транспортування ТМЦ не встановлено. Також, проведеними заходами встановлено, що TOB "Транспортні енергетичні регіональні ініціативи" та TOB "Вел Траст" має стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), тобто підприємство не має приміщень для здійснення господарської діяльності, директор та головний бухгалтер одна особа. TOB "Вінкап" має стан (направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) тобто підприємство не має приміщень для здійснення господарської діяльності, директор та головний бухгалтер одна особа. Наведені обставини свідчать, що за період серпень 2011р. господарська діяльність ТOB "Грандбудінвест 2007" , яка пов'язана з TOB "Транспортні енергетичні регіональні ініціативи", TOB "Вел Траст", TOB "Вінкап" має ознаки нереальності здійснення.

З акту перевірки судом встановлено, що на підставі вище викладеного ПП "Фірма Український нафтопродукт" у серпні 2011 року по взаємовідносинам з TOB "Грандбудінвест 2007" сформувало податковий кредит і загальну суму - 95 922,50грн. без реального вчинення господарських операцій з боку TOB "Грандбудінвест 2007".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2011 року між ПП "Фірма Український нафтопродукт" (покупець) та ТОВ "Суг восток" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 3СУГ-11К.

20 червня 2011 року між ПП "Фірма Український нафтопродукт" (покупець) і ТОВ "Грандбудінвест 2007" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2ГК-11.

Зазначені договори підписані обома сторонами та скріплені печаткою, вони виконані, що підтверджується первинними документами позивача (дійсне придбання товарів, транспортування товарів, отримання придбаних товарів, сплата придбаних товарів) та за ними настали правові наслідки.

Перевіряючи факт отримання позивачем товару від контрагентів та використання його в господарській діяльності, судом першої інстанції була призначена по справі судово-економічна експертиза, оформлена висновком від 23.05.2013 року № 55.

Судом першої інстанції та експертом встановлено наступне.

05.04.09 р. між ПП "Фірма Український нафтопродукт", (надалі Орендар), з одного боку, і ПБМП "ДЮН" (надалі Орендодавець), з іншого боку, уклали договір оренди залізничних колій № 10 і № 11 Джанкойської філії ВАТ "Київ - Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту" для прийому поступаючого вантажу. Договір підписаний і скріплений печатками сторін.

17.05.10 р. між ПП "Фірма Український нафтопродукт", (надалі Орендар), з одного боку, і ПБМП "ДЮН", (надалі Орендодавець), з іншого боку, укладений договір оренди заправної станції б/н. Орендований об'єкт являє собою операторську і комплект обладнання АЗС.

Нафтопродукти за залізничними накладними, надходили на орендовані у ПБМП "ДЮН" залізничні колії, потім актом прийому-передачі придбані нафтопродукти передавалися у власність ПП "Фірма Український нафтопродукт".

Так як ПП "Фірма Український нафтопродукт" не має власних ємностей, а також складу для зберігання придбаних нафтопродуктів, то 04.01.10 р. ПП "Фірма Український нафтопродукт", іменований надалі Власник, і ПБМП "ДЮН", іменований надалі Зберігач, уклали договір зберігання, згідно з яким Зберігач зобов'язується приймати і зберігати нафтопродукти за найменуванням та кількістю, а Власник приймає на себе зобов'язання прийняти цей товар назад.

На підтвердження факту використання позивачем отриманих ТМЦ в господарській діяльності слід зазначити, що ПП "Фірма Український нафтопродукт", здійснює роздрібну торгівлю пальним (основний вид діяльності) за кодом КВЕД 47.30, а також оптову торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами за кодом КВЕД 46.71, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

Судом та експертом встановлено, що скраплений газ, отриманий ПП "Фірма Український нафтопродукт", у серпні 2011 року від ТОВ "Суг восток" та TOB "Грандбудінвест 2007" в подальшому був реалізований позивачем вроздріб через мережу АЗС (згідно матеріальних звітів, видаткових накладних та ТТН).

Усього вроздріб в серпні 2011 року газу скрапленого вуглеводного марки БТ за ДСТУ 4047-2001 було реалізовано 828 190 літрів на суму 4 442 958,23 гривень.

Скраплений газ, отриманий ПП "Фірма Український нафтопродукт" у серпні 2011 року від ТОВ "Суг восток" та TOB "Грандбудінвест 2007", в подальшому був реалізований позивачем також оптовим контрагентам.

Усього оптом в серпні 2011 року газу скрапленого вуглеводного марки БТ за ДСТУ 4047-2001 було реалізовано 112 944 літрів на суму 605 903, 98 гривень.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку у повній мірі підтверджується здійснення ПП "Фірма Український нафтопродукт" господарських операцій з придбання у ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "Грандбудінвест 2007" газу скрапленого вуглеводного марки БТ за ДСТУ 4047-2001 у серпні 2011 р. та його подальша реалізація.

ТОВ "Грандбудінвест 2007" виписало на адресу ПП "Фірма Український нафтопродукт" податкову накладну № 97 від 20.08.11 г. на суму 575 535, 00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 95 922,50 грн., яка була включена підприємством до складу податкового кредиту в серпні 2011р. в повному обсязі, що також підтверджується додатком № 5 висновку експертизи № 55.

Виходячи з вищевикладеного, ПП "Фірма Український нафтопродукт", за операціями з ТОВ "Грандбудінвест 2007", обґрунтовано включило до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 95 922,50 грн., що підтверджується висновками експертизи.

ТОВ "СУГ Восток" виписало на адресу ПП "Фірма Український нафтопродукт" податкові накладні на загальну суму 3 453 022,50 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 575 503,75 грн., які були включені до складу податкового кредиту підприємства в серпні 2011р. в повному обсязі, що також підтверджується додатком № 5 висновку експертизи № 55.

Стосовно доводів податкового органу про відсутність документів, що підтверджують факт постачання та перевезення товарів між контрагентами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України № 460 від 19 листопада 1998 року "Про затвердження бланків перевізних документів" (що діяв на момент здійснення перевезень) при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом внутрішнього повідомлення оформляється комплект перевізних документів форми ГУ-29-0, до якого входять:

1) Залізнична накладна.

2) Дорожня відомість.

3) Корінець дорожньої відомості.

4) Квитанція про прийом вантажу.

Відповідно до пункту 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644 (що діяли на момент здійснення перевезень у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), квитанція про прийом вантажу залишається у вантажовідправника.

Відповідно до пункту 6 Правил видачі вантажів , затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644 (що діяли на момент здійснення перевезень у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 N 138), дорожня відомість додається до довіреності на отримання вантажу, яка залишається на станції призначення і зберігається протягом термінів, передбачених для зберігання бланків суворої звітності.

Крім того, у відповідності до п. 1.2 Правил №644 накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за провезення.

Таким чином, залізнична накладна є єдиним можливим і достатнім документом, який залишається у вантажоодержувача і підтверджує - перевезення і доставку вантажу залізничним транспортом.

Постачання товару за договором між позивачем та контрагентами повністю підтверджується залізничними накладними, які оформлені відповідно до Наказу №460.

Апеляційним розглядом встановлено, що постачання товару було здійснено шляхом передачі товару перевізникові ПАТ "Укрспецтрансгаз", який є власником вагонів та монополістом у галузі перевезень газу та нафтопродуктів, що підтверджується належно оформленими залізничними накладними.

Отримувачем товару в накладних зазначений ПБМП "ДЮН", якому належать залізничні колії, та якій правильно зазначений вантажоотримувачем у договорі перевезення, який фактично оформлений накладною.

При цьому, слід зазначити, що залізничні накладні є одночасно договором перевезення і договором застави багажу (як вказано в самих накладних і ст.909 ЦКУ) та не є документами, що підтверджують перехід права власності на товар.

Відсутність контрагентів позивача у якості вантажовідправника і платника по залізничній накладної не свідчить про "фіктивність" відносин між контрагентами та позивачем, оскільки факт отримання газу, його подальша реалізація підтверджені додатковими документами, актами приймання-передачі, накладними, актами отримання вантажу та інші.

З матеріалів справи вбачається, що за серпень 2011 року по вказаним договорам № 3СУГ-11К від 01.07.2011 року та №2ГК-11 від 20.06.2011 р. відповідачем зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 671426 грн.

Висновки податкового органу, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "Грандбудінвест 2007" договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є безпідставними.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки продукції, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Джанкойська ОДПІ в АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладеного позивачем з ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "Грандбудінвест 2007" правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Всі угоди з контрагентами є реальними та виконані в повному обсязі, всі податки позивачем нараховані та сплачені, товар отриманий та використаний у господарській діяльності, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

Посилання апелянта на те, що залізничні накладні виписані в порушення «Правил оформлення перевізних документів», затверджених Наказом Міністерства Транспорту України від 21.11.2000 року щодо відсутності зміни «Одержувача» з ПБМП «ДЮН» на нового одержувача - позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Одержувач вантажу не змінювався, вантажоотримувач та покупець у даних правовідносинах не є тотожними, що не суперечить нормам цивільного законодавства та податкового про що зазначено вище.

Більш того, отримання та транспортування придбаного позивачем товару від місця прибуття вантажу підтверджується матеріалами справи, дослідженими при апеляційному перегляді справи.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою

статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна