Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/4764/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4764/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 27.05.13 у справі № 801/4764/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (вул. Вересаєва, 12,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (вул. Братів Коваленко, 60,Генічеськ,Херсонська область,75500)

про визнання протиправними висновків та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" до Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків та дій - задоволені частково.

Визнані протиправними дії Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фіта Мед" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарької діяльності за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року, у вигляді акту перевірки № 112/22-1/35873936 від 20.02.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіта Мед" (м. Феодосія, вул. Вересаєва, 12 (код ЄДРПОУ 35873936) 16,20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2013р. на підставі наказу Геніческої МДПІ від 04.02.2013 року № 52, згідно із п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 п. 78.1 п. 78.2 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI Генічеською міжрайонною Державною податковою інспекцією Херсонської області ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фіта Мед" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарької діяльності за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 112/22-1/35873936 від 20.02.2013 року, яким виявлені порушення позивачем: ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Фіта Мед" (ЄДРПОУ 35873936) до реальних вигодонабувачів за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. На підставі зазначено акту податкове повідомлення-рішення не було прийнято.

Як свідчать матеріали справи, товари придбані ТОВ "Фіта Мед" у ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" повністю використані підприємством у своїй господарській діяльності, що підтверджується наступним:

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" згідно Договору поставки товару №К7-01/11-09 від 01.11.2009р. з ТОВ "ТК СИГМА ГРУП".

У грудні 2009 року згідно видаткової накладної №249 від 01.12.2009 р., податкової накладної №328 від 01.12.2009р. придбано товару у кількості 1500 штук на суму 61506,00 грн. з ПДВ, видаткової накладної №250 від 02.12.2009 р., податкової накладної №329 від 02.12.2009р. придбано товару у кількості 1400 штук на суму 57400,00 грн. з ПДВ, видаткової накладної №254 від 21.12.2009 р., податкової накладної №333 від 21.12.2009р. придбано товару у кількості 1000 штук на суму 41004,00 грн. з ПДВ, таким чином у грудні 2009 року ТОВ "Фіта Мед" придбало товар кількістю 3900 штук на загальну суму 159910,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 09.12.2009 р. з ТОВ "Тріофарм", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 14.05.2009 р. з Крим. філія ПОКП "Полтавафарм", Договору № б/н від 14.05.2009 р. з ЗАТ ТД "Гулівер", Договору № б/н від 15.09.2009 р. з ТОВ "СЕТ", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна" у кількості 3854 штук на суму 196380,46 з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № 179 від 11.01.2010 р., податкової накладної №198 від 11.01.2010р. у січні 2010 року придбано товару у кількості 2450 штук на суму 100459,80 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 14.05.2009 р. з ЗАТ ТД "Гулівер", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № б/н від 27.11.2010 р. з ТОВ "Аптека №283", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору № б/н від 22.01.2010 р. з ТОВ "Фармація Запоріжжя", у кількості 2290 штук на суму 118814,88 з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №450 від 02.02.2010 р., податкової накладної №521 від 02.02.2010р. у лютому 2010 року придбано товару у кількості 4000 штук на суму 164016,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс" у кількості 4192 штук на суму 210092,70 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №744 від 01.03.2010р., податкової накладної №881 від 01.03.2010р. у березні 2010 року придбано товару у кількості 6000 штук на суму 246024,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 01.03.2010 р. з ТОВ "КП Аптека №131", Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору № б/н від 22.01.2010 р. з ТОВ "Фармація Запоріжжя", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № б/н від 15.09.2009 р. з ТОВ "СЕТ", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377" у кількості 5990 штук на суму 306390,32 грн. з ПДВ.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" у ТОВ "ТД "Архіп" згідно видаткової накладної №99 від 01.04.2010р., податкової накладної №103 від 30.04.2010р. у квітні 2010 року придбано товару у кількості 7000 штук на суму 287028,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору № б/н від 22.01.2010 р. з ТОВ "Фармація Запоріжжя", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", у кількості 7015 штук на суму 355147,89 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №408 від 05.05.2010р., податкової накладної №451 від 05.05.2010р. у травні 2010 року придбано товару у кількості 3500 штук на суму 143514,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм", Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору № б/н від 24.02.2010 р. з ТОВ "Закарпатфармсервіс", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 01.03.2010 р. з ТОВ "КП Аптека №131", Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору № б/н від 24.02.2010 р. з ТОВ "Парацельс-2002" у кількості 3351 штук на суму 173931,67 грн. з ПДВ.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" згідно Договору поставки товару №0106 від 01.06.2010р. з ПП "АЛАНАР" згідно видаткової накладної №83/1 від 07.06.2010р., податкової накладної №103/1 від 07.06.2010р. у червні 2010 року придбано товару у кількості 6500 штук на суму 222105,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору № б/н від 24.02.2010 р. з ТОВ "Парацельс-2002", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377" у кількості 6560 штук на суму 329800,06 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №137/1 від 02.07.2010р., податкової накладної №170/2 від 02.07.2010р. у липні 2010 року придбано товару у кількості 7000 штук на суму 285600,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм", Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна" у кількості 3256 штук на суму 166161,60 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №219/2 від 02.08.2010р., податкової накладної №269/2 від 02.08.2010р.,видаткової накладної №242/2 від 12.08.2010р., податкової накладної №296/2 від 12.08.2010р. у серпні 2010 року придбано товару у кількості 4000 штук на суму 164000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М" у кількості 7838 штук на суму 393629,17 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №298/2 від 01.09.2010р., податкової накладної №356/2 від 01.09.2010р., у вересні 2010 року придбано товару у кількості 3600 штук на суму 1476000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 24.02.2010 р. з ТОВ "Парацельс-2002", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору купівлі-продажу № 49 від 15.06.2010 р. з КП "Луганська обласна "Фармація", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм" у кількості 3156 штук на суму 162288,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №616 від 01.10.2010р., податкової накладної №673 від 01.10.2010р., у жовтні 2010 року придбано товару у кількості 3700 штук на суму 151700,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору купівлі-продажу № 49 від 15.06.2010 р. з КП "Луганська обласна "Фармація", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО", Договору поставки № ф57-13/10-10 від 13.10.2010 р. з ТОВ "Медицина для Вас-Сервіс", Договору поставки № ф58-13/10-10 від 13.10.2010 р. з ПП "Медицина для Вас", Договору № б/н від 24.02.2010 р. з ТОВ "Закарпатфармсервіс", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М" у кількості 4003 штук на суму 207477,78 грн. з ПДВ.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" згідно Договору поставки №801 від 01.11.2010р. з ТОВ "ГСК ГЕОС" згідно видаткової накладної №ГС 011108 від 01.11.2010р., податкової накладної №011108 від 01.11.2010р. у листопаді 2010 року придбано товару у кількості 4500 штук на суму 184500,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору поставки № ф57-13/10-10 від 13.10.2010 р. з ТОВ "Медицина для Вас-Сервіс", Договору поставки № ф58-13/10-10 від 13.10.2010 р. з ПП "Медицина для Вас", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору купівлі-продажу № 49 від 15.06.2010 р. з КП "Луганська обласна "Фармація", Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО", Договору №2 від 25.11.2010 р. з ТОВ "Аптечний склад медичної академії" у кількості 4488 штук на суму 223864,44 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №ГС 011217 від 01.12.2010р., податкової накладної №011217 від 01.12.2010р. у грудні 2010 року придбано товару у кількості 8500 штук на суму 348500,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору поставки № ф58-13/10-10 від 13.10.2010 р. з ПП "Медицина для Вас", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору № б/н від 17.02.2010 р. з ВАТ "Рівнефармація", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору купівлі-продажу № 49 від 15.06.2010 р. з КП "Луганська обласна "Фармація", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору №2 від 25.11.2010 р. з ТОВ "Аптечний склад медичної академії", Договору № 40 від 26.01.2009 р. з ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм", Договору № 4-01/08-08 від 01.08.2008 р. з ТОВ "НВКФ "ТЕКО" у кількості 8655 штук на суму 437583,75 грн. з ПДВ.

Розшифровка використання добавки дієтичної "Вітокан" 50 мл. з 01 грудня 2009р. по 31 грудня 2010 р.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" згідно Договору поставки товару №0106 від 01.06.2010р. з ПП "АЛАНАР" згідно видаткової накладної №219/2 від 02.08.2010р., податкової накладної №269/2 від 02.08.2010р. у серпні 2010 року придбано товару у кількості 650 штук на суму 52000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс" у кількості 616 штук на суму 54470,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №298/2 від 01.09.2010р., податкової накладної №356/2 від 01.09.2010р., у вересні 2010 року придбано товару у кількості 540 штук на суму 43200,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М" у кількості 453 штук на суму 41107,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №616 від 01.10.2010р., податкової накладної №673 від 01.10.2010р., у жовтні 2010 року придбано товару у кількості 150 штук на суму 12000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс" у кількості 248 штук на суму 23756,00 грн. з ПДВ.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" згідно Договору поставки №801 від 01.11.2010р. з ТОВ "ГСК ГЕОС" згідно видаткової накладної №ГС 011108 від 01.11.2010р., податкової накладної №011108 від 01.11.2010р. у листопаді 2010 року придбано товару у кількості 450 штук на суму 36000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна" у кількості 457 штук на суму 42077,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №ГС 011217 від 01.12.2010р., податкової накладної №011217 від 01.12.2010р. у грудні 2010 року придбано товару у кількості 500 штук на суму 40000,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377", Договору № б/н від 09.02.2010 р. з ТОВ "Роджерс", Договору №2 від 25.11.2010 р. з ТОВ "Аптечний склад медичної академії", Договору № б/н від 15.03.2010 р. з ТОВ "Укрфарм" у кількості 513 штук на суму 47134,00 грн. з ПДВ.

Розшифровка використання добавки дієтичної "Вітокан" 100 мл. з 01.12. 2009р. по 31.12. 2010р.

Товари придбані ТОВ "Фіта Мед" у ТОВ "ТД "Архіп" згідно видаткової накладної №408 від 05.05.2010р., податкової накладної №451 від 05.05.2010р. у травні 2010 року придбано товару у кількості 1000 штук на суму 41004,00 грн. з ПДВ.

Біодобавки були продані згідно Договору поставки № 69 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Аптека "Магнолія", Договору поставки № 68 від 04.01.2010 р. з ТОВ "Юніс", Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377" у кількості 203 штук на суму 10745,20 грн. з ПДВ.

У червні 2010 року біодобавки були продані згідно Договору поставки товару № 04/10 від 01.04.2010 р. з ТОВ "Фра-М", Договору купівлі-продажу № б/н від 01.01.2010 р. з ПрАТ "Альба Україна" у кількості 463 штук на суму 23437,32 грн. з ПДВ.

У липні 2010 року біодобавки були продані згідно Договору № б/н від 13.04.2009 р. з ПП "Центральна аптека №377" у кількості 333 штук на суму 17040,00 грн. з ПДВ.

Розшифровка використання добавки дієтичної "Амбовіт" 50 мл. з 01.12. 2009р. по 31.12.2010р.

Як зазначено у висновках акту № 112/22-1/35873936 від 20.02.2013 року, перевіркою ТОВ "Фіта Мед" було встановлено, що у зв'язку з відсутністю у ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям (ТОВ "Фіта Мед") до складу податкового кредиту не обґрунтовано віднесена сума податку на додану вартість всього в сумі 434507,00 грн., а саме: ТК "Сігма Груп" у розмірі ПДВ 111733,00 грн.; Торговий дім "Архіп" у розмірі ПДВ 78591,00 грн.; ПП "Аланар" у розмірі ПДВ 142683,40 грн.; ТОВ "ВСК Геос" у розмірі ПДВ 101500,00 грн.

Відповідач зазначив, що перевіркою позивача встановлено порушення ч. ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів з вищевказаними контрагентами вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Зазначено також, що перевіркою позивача не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, що підтверджується актом перевірки.

В свою чергу, з акту перевірки вбачається, що ТОВ "Фіта Мед" придбані товари у ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року повністю використані позивачем у своїй господарській діяльності та продані контрагентам, про що у акті перевірки наводиться таблиця.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні цієї справи суд керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фіта Мед" у вигляді акту перевірки № 112/22-1/35873936 від 20.02.2013 року, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, оформлення податковим органом результатів перевірки позивача актом є порушенням податкового законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Судова колегія звертає увагу, що інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали кримінальної справи, протоколи допитів посадових осіб підприємств - контрагентів позивача та акти проведення зустрічних звірок платників податків по ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос", не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали кримінальної справи, по якій ще не винесено вироку, а по якій лише проводиться досудове слідство, та акти зустрічних звірок контрагентів платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними підтверджується отримання та сплата товару (послуг) у перевіреному періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що вищевказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Разом з тим, вказані господарські операції призвели до зміни структури активів та пасивів позивача.

П. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, підставою для невключення до складу валових витрат є лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документально.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що витрати за вищевказаними договорами не пов'язані з господарською діяльністю позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що біодобавки "Амбовіт" та "Вітокан", які покупалися позивачем у перевіреному періоді, використовувалися ним для здійснення власної господарської діяльності, якою, відповідно до довідки статистики, є оптова торгівля фармацевтичними товарами, безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю.

Більш того, з акту перевірки вбачається, що ТОВ "Фіта Мед" придбані товари у ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року повністю використані позивачем у своїй господарській діяльності та продані контрагентам, про що у акті перевірки відповідачем наводиться таблиця.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"(в редакції, яка була чинна під час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону передбачено, що не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

В силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону, реєстрація діє до дати її анулювання.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "ТК Сігма Груп", ТОВ "Торговий Дім "Архіп", ПП "Аланар", ТОВ "ВСК Геос" на момент виписки податкових накладних не були платниками ПДВ, таким чином контрагенти позивача під час здійснення господарських операцій були платниками ПДВ та мали право виписувати податкові накладні.

Водночас, спірні податкові накладні містять всі необхідні реквізити відповідно до вимог закону та були відображені позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за відповідні перевірені періоди.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що податковий кредит у сумі 434507,00 грн. був сформований позивачем законно та обґрунтовано.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на час проведення перевірки у відповідача не було законних підстав для висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Зокрема, безпідставними є також висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з контрагентами правочинів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Генічеської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.13 у справі № 801/4764/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва