Ухвала

від 11.11.2013 по справі 801/4764/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Київ К/800/55448/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р.

у справі № 801/4764/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед»

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними висновків та дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіта Мед» звернулося до суду з позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків та дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіта Мед» з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ «ТК Сігма Груп», ТОВ «Торговий Дім «Архіп», ПП «Аланар», ТОВ «ВСК Геос» з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарької діяльності за період з 01.12.2009 року по 31.05.2010 року, у вигляді акту перевірки № 112/22-1/35873936 від 20.02.2013 року

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. у справі №801/4764/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько