Ухвала

від 16.10.2013 по справі 802/656/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/656/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Вархоляка В.Ф.

відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" до Вінницької об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Вінагрохім" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вінагрохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення взаємовідносин з ПП "Форсайт-Плюс", за результатами якої складено акт №57/22/32811966 від 03.12.2012р. На підставі висновків акту Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000632300 та №0000642300 від 20.12.2012р. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дав пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вінагрохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення взаємовідносин з ПП "Форсайт-Плюс", код ЄДРПОУ 36682225 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №57/22/32811966 від 03.12.2012р.

На підставі акту попередньої позапланової виїзної перевірки підприємства позивача за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. №15/00/32811966 від 31.05.2012р., постановлено висновки та встановлено порушення податкового законодавства, що відображено в акті №57/22/32811966 від 03.12.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вінагрохім" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно висновків акту перевірки №57/22/32811966 від 03.12.2012р. відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013р. №0000632300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток 1618400 грн. та №00006422300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 2092856 грн., з них: 1407305 грн. - за основним платежем та 685551 грн. - штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновків акту перевірки №57/22/32811966 від 03.12.2012р. податковим органом досліджувалися господарські взаємовідносини ТОВ "Вінагрохім" та ПП "Форсайт-Плюс" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

При цьому сторонами не заперечувалось, що висновки перевіряючих ґрунтувались та постановлені на підставі висновків акта раніше проведеної позапланової виїзної перевірки №15/22/32811966 від 31.05.2012р. ТОВ "Вінагрохім" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Судом першої інстанції враховано, що позивачем оскаржувались у судовому порядку податкові-повідомлення рішення від 15.06.2013 року №0000192300 та №0000202300, прийняті на підставі висновків акту попередньої позапланової виїзної перевірки №15/22/32811966 від 31.05.2012р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №2а/0270/4327/12 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення (форми "Р") від 15.06.2012 року №0000192300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток 198 814,00 грн. та №0000202300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 204 963,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі №2а/0270/4327/12.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на спростування судом правомірності висновків акту попередньої позапланової виїзної перевірки №15/22/32811966 від 31.05.2012р. у справі №2а/0270/4327/12, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не потребують повторного доказування та спростування обставини правомірності здійснення господарської діяльності ТОВ "Вінагрохім" за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., покладені в основу акту перевірки №57/22/32811966 від 03.12.2012р.

Крім того, вказані обставини та долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи (том 1 а.с.37-232) додатково підтверджують помилковість висновків відповідача. Таким чином, висновки акту перевірки від 03.12.2012р. є не обґрунтованими, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0000642300 та №0000632300, прийняті на його основі, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 жовтня 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.