Ухвала

від 17.10.2013 по справі 826/2313/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2313/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-інвест» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення №0000571530 від 12.10.2012 року -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор-інвест» звернулося в суд з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року № 0000571530.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з 10.09.2012 р. по 21.09.2012 р. працівником податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Амстор-інвест» з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2012 року у розмірі 2 688 317, 00 грн., відображеного в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.09.2012р. № 33/15-308/33549267, в якому зафіксовано порушення позивачем норм п. 189.9 ст. 189, п. 200.1 - 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 119 216, 00 грн., за липень 2012 року - 58 283, 00 грн., та занижено позитивне значення різниць між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду за жовтень 2011 року на суму 601 888, 00 грн., що відповідно призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 482 672, 00 грн.

Підставою для такого висновку податковий орган зазначає неподання ТОВ «Амстор-інвест» до органу державної податкової служби відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів саме на момент їх перетворення. Крім того, товариство не відобразило в податковій звітності факт постачання таких основних виробничих та/або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, чим занизило податкові зобов'язання за жовтень 2011 року на суму податку на додану вартість 601 887, 82 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення за № 0000571530 (форми «Р»), яким визначено ТОВ «Амстор-інвест» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 603 340, 00 грн., в т.ч. 482 672, 00 грн. - основний платіж, 120 668, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свій податковий обов'язок, що передбачений нормою абз. 2 п. 189.9 ст. 189 ПК України щодо подання органу державної податкової служби відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів у інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повній мірі враховуючи наступне.

Відповідно до п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України у разі якщо основні виробничі або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій як платник податку, а також у разі переведення необоротних активів до складу невиробничих фондів, така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як постачання таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку подає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів у інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 146.16 ст. 146 ПКУ у разі ліквідації основних засобів за рішенням платника податку або в разі якщо з незалежних від платника податку обставин основні засоби (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації, або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних засобів внаслідок загрози чи неминучості їх заміни, руйнування або ліквідації, платник податку у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, збільшує витрати на суму вартості, яка амортизується, за вирахуванням сум накопиченої амортизації окремого об'єкта основних засобів.

Пунктом 146.18 ст. 146 ПКУ визначено, що виведення з експлуатації будь-якого об'єкта основних засобів здійснюється за результатами ліквідації, продажу, консервації на підставі наказу керівника підприємства, а в разі їх примусового відчуження чи конфіскації - згідно із законом.

Документами, що підтверджують знищення, розібрання або перетворення основного засобу можуть бути акти на їх списання відповідної форми, а також висновки відповідної експертної комісії щодо неможливості використання в майбутньому цих засобів за первісним призначенням.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлений порядок та терміни надання податковому органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2006 року між ТОВ «Амстор-інвест» (Покупець) і ПП «Перфект» (Продавець) був укладений та нотаріально завірений договір купівлі-продажу, номер в Реєстрі № 2989, відповідно до якого позивач придбав у власність нерухоме майно: 621/1000 частка нежитлових будівель за адресою м. Луганськ, вул. Совєтская, 20 «б», що складається з паросилового цеху, емалеприготавлювального цеху, електроділянки, енергоцеху, тарного участка, ремонтно-механічного участка, участка підстанції, частини транспортного цеху, ЖЕЦ (всього відчужувана площа становить 60 414,4 м2), а також рухоме майно (обладнання, що знаходиться у виробничих будівлях адресою м. Луганськ, вул. Совєтская, 20 «б», перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору).

Рішенням Луганської міської ради № 6/19 від 24.02.2011р. «Про питання, пов'язані із здійсненням будівництва об'єкту «Будівництво шляхопроводу по вул. Совєтской у м. Луганську» доручено Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради вчинити комплекс дій щодо забезпечення підготовки будівництва Об'єкту, в т.ч. здійснення разом з власниками об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці призначеної під будівництво Об'єкту «Будівництво шляхопроводу по вулиці Совєтской у м. Луганську» відповідної експертизи та укладення нотаріально посвідчених договорів про те, що власники відповідних об'єктів нерухомого майна, частина якого знаходиться на вказаній земельній ділянці, зобов'язується за рахунок власних коштів знести вказану частину об'єкту - нерухомого майна, а Управління з питань будівництва Луганської міської ради після здійснення вказаного знесення зобов'язується здійснити вказаним власникам компенсаційні виплати.

27 квітня 2011 року ТОВ «Амстор-інвест» отримало лист Управління з питань будівництва Луганської міської ради від 27.04.2011р. № 13-01/354/1 з прямими вказівками вчинити наступні дії: здійснити необхідні заходи по проведенню незалежної оцінки об'єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, яка необхідна для здійснення будівництва Об'єкту «Будівництво шляхопроводу по вулиці Совєтской у м. Луганську», а тому підлягають знесенню, та збитків, затвердити відповідну незалежну оцінку; провести знесення будівель та споруд щодо яких отримані висновки незалежної експертизи; укласти нотаріально посвідчені договори з Управлінням з питань будівництва окремі договори щодо знесення об'єктів нерухомого майна, по яких отримані висновки незалежно експертизи; та інше.

На виконання зазначених вимог Управління з питань будівництва Луганської міської ради та рішення Луганської міської ради № 6/19 від 24.02.2011р. позивачем був виданий Наказ від 27.04.2011р. № 15 «Про демонтаж основних засобів», відповідно до якого Товариство прийняло рішення щодо здійснення незалежної оцінки об'єктів нерухомого майна, які підлягають знесенню, та укладення договору із підрядною організацією на демонтаж об'єктів, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 20.

13 липня 2011 року між ТОВ «Амстор-інвест» та Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради був укладений нотаріально посвідчений договір, номер в реєстрі 2352, відповідно до умов якого позивач (п. 1.3 цього Договору), як власник частки об'єкта нерухомого майна, частина якого знаходиться на земельній ділянці, яка, згідно проектно-кошторисної документації Об'єкту «Будівництво шляхопроводу по вулиці Совєтской у м. Луганську», необхідна для здійснення будівництва зазначеного Об'єкту, зобов'язується за рахунок власних коштів знести таку частину об'єкту нерухомого майна, а Управління після здійснення знесення зобов'язується здійснити компенсації виплати на загальну суму 10 000 000, 00 грн.

На виконання рішення сесії Луганської міської Ради шостого скликання № 6/19 від 24.02.2011р. та договору від 13.07.2011p., позивачем 14 липня 2011 року був укладений договір підряду б/н (місце укладення - місто Донецьк) з ТОВ Транс-Буд», згідно якого ТОВ «Транс-Буд» (Підрядником) за завданням ТОВ «Амстор-інвест» (Замовника) були виконані платні роботи з демонтажу частини об'єктів нерухомого майна (а саме: емалеприготувального цеху, будівлі цеху тарної майстерні, труби димової цегляної), що знаходяться: за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская.

Факт виконання ТОВ «Транс-Буд» підрядних робіт з демонтажу визначених об'єктів нерухомого майна та оплати ТОВ «Амстор-інвест» їх вартості підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року по кожному з об'єктів нерухомого майно щодо якого проводилися демонтажні роботи (форми № КБ-3); актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року по кожному з об'єктів нерухомого майно щодо якого проводилися демонтажні роботи (форми № КБ-2в); проектами демонтажу відповідних об'єктів нерухомого майна; платіжними дорученнями позивача на загальну суму 15 722 831, 00 грн.; довідкою МКП Бюро технічної інвентаризації та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 965559 від 05.03.2013р.

10 листопада 2011 року за результатами проведення демонтажу згідно договору, та на виконання вказаного вище договору від 13.07.2011р., ТОВ «Амстор-інвест» прийняло рішення про зняття з обліку основних засобів (емалеприготувальний цех, тарну ділянку: будівля цеху тарної майстерні, трубу домову 1 черги (ЖЕЦ)), яке оформило наказом від 10.11.2011р. № 18 «Про зняття з обліку основних засобів», склало акти списання основних засобів від 10.11.2011р. за № 1, № 2 і № 3, та внесло відомості про списання цих основних засобів до інвентарного списку основних засобів (за місцем їх знаходження, експлуатації)(типової форми № ОЗ-9). В якості підстав для списання основних засобів в актах списання основних засобів від 10.11.2011р. зазначено «демонтаж згідно договору з Управлінням будівництва Луганської міської ради від 13.07.2011р.».

Як встановлено судом першої інстанції, реальність зазначених господарських операцій (проведення демонтажних робіт, проектно-вишукувальних робіт та експертиз) та господарських операцій щодо платного користування позивачем приміщенням ТОВ «Амстор» на умовах оренди податковим органом не заперечується, претензії до документального оформлення таких господарських операцій немає.

За таких обставин, подання позивачем актів списання основних засобів типової форми 0З-9 суд першої інстанції обґрунтовано визнав належним повідомлення про ліквідацію основних засобів.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя В.Ю.Ключкович

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.