Рішення

від 18.10.2013 по справі 426/1291/13-ц

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/1291/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про визнання наказу про дисциплінарну відповідальність незаконним, про поновлення на попереднє місце роботи, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначив, що він наказом № 78Квід 04.12.2001 р. по Сватівському ДЛМГ був прийнятий на роботу з 03.12.2001 р. мисливцезнавцем - інспектором. В подальшому працював ведучим мисливцезнавцем. 23.01.2011 р. був звільнений за власним бажанням, а наказом № 10/192 від 24.01.2011 р. був прийнятий в це ж господарство єгерем обходу № 4 Сватівського лісництва. Наказом від 01.04.2013 р. по Сватівському ЛМГ переведений єгерем обходу № 4 Містківського лісництва, де і працював до звільнення з роботи. З 13 травня по 10 червня 2013 року йому була надана чергова тарифна відпустка. 24 травня 2013 року адміністрація відповідача на підставі подання Лисичансько - Рубіжанського міжрайонного прокурора про усунення порушень вимог природоохоронного та лісного законодавства оголосила догану не ознайомивши його з поданням та не відібравши його письмового пояснення стосовно порушення. В наказі значиться: «за неналежне відношення до своїх службових обов'язків при організації роботи по охороні та захисту лісів». При цьому в порушення Закону (ст.. 147 КЗпП України) адміністрація не конкретизувала та не зазначила в наказі в чому саме ним допущено неналежне виконання обов'язків. Наказ виданий в період його відпустки та ознайомлений з наказом він був лише після виходу на роботу - після 17 червня 2013 року. Після виходу з відпустки, в цей же день - 11.06.13 р. адміністрацією була організована комісійна перевірка його роботи і в цей же день складений акт втому, що начебто відсутні солонці, 2 кормушки потребують ремонту, відсутнє остовбування по периметру обходу, немає в наявності гілкового корму та сіна. З висновками комісії він не згоден і вважає, що перевірка проведена поверхнево, без врахування, що він місяць був відсутній на роботі і усувати порушення можливості не було. До того ж адміністрація підприємства не створює належних умов для праці - не забезпечує бензином, щоб до відпустки об'їхати всі об'єкти, протяжністю обходу 40 км. Кормушки ним були організовані, корм був заготовлений, але на його пропозиції обійти всі обходи, комісія відмовилась, чим проявила свою необ'єктивність, а тому і в акті конкретизувала де саме та які недоліки виявлені. До того ж (не враховано комісією) по плану роботи все це повинно бути виконано до кінця поточного року. Але не дивлячись на відсутність конкретних порушень адміністрація відповідача 19.06.2013 р. винесла наказ про його звільнення з роботи. Мотивування також «за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто за ст.. 40 п. 3 КЗпП України. Звільнення проведено зі згоди профспілкового комітету, але конкретні порушення адміністрація не зазначала. Вважає, що звільнення його з роботи проведено з порушенням діючого трудового законодавства, бо системи порушень у нього не виявлено. Звільнення - це крайня міра дисциплінарного стягнення і при застосуванні цього стягнення повинні бути встановлені, тобто мати місце з боку працівника протиправність дій працівника, його вина, і системність порушень. Він же знаходився у відпустці, а йому адміністрація вмінила системність, що суперечить закону. І якщо за планом роботи він все це повинен виконати до кінця червня (заготівля кормів, ремонт, заготівля сіна, остовбування), то висновок і комісії і адміністрації про неналежне виконання обов'язків являється передчасним. В своїй пояснювальній від 13.06.2013 р. він виклав про проведену роботу з 01.01.13 р. по 13.05.13р. по день виходу у відпустку, що було ним зроблено згідно плану. З актом від 11.06.13 р. - ознайомлений 19.06.13 р. на засіданні профкому про дачу згоди, тобто в день звільнення , з наказом про догану від 25.05.13 р. - ознайомлений 17.06.13 р., тобто за 2 дні до звільнення.. Ст.. ж 40 КЗпП України вимагає враховувати, що тільки законні стягнення можуть бути підставою до звільнення. Тому він вважає, що діями адміністрації Сватівського ЛМГ порушені його і конституційні права і трудове законодавство і він вимушений звертатись в судові органи з даним позовом, просить суд визнати наказ від 24.05.13 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, поновити його на попепереднє місце роботи та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.06.13р. по день винесення рішення із розрахунку заробітку 1700 грн. на місяць. .

29.07.2013 року позивач доповнив свої позовні вимоги ,просить визнати наказ № 148-к від 19 червня 2013 року Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про звільнення його за ст.. 40 п. 3 КЗпП України - незаконним (а.с.36).

Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку він просить стягнути з відповідача, становить 6355,40 грн. (а.с.62).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, наполягаючи на поданому позові з підстав, зазначених у ньому, суду вказав, що він працював в Сватівському державному лісомисливському господарстві єгерем, раніше працював провідним мисливствознавцем, нагороджувався почесною грамотою за сумлінну роботу . Згідно графіку відпусток перебував в щорічній відпустці в період з 13.05.2013 р. по 10.06.2013 року, про що директором підприємства було видано наказ. Однак в день виходу його на роботу з відпустки була створена комісія та перевірена його робота за час відпустки. Ця перевірка була незаконною, ніякого розпорядження обласного управління на проведення перевірки не було видано, як то завжди відбувалось в цей час перед відкриттям охоти. Йому повинні були надати час після виходу з відпустки на проведення роботи згідно затвердженого плану. Він вийшов перший день з відпустки , мав намір заготовлювати віники , сіно, яке згідно плану повинно бути заготовлене в кінці червня. Навіть перебуваючи в відпустці він проводив роботу по заготовці гілкового корму в кількості 250 віників, повідомляв про це директора , пропонував поїхати подивитись на заготовлений ним корм, однак директор повідомив, що ніхто туди їхати не буде. Згідно плану роботи ремонт годівниць - в липні, заготовка сіна - в червні, тому в нього ще був час для проведення цієї роботи. Своєчасно розвести сіль по всій дільниці він не мав змоги через відсутність бензину, що підтверджується пояснювальною провідного мисливствознавця ОСОБА_2 Під час перебування його в щорічній відпустці йому було оголошено наказом догану, про що він дізнався лише після виходу з відпустки , як йому стало відомо догану йому оголосили 24 травня через прокурорську перевірку , про що його повідомили лише 17 червня . Йому показали вказане подання лише тоді, коли він вже був ознайомлений з наказом. А на слідуючий день відбулось засідання профкому і послідувало звільнення. За даних обставин він не мав взагалі можливості на оскарження дій адміністрації підприємства. Він був присутнім на засіданні профкому ,де повідомляв про свою незгоду з наказом та актом перевірки, оголошував свою пояснювальну. Однак до уваги його пояснення не взяли. Пояснення у нього перед оголошенням йому догани не брали, винесли наказ без його пояснень. Йому не зрозуміло до цього часу в чому ж полягає невиконання ним обов'язків . Просить суд позов задовольнити , визнати накази незаконними, поновити його на роботі , допустивши негайне виконання рішення в цій частині та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу по день винесення рішення в розмірі 6355, 40 грв., допустивши негайне виконання в межах сплати платежу за один місяць в розмірі 1700 грв.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала поданий позов, вказавши, що накази стосовно позивача є незаконними, до нього застосовано стягнення в вигляді догани та звільнено з роботи з порушенням вимог діючого трудового законодавства , заходи дисциплінарного стягнення застосовано в період відпустки , не конкретизовано , які порушення ним допущено, в чому полягає систематичне невиконання ним обов'язків , покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, яких на підприємстві не має. При розгляді профспілковим комітетом питання про надання згоди на звільнення позивача не враховано пояснення останнього , його доводи про виконану роботу , перебування в відпустці, проведення роботи згідно плану , труднощі через відсутність бензину, який повинен виділятись на підприємстві. Просить суд позов задовольнити, визнати накази незаконними , поновити позивача на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу , застосувати ст.367 ЦПК України щодо негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Представник відповідача Ритіков К.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказавши що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Хоча в 2011 р. він звільнився за власним бажанням, однак йому дали таку можливість звільнитись , бо фактично він, як головний мисливознавець на той час , довів господарство до розвалу. Бензин на підприємстві весь час виділяється, доводи позивача в цій час не відповідають дійсності. Він, як директор , часто відвідував дільницю позивача, постійно робив йому зауваження щодо недоліків роботи - відсутність стовбів, граничних знаків . Він був присутній при проведенні перевірки на дільниці позивача, відомості , викладені в акті щодо недоліків , відповідають дійсності. Профспілковий комітет дав згоду на його звільнення. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Лебідь М.М. в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що хоча трудового договору з позивачем та правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві не існує, накази стосовно позивача є законними , просить суд в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює провідним мисливствознавцем державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство». За його участі була проведена часткова перевірка обходів. На обході №4 , де єгерем є позивач, було встановлено наявність навісу та кормушки, однак не було віників, солонців та остовбування. Бензин йому виділявся в незначній кількості, а весною не виділявся взагалі. Перевірка була проведена відразу після відпустки позивача , роботу згідно плану він не міг виконати через відпустку, проте остовбування повинно бути завжди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює в.о. лісничого в державному підприємстві «Сватівське лісомисливське господарство». Позивач працював в його Містківському лісництві. Він перебував в відпустці з 13.05. по 10.06.2013 року. Під час перевірки на його ділянці було встановлено наявність необкошеної кормушки, відсутність солонців, граничних знаків. Робота єгерями проводиться згідно плану , з яким вони всі ознайомлені.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що раніше вона працювала головним економістом даного господарства . З початку року директор господарства почав упереджено відноситись до ОСОБА_1 , оскільки той не захотів брати ялинки під реалізацію. Директор тоді повідомив, що звільнить ОСОБА_1 з роботи. Також вона, як член ревізійної комісії, була присутньою на засіданні профспілкового комітету, коли розглядувалось питання про згоду на звільнення позивача. Спочатку вона утрималась від голосування, а потім проголосувала «За» не бажаючи того .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором кадрів , головою профспілкового комітету державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» . Позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання ним трудових обов'язків. Дане питання розглядувалось на засіданні профспілкового комітету, де кожний голосував сам за себе. В чому полягає порушення трудової дисципліни зі сторони ОСОБА_1 пояснити не може, було відповідне подання. Позивач дійсно перебував в відпустці, коли до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, однак всі документи були погоджені юристом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює лісничим Сватівського лісомисливського господарства, є членом профспілкового комітету підприємства та був членом комісії з перевірки роботи єгеря ОСОБА_1 Він голосував за звільнення позивача, оскільки вважав , що у всіх документах та в поданні все зазначено вірно.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 згідно наказу №10/1 -к від 24.01.2011 року був прийнятий в Сватівське лісництво з 24.01.2011 р. єгерем обходу №4 ( а.с.6, 7).

З 13.05.2013р. по 10.06.2013 року він перебував в щорічній відпустці згідно наказу від 13.05.2013 р. №112-к ( а.с.8). В період даної відпустки , в порушення ст..148 КЗпП України , до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення наказом №102-з від 24.05.2013 р. в вигляді догани за неналежне відношення до своїх службових обов'язків при організації робіт по охороні та захисту лісів , які віднесені до державного майна ( а.с.11).

Згідно ст..148 КЗпП України- дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст..149 даного Кодексу- до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте адміністрацією державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» вимог законодавства в цій частині щодо позивача також не було дотримано.

Згідно ст..147 КЗпП України- заходи дисциплінарного стягнення можуть бути застосовані за порушення трудової дисципліни .

Згідно ст..142 даного Кодексу- трудовий розпорядок на підприємствах , в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Проте правил внутрішнього розпорядку в державному підприємстві «Сватівське лісомисливське господарство» не має , про що суду пояснив представник відповідача .

Наказом №148-к від 19.06.2013 р. по державному підприємству «Сватівське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 звільнено з 19.06.2013 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього розпорядку, якщо до нього раніше примінялися міри дисциплінарного стягнення згідно п.3 ст.40 КЗпП України ( а.с.21).

Проте трудового договору, укладеного з позивачем, як і правил внутрішнього розпорядку в державному підприємстві «Сватівське лісомисливське господарство», також не має , про що суду пояснив представник відповідача .

Згідно ст.. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За даних обставин доводи позивача про незаконність зазначених наказів стосовно нього та необхідність поновлення його на роботі є обґрунтованими.

Згідно ст..235 КЗпП України- у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника , прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно довідки державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» середньомісячна заробітна плата позивача складала 1700, 01 грв.( а.с.27) .

Розмір заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу по день винесення рішення судом становить , виходячи з наданої відповідачем довідки, -6355, 40 грв.( а.с.62).

Згідно ст..367 ЦПК України- суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Згідно ч.3 ст..88 ЦПК України- якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60,212-

215,223,224-233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ № 102-з від 24.05.2013 року Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказ № 148-к від 19.06.2013 року Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про звільнення єгеря Містківського лісництва, - визнати незаконними.

Поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи в Державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» в якості єгеря обходу № 4 Містківського лісництва.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Сватівське лісомисливське господарство» в якості єгеря обходу № 4 Містківського лісництва.

Стягнути з Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2013 року і по день винесення рішення, в розмірі 6355,40 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць в сумі 1700 грн. Стягнути з Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах сплати платежу за один місяць в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я О.А. Г А Ш И Н С Ь К А