Ухвала

від 17.10.2013 по справі 911/2994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Справа № 911/2994/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", м. Вишневе провитребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників:

позивача:Жовнер М.С. - дов. від 09.04.2013р. відповідача:Надточій Д.В. - дов. від 12.03.2012р. № 04/12 обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн), юридична особа за законодавством Швеції, (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути чотири сідельних тягачі марки Volvo, моделі FH 42T B, 2007 року випуску: шасі № YV2AS02A37B460018, реєстраційний номер - АІ1281ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026202, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A57B460182, реєстраційний номер - АІ1282ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026205, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A27B460947, реєстраційний номер - АІ1283ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026203, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A97B460945, реєстраційний номер - АІ1285ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026204, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; зобов'язати відповідача повернути чотири напівпричепи марки Schmitz, моделі S01, 2007 року випуску: шасі № WSM00000003049381, реєстраційний номер - АІ1647ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026208, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049380, реєстраційний номер - АІ1648ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026211, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049384, реєстраційний номер - АІ1649ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026207, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049383, реєстраційний номер - АІ1650ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026210, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, а також зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії для зняття зазначених вище чотирьох сідельних тягачів марки Volvo, моделі FH 42T B, 2007 року випуску, з обліку в органах Державтоінспекції та надати позивачу оригінали документів, що підтверджують таке зняття з обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, укладеного між сторонами у справі, щодо повернення вище переліченого майна за наслідками припинення вказаного договору.

Під час розгляду справи представник відповідача, присутній в судовому засіданні, заперечив щодо вирішення даного спору в господарському суді, з підстав існування між сторонами зазначеного договору, арбітражної угоди у формі арбітражного застереження, відповідно до якого будь-які спори або розбіжності, що виникають з цього договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення, будуть вирішуватись виключно і остаточно Арбітражним Трибуналом Арбітражного інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права). Кількість арбітрів - 3. Місце проведення арбітражного засідання - м. Стокгольм. Право, що застосовується - шведська матеріальне право. Арбітраж проводиться англійською мовою. У зв'язку з чим, представник відповідача подав до суду заяву про припинення провадження у справі з мотивів зазначених вище.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, заперечив проти поданої заяви та припинення провадження у справі з підстав того, що арбітражне застереження, яке міститься в договорі про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, не поширюється на даний спір, оскільки він є віндикаційним, тобто не витікає з умов даного договору.

Розглянувши, матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд,

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F (далі - договір) за яким, позивач - лізингодавець погоджується придбати відповідно до заяви відповідача - лізингоодержувача для подальшої передачі в лізинг відповідачу 5 одиниць сідельних тягачів Volvo FH згідно з технічною специфікацією в додатку № 1; 5 одиниць напівпричепів Schmitz згідно з технічною специфікацією в додатку № 1 (1), які додаються до цього договору і є його невід'ємними частинами (надалі - обладнання), на загальну суму 511245,00 EUR.

На виконання умов зазначеного договору лізінгодавець передав а лізенгоодержувач отримав в лізинг предмет лізингу, зокрема, спірне майно, що підтверджується додатком № 2 до договору від 20.02.2001р. та додатком № 2 до договору від 21.02.2007р.

Оскільки, відповідач не здійснював перерахування позивачу обумовленої суми лізингових та інших платежів, передбачених даним договором, позивач скористався правом, передбаченим п. 6.1 договору, згідно якого лізингодавець має право припинити дію цього договору з письмовим повідомленням лізингоодержувача, та повідомив відповідача про відмову від даного договору надіславши на його адресу рахунок-попередження від 22.11.2011р. № 01-1111. Факт надіслання якого підтверджується описом вкладення в поштове відправлення від 23.11.2011р. № 3643673 та повідомленням кур'єрської служби доставки від 23.11.2011р. № 3643673, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо лізингоодержувач не сплачує передбачені в договорі платежі, протягом 15 календарних після отримання відповідного письмового повідомлення з боку лізингодавця, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу протягом 8 робочих днів. При цьому лізингоодержувач зобов'язаний здійснити всі необхідні дії та за свій рахунок сплатити мито, податки, збори та інші обов'язкові платежі для зняття з обліку предмет лізингу в органах реєстрації і митного оформлення, для вивозу його за межі території України.

Враховуючи зазначене, у відповідача в силу положень п. 6.3 даного договору, за наслідками його припинення, виник обов'язок щодо повернення позивачу обладнання отриманого ним у лізинг за даним договором та зняття його з обліку в органах реєстрації і митного оформлення.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо повернення отриманого ним у лізинг майна за вказаним договором не виконав, майно - предмет лізингу не повернув, у зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, заперечив щодо вирішення даного спору в господарському суді, з підстав існування між сторонами зазначеного договору, арбітражної угоди у формі арбітражного застереження, та з вказаних мотивів подав до суду заяву про припинення провадження у справі.

Судом досліджено умови зазначеного договору, зокрема, пункту 15 договору та встановлено, що сторони договору у вказаному пункті дійшли згоди, що будь-які спори або розбіжності, що виникають з цього договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення, будуть вирішуватись виключно і остаточно Арбітражним Трибуналом Арбітражного інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права). Кількість арбітрів - 3. Місце проведення арбітражного засідання - м. Стокгольм. Право, що застосовується - шведська матеріальне право. Арбітраж проводиться англійською мовою.

Отже, сторони у справі уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження в зазначеному договорі.

В статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" містяться визначення термінів та правила їх тлумачення для цілей цього Закону, відповідно до яких "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про правонаступництво України" від 12.09.1991р. Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Постановою Верховної ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991р. встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції України і законам України.

Президією Верховної Ради СРСР 10.08.1960р. було ратифіковано Конвенцію про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, 1958р., яка набрала чинності 08.01.1961р.

Зазначена Конвенція про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, 1958р., також ратифікована Швецією 28.01.1972р. та набрала чинності 27.04.1972р.

Згідно ст. ІІ Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень, 1958р., яка ратифікована Президією Верховної Ради СРСР 10.08.1960р. та набула чинності 08.01.1961р., кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, по якій сторони зобов'язуються передавати в арбітраж всі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з яким-небудь конкретним договірним або іншим правовідносинами, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін "арбітражні рішення" включає не лише арбітражні рішення, винесені арбітрами, призначеними у кожній окремій справі, але також і арбітражні рішення, винесені постійними арбітражними органами, до яких сторони звернулися.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України встановлено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб та корпоративних спорів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач до подання своєї першої заяви по суті спору подав клопотання про припинення провадження у даній справі з підстав наявності між сторонами арбітражної угоди у формі арбітражного застереження, яка є недійсною, не втратила чинність та може бути виконана, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі як такої, що підлягає розгляду судом, вказаним в арбітражному застереженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

За вказаних обставин та наявності заперечення відповідача щодо вирішення спору з питань, які є предметом арбітражної угоди в господарському суді, суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Щодо заперечень позивача проти задоволення вказаної заяви про припинення провадження у справі, які зводяться до того, що арбітражне застереження, яке міститься в п. 15 договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, не поширюється на даний спір, оскільки він є віндикаційним, тобто не випливає з умов даного договору, то суд їх не приймає та відхиляє з огляду на наступне.

Позивачем, на виконання умов договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, укладеним між сторонами у справі, передано відповідачу предмет лізингу. В той же час, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо сплати лізингових та інших передбачених договором платежів стало підставою його припинення, внаслідок чого у відповідача в силу положень п. 6.3 договору виник обов'язок повернути позивачу предмет лізингу та зняття його з обліку в органах реєстрації. Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути лізингодавцю предмет лізингу ґрунтується та випливає саме з умов договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F. Тобто, між сторонами у справі виникли правовідносини зобов'язального характеру за вказаним договором.

Посилання позивача, в якості правового обґрунтування позовних вимог, на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно; особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, не спростовує того, що цей спір виник саме з умов договору фінансового лізингу та охоплюється арбітражним застереженням, яке міститься в п. 15 договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" про припинення провадження у даній справі.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Подоляк Ю.В.