Постанова

від 27.11.2013 по справі 911/2994/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 911/2994/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Добрицькій В.С.

за участю представників:

від позивача: Жовнер М.С. - дов. від 09.04.2013р.

від відповідача: Надточій Д.В. - дов. від 12.03.2012р. № 04/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн)

на ухвалу господарського суду Київської області

від 17.10.2013р.

у справі №911/2994/13 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс", м. Вишневе

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн), юридична особа за законодавством Швеції, (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" (далі - відповідач) про повернення з чужого незаконного володіння чотирьох сідельних тягачів марки Volvo, моделі FH 42T B, 2007 року випуску: шасі № YV2AS02A37B460018, реєстраційний номер - АІ1281ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026202, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A57B460182, реєстраційний номер - АІ1282ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026205, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A27B460947, реєстраційний номер - АІ1283ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026203, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № YV2AS02A97B460945, реєстраційний номер - АІ1285ВА, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026204, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; зобов'язати відповідача повернути чотири напівпричепи марки Schmitz, моделі S01, 2007 року випуску: шасі № WSM00000003049381, реєстраційний номер - АІ1647ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026208, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049380, реєстраційний номер - АІ1648ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026211, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049384, реєстраційний номер - АІ1649ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026207, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області; шасі № WSM00000003049383, реєстраційний номер - АІ1650ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 026210, видане 05.04.2007р. Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, а також зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії для зняття зазначених вище чотирьох сідельних тягачів марки Volvo, моделі FH 42T B, 2007 року випуску, з обліку в органах Державтоінспекції та надати позивачу оригінали документів, що підтверджують таке зняття з обліку.

Відповідач заперечив вирішення даного спору в господарському суді і просив припинити провадження у справі , зазначаючи, про існування між сторонами у справі договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F із арбітражним застереженням, відповідно до якого будь-які спори або розбіжності, що виникають з договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення, будуть вирішуватись виключно і остаточно Арбітражним Трибуналом Арбітражного інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права). Кількість арбітрів - 3. Місце проведення арбітражного засідання - м. Стокгольм. Право, що застосовується - шведська матеріальне право. Арбітраж проводиться англійською мовою.

Обґрунтування позову здійснено з посиланням на ст.ст. 387, 1212,1213 ЦК України.

Позивач не погоджувався із припиненням провадження у справі з тих мотивів, що ним заявлялися вимоги віндікаційного характеру , тоді як арбітражне застереження, яке містилося в договорі про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, стосувалося лише спорів, які випливали з умов договору.

Ухвалою від 17.10.2013р. місцевий господарський суд припинив провадження у справі з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Відхиляючи доводи позивача про те , що заявлені ним вимоги не випливали із зобов'язань за договором фінансового лізингу і були віндікаційними, суд першої інстанції зробив правовий висновок , що незалежно від змісту та характеру позову та його правового обґрунтування ( ст.. 1212 ЦК України ) зобов'язання відповідача повернути лізингодавцю предмет лізингу ґрунтувалося та випливало саме з умов договору про фінансовий лізинг від 10.01.2007р. № UKR02/010F, а отже між сторонами у справі виникли правовідносини зобов'язального характеру і тому на розв'язання спорів з них охоплювалися арбітражним застереженням.

Не погодившись із припиненням провадження у справі та мотивами ,з яких господарський суд ухилився від розгляду по суті заявлених вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати прийнятий у даній справі судом першої інстанції судовий акт .

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн), юридична особа за законодавством Швеції, передано на розгляд судді Кропивній Л.В. , а розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду 13.11.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2994/13 колегією суддів у складі : головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів Тищенко А.І. , Отрюх Б.В.

Вказаним складом колегії суддів прийнято апеляційну скаргу Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн) на ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2013 р. у справі № 911/2994/13 та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 27.11.2013 р.

У зв'язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В у відпустці , розпорядженням голови розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду 26.11.2013 р. розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2994/13 доручено колегії суддів у складі : головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів Корсакова Н.В., Яковлєв М.Л.

У призначеному судовому засіданні взяли участь представник позивача та відповідача. Представник позивача просив задовольнити його апеляційну скаргу і скасувати ухвалу суду першої інстанції, тоді як представник відповідача не погоджуючись із доводами апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення , а ухвалу місцевого господарського суду - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як встановив суд першої інстанції , між сторонами у справі 10.01.2007р. укладено договір фінансового лізингу № UKR02/010F (далі - договір) за яким, позивач - лізингодавець погоджується придбати відповідно до заяви відповідача - лізингоодержувача для подальшої передачі в лізинг відповідачу 5 одиниць сідельних тягачів Volvo FH згідно з технічною специфікацією в додатку № 1; 5 одиниць напівпричепів Schmitz згідно з технічною специфікацією в додатку № 1 (1), які додаються до цього договору і є його невід'ємними частинами (надалі - обладнання), на загальну суму 511245,00 EUR.

У зв'язку з укладенням договору фінансового лізингу , як правильно зазначив суд першої інстанції , між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини, спір у яких підпадає під дію арбітражної угоди, викладеної шяхом наріжного застереження у

Захищаючись від неповернення предмету лізингу після закінчення строку лізингу та несплатою лізингових платежів лізингоодержувачем , своє порушене право на володіння предметом лізингу лізингодавець намагався захистити за допомогою речово-правого позову , при тому , що конкуренції позовів у спірних правовідносинах чинний український правопорядок не допускає ,а сторони зв'язані не абсолютними ,а відносними правовідносини, оформленими за допомогою категорії зобов'язання.

Беручи до уваги , що невідповідність використаного способу захисту порушеному право є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову , та зважаючи на те, що вимога, з якою звернувся позивач , мала речово-правовий характер , що не охоплювалося арбітражним застереженням і під яке підпадали зобов'язальні відносини сторін , судова колегія вважає, що даний спір як такий, що підвідомчий господарському суду Київської області , мав бути розглянутий цим судом по суті заявлених вимог.

За таких обставин справи , апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції від 17.10.2013 у справі № 911/2994/13 - скасуванню. Поряд з цим, згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України , у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати , понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, віднести на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Volvo Truck Corporation (Вольво Трак Корпорейшн), юридична особа за законодавством Швеції на ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2013р.у справі №911/2994/13 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2013р.у справі №911/2994/132 та направити справу на розгляд місцевого господарського суду

3. Матеріали справи №911/2994/132 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв