Вирок

від 22.10.2013 по справі 2018/13764/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№

2018/13764/2012

н/п 1/640/184/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.10.2013

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Диденко С.А.,

при секретаре - Горичевой К.С.

с участием прокурора- Гончаровой Л.В. ОСОБА_1.

защитника- Цымбалюк В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 3-й группы, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына 02.12.1992г.рождения, не судимого в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

05.03.2010 г., примерно в 13-00 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, получив денежное вознаграждение от ОСОБА_3 в сумме 50,00грн., передал последней заранее изготовленное наркотическое средство, упакованное в бумажный пакет, тем самым сбыл вещество, которое, согласно заключению судебно - химической экспертизы №507 от 25.03.2010г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 9,0028 грамма, которое в этот же день, примерно в 14-30 часов было изъято сотрудниками милиции у ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил , что 5.03.2010 г. он с ОСОБА_3 не встречался и наркотики ей не реализовывал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления по ч.2 ст.307 УК Украины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что 5.03.2010 г. она приобрела у ОСОБА_2 по месту его жительства за 50грн коноплю для личного употребления . Возле рынка, в районе ст. метро «им.Масельского», она была задержана сотрудниками милиции с марихуаной и доставлена в райотдел милиции. В связи с данням эпидодом приобретения наркотиков она была осуджена по ст.309 ч.1 УК Украины.

( т.5 л.д. 205 )

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что несколько лет назад, примерно в 2010 г., в районе ст. метро «им.Масельского» она и ее муж были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при изъятии у ранее незнакомой им ОСОБА_3 бумажного пакета с наркотическим средством . На вопрос сотрудников милиции о содержимом пакета она сообщила им, что в нем находится «план» .

(т.5 л.д.153-154);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что он был в качестве понятого при изъятии у задержаной девушки по имени ОСОБА_3 пакета с наркотическим веществом.

(т.5 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 05.03.2010г. примерно в 10-00часов его знакомая ОСОБА_3 сообщила ему, что знает, где можно приобрести наркотическое средство -марихуану. Он передал ей 50грн., и ОСОБА_3 пошла в сторону ул.Немышлянской, а он ожидал ее возле супермаркета «Ярославна». После ее возвращения они проследовали до ст. метро «им.Масельского», где были задержаны работниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_3 из кармана куртки наркотическое вещество

(т.2 л.д.62);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7Н,. подтвердившего ранее данные на следствии показания о том, что ,будучи в должности о/у СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. 05.03.2010г. в районе ст. метро «им.Масельского» им была задержана девушка, которая представилась как ОСОБА_3, у которой в присутствии понятых из кармана куртки был изъят бумажный сверток с наркотическим веществом , которое , с ее слов , она приобрела у своего знакомого ОСОБА_2Л

(т.5 л.д. 138-140);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердила то, что действительно приобрела у ОСОБА_2 наркотическое средство 05.03.2010г., которое у нее впоследствии было изъято работниками милиции.

(т.2 л.д.187-190);

Данными, содержащимися в приговоре Фрунзенского районного суда от 24.12.2010 г. в отношении ОСОБА_3 , которым установленый факт приобретения ею наркотиков у ОСОБА_2 5.03.2010 г.

(т.4 л.д. 5-7)

- заключением судебно-химической экспертизы №507 от 25.03.2010г. согласно которой вещество, изъятое у ОСОБА_3, 05.03.2010г. является особо опасным наркотическим средством -каннабис (марихуана высушенная), массой в пересчете на сухое вещество -9,0028грамм.

(т.2 л.д.66-67).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №599 от 16.04.2010г. у ОСОБА_2 выявлено психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления конопли без синдрома зависимости. (т.2 л.д.238)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, т.е. незаконное хранение и сбыт особо опасного наркотического средства.

Квалифицирующий признак -изготовление особо опасного наркотического средства суд исключает , поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства , указывающие на место , время и способ изготовление наркотического средства , которе было сбыто ОСОБА_2 ОСОБА_8

Обвинение ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины по эпизоду 6.03.2010г. за изготовление, хранение, сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное повторно; незаконное изготволение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно , а также обвинение по ч.2 ст.205 УК Украины как фиктивное предпринимательство, причинившее крупный материальный ущерб государству ; по ч.1 ст.212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов , введенных в в установленням законом порядке , совершенное должностным лицом предприятия , повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах в ходе судебного следствия подтверждения не нашло .

Согласно обвинению 06.03.2010 года, примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь на 2-ом этаже 3-го подъезда дома № 349-А по ул. Немышлянской в г. Харькове, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получил от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в сумме 50 гривен как плату за наркотическое средство, которые занес себе в квартиру и вынес из квартиры бумажный сверток с находящимся в нем, согласно заключения судебно-химической экспертизы №509 от 25.03.2010 года особо опасным наркотическим веществом - каннабис (марихуана высушенная), масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 2,0363 грамма, которое с целью сбыта наркотического средства ОСОБА_3 положил на перила лестничного марша, так как в этот момент последняя завязывала шнурки на ботинке, после чего данное наркотическое вещество было изъято сотрудниками милиции с перил лестничного марша.

Согласно протоколу осмотра от 6.03.2010 г., составленного ст. оперуполномоченым УР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС в Х\о капитаном милиции ОСОБА_9 , им в присутствии понятых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а также ОСОБА_3 на перилах лестничной площадки 2-го этажа 3-го подъезда обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного прроисхождения в измельченном виде с характерным запахом. Как пояснила ОСОБА_3 данный бумажный пакет с веществом растительного происхождения вынес на лестничную площадку парень по имени ОСОБА_2 из кв.24. Данный бумажный пакет был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой, на которой поставили свои подписи понятые. Более при осмотре ничего не изымалось. ( т.2 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра от 6.03.2010 г., составленного ст. оперуполномоченым УР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС в Х\о капитаном милиции ОСОБА_12, в период с 12.00 до 12.30 часов им в присутствии понятых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а также в присутствии гр. ОСОБА_2 и с его письменного согласия произведен осмотр АДРЕСА_1 В ходе осмотра в кухне на столе обнаружена пачка из-под сигарет «Chesterfield», в которой обнаружен бумажный пакет с веществом зеленого цвета ростительного происхождения в измельченном виде , а также две стеклянные трубочки для курения с наслоением темного цвета. В крайней слева направо комнате на диване обнаружены 5 бумажных свертков с веществом ростительного происхождения, перетянутые резинкой белого цвета. Как пояснил ОСОБА_2 данное вещество является коноплей. 6 бумажных свертков с веществом ростительного пароисхождения помищены в полителеновый пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой поставили свои подписи понятые ( т.2 л.д.16-17).

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра от 6.03.2010 г. и справках НИЄКЦ №777 от 6.03.2010 г. и №794 от 09.03.2010 г. о содержании наркотического вещества , которое было изъято в момент передачи ОСОБА_3 и в квартире , где проживает ОСОБА_2, явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 обвинение по указанным статьям не признал. По обстоятельствам осмотра и изъятия наркотических средств указал, что 6.03.2010 г. в дверь его квартиры постучалась знакомая ОСОБА_3, которая попросила у него попить воды. Он вынес ей стакан воды и в это время сверху и снизу к нему подбежали сотрудники милиции и предложили предъявить содержимое карманов.

При нем ничего обнаружено не было. На перилах лестничной площадки находился пакет , в котором при его осмотре было обнаружено вещество растительного происхождения . В квартире кроме него были брат и собака. Сотрудники милиции потребовали , чтобы его брат закрыл собаку. Работники милиции прошли в квартиру и потребовали от него и брата проехать с ними во Фрунзенский райотдел милиции. Наручниками он был прикован к оперативному сотруднику ОСОБА_9 , который закрыл квартиру их ключом и положил его себе в карман. В райотделе от него требовали подписать набранные показания, используя при этом меры физического и морального воздействия . Ему наносились удары по голове и груди. Он подписал требуемые от него документы и согласие на осмотр квартиры. Через несколько часов его доставили на квартиру, где сотрудник милиции, достав из своего кармана ключ, открыл входную дверь, и они проследовали на кухню, где в присутствии понятых на столе, в пачке из-под сигарет обнаружили пакет марихуаны и две стеклянные трубочки. Затем прошли в его комнату, где на диване открыто лежали свернутые пакеты под резинку, в которых также содержалась марихуана и рядом 50 грн. Указанные деньги и пакеты с содержимым ему не принадлежали , как попали в его квартиру ему неизвестно. Его привезли обратно в райотдел, где продолжали избивать по различным частям тела , требуя подписания необходимых документов. Не выдержав побоев, он подписал требуемые от него показания. Вечером его передали следователю, который начал оформлять дело. В 12.00 часов ночи его отпустили . По прибытии домой брат сообщил ему, что просидел в коридоре райотдела целый день . В последующем он потребовал себе адвоката, взял направление на медицинское обследование и три недели пролежал в 4-й больнице скорой неотложной помощи. В своих пояснениях ОСОБА_2 утверждает о том, что при изъятии бумажного пакета на перилах лестничной клетки понятые не присутствовали , появились они только в райотделе. В период его пребывания в райотделе, оперативный сотрудник, у которого был ключ от их квартиры, покидал кабинет на продолжительное время.

Свидетель ОСОБА_2 -брат подсудимого- в судебном заседании подтвердил показания подсудимого и указал на то, что после доставления их с братом в райотдел милиции его приковали наручниками к батарее и продержали до 16.00 часов., после чего отпустили. Дома он был около 17.00 часов и обнаружил в квартире беспорядок. В его присутствии осмотр комнат и помещений не проводился.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что после задержания ее 5.03.2010 г. она была отпущена домой под расписку о необходимости ее явки во Фрунзенский райотдел на следующий день к 9.00 часам. Однако в райотдел она не явилась , направилась по месту жительства ОСОБА_2 с целью приобретения наркотиков. Дверь ей открыл ОСОБА_2 , она передала ему 50 грн., а он вынес ей наркотическое вещество и в это время с верхнего этажа спустились сотрудники милиции и начали разговаривать с ОСОБА_2 , а ее вывели на улицу . Наркотическое средство сотрудники милиции поднимали с пола .Куда делось наркотическое средство ей неизвестно. Передал ли ей наркотик ОСОБА_2, она не помнит. Протокол изъятия наркотического вещества в ее присутствии не составлялся, в подъезде она ничего не подписывала . Понятых на момент прибытия сотрудников милициии и обнаружения свертка с наркотическим веществом не было . Сотрудники милиции, которые задерживали ОСОБА_2, были те же, что задерживали ее 5.03.2010 г. В момент прибытия к месту жительства ОСОБА_2 она сотрудников милиции не видела , в контакте не была , предложения о приобретении наркотиков у ОСОБА_2 ей не поступало. Данные содержащиеся в протоколе осмотра о том, что сверток, содержащий наркотическое вещество, изымался в ее присутствии с перил и то, что при этом присутствовали понятые, не подтвердила.

(т.5 л.д. 205-212)

Данные, указывающие на несоответствие содержания протокола осмотра от 6.03.2010 г., составленного ст. оперуполномоченым УР Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС в Х\о капитаном милиции ОСОБА_9 в части изъятия пакета с веществом растительного происхождения в присутствии понятых содержатся в протоколах объяснения понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , которые указали , что были приглашены в качестве понятых и вместе с ОСОБА_3 поднялись на второй этаж дома №349-А по ул. Немышлянской , где работники милиции на перилах обнаружили и изъяли пакет с веществом растительного происхождения. Данных о присутствии в момент изъятия пакета самого ОСОБА_2, в объяснениях понятых не содержится. Аналогичные показания свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_10 даны на досудебном следствии в качестве свидетелей , где они подтвердили, что были понятыми при осмотре лестничной площадки.

( т..2 л.д.27, 29, 96-99)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 следует , что его и ОСОБА_13 для участия в проведения осмотра в квартире ОСОБА_2 в качестве понятых пригласили сотрудники милиции. На время прибытия их в квартиру сотрудники милиции и ОСОБА_2 находились уже в квартире. Протокол осмотра составлялся не в присутствии понятых , подписывался ими в райотделе. Свидетель также отрицал факт проведения очной ставки с ОСОБА_2 , указав, что данные процессуальные документы были заранее подготовлены следователем и предоставлены ему и другому понятому для подписи. С их содержанием он не знаком. (т.5 л.д.228-236)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_9 в судебном заседании не отрицали факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением ОСОБА_2 в совершении действий , направленных на незаконное обращение наркотических средств. При этом оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_9 подтвердил то, что оперативно-розыскное дело не регистрировалось. Касательно поводов и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 6.03.2010 г. по месту жительства ОСОБА_2 данные свидетели пояснить ничего не смогли. Факт проведения контрольной закупки наркотического вещества у ОСОБА_2 с участием ОСОБА_3 отрицали. Пояснений об обстоятельствах, причинах прибытия по месту жительства ОСОБА_2 в то время как туда явилась и ОСОБА_3, однозначно пояснить не могли. Расхождения в их показаниях об изъятии наркотического вещества непосредственно от ОСОБА_2 и показаний понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11.Г. о том, что изъятие производилось на лестничной площадке в отсутствие ОСОБА_2 поясняли неточностью отражения показаний данных свидетелей. Каких-либо пояснений относительно причин проведения осмотра квартиры спустя несколько часов после проведения осмотра и изъятия пакета с наркотическим веществом на площадке, где была расположена данная квартира уже с участием других понятых, суду не представлено.

(т.5 л.д.137-152)

Показания свидетелей из числа оперативных сотрудников милиции и свидетеля ОСОБА_3 относительно того, что оперативно-розыскные мероприятия по созданию условий для получения доказательств причастности ОСОБА_2 к действиям, связанным с незаконным обращением наркотических средств заранее не были согласованны и скоординированы сотрудниками милиции, представляются суду сомнительными.

Согласно ст.9 Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности » в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводиться оперативно-розыскное дело и постановление о его заведении подлежит утверждению начальником органа внутренних дел МВД.

Как установлено судом ОРД в отношении ОСОБА_2 не регистрировалось. Процессуальные документы на разрешение проведения оперативной закупки не оформлялись.

Анализ материалов дела, показаний свидетелей дают суду основания для вывода о том, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обнаружением и фиксацией следов преступления, задержанием ОСОБА_2 сотрудниками уголовного розыска Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_9 проводились с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 66,106 УК Украины ), ст.9 Закона Украины « Об оперативно-розыскной деятельности », ст.5 Закона Украины « О мерах противодействия незаконному обращению наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ими» .

Согласно ст.65 УПК Украины допустимыми доказательствами по делу могут быть любые фактические данные , которые получены в установленном законом порядке .

Суд приходит к выводу о том, что протоколы осмотра от 06.03.2010 г. об обнаружении и изъятии у ОСОБА_2 наркотических веществ на лестничной клетке и в его квартире , протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_14 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 отрицает факт принадлежности ему наркотических средств , которые , согласно обвинения , он 6.03.2010 г. сбыл ОСОБА_3 и которые были обнаружены в его квартире, иных допустимых в уголовном процессе доказательств причастности его к незаконному обращению наркотических средств обвинением суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины и ст. 309 ч.2 УК Украины по эпизодам 6.03.2010 г. о незаконном изготовлении , хранении и сбыте особо-опасного наркотического средства , совершенного повторно; изготовлении и хранении особо-опасного наркотического средства с целью сбыта совершенного повторно; незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, и по данным эпизодам его оправдывает.

Не состоятельным является обвинение ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст. 205 ч.2 и 212 ч.1 УК Украины .

Так, согласно обвинению в окончательной редакции, ОСОБА_2 в марте 2006г. по инициативе неустановленных следствием лиц за материальное вознаграждение приобрел права собственности на субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) ЧП «Интеграл-V» (код ЕГРПОУ 32677426), посредством подписания изменений в уставных документах предприятия , где он выступал учредителем ЧП «Интеграл-V», а также являлся должностными лицом указанного субъекта предпринимательской деятельности, не имея истинного намерения осуществлять деятельность ЧП «Интеграл-V», зафиксированную в уставных документах указанного предприятия, в целях прикрытия незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов, то есть совершил фиктивное предпринимательство при следующих обстоятельствах. ОСОБА_2, заведомо зная, что деятельность предприятия ЧП «Интеграл-V» будет осуществляться без его ведома и участия, то есть будет носить незаконный характер, несмотря на то, что он является единственным собственником (учредителем) данного предприятия, а также его директором, не имея истинного намерения самостоятельно и законно осуществлять заявленную в уставных документах деятельность предприятия, по просьбе неустановленных в ходе следствия лиц , инициировавших передачу ОСОБА_2 права собственности на ЧП «Интеграл-V», с целью прикрытия незаконной деятельности по дальнейшему уклонению от уплаты налогов, в присутствии нотариуса ОСОБА_15, официально подписал Устав ЧП «Интеграл-V» от имени собственника данного предприятия, его подпись на указанном документе была заверена нотариусом, что послужило основанием для перерегистрации предприятия ЧП «Интеграл-V» путем регистрации изменений в уставных документах, которые были зарегистрированы государственным регистратором исполкома Харьковского городского Совета народных депутатов за номером 14801050001014370 от 11.04.2006 г. Таким образом, в результате вышеуказанных действий ОСОБА_2, не собиравшегося осуществлять законную заявленную хозяйственную деятельность приобретенного предприятия, с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, им было приобретено частное предприятие «Интеграл-V». При этом ОСОБА_2, не намеревавшийся осуществлять заявленную хозяйственную деятельность ЧП «Интеграл-V», а также должным образом осуществлять обязанности должностного лица указанного предприятия, в том числе и подачу соответствующих отчетных документов в налоговый орган по месту регистрации предприятия, предоставил неустановленным следствием лицам возможность осуществлять незаконную деятельность, уклоняясь от уплаты налогов, используя регистрационные документы, печать и расчетный счет ЧП «Интеграл-V» в ХФ ОАО АБ «Укргазбанк» города Харькова, в период с марта 2006г. по декабрь 2007г. В результате незаконной деятельности ОСОБА_2, а также неустановленных следствием лиц, действовавших с использованием документов ЧП «Интеграл-V», государству был причинен крупный материальный ущерб в виде неуплаты в бюджет государства налогов в сумме 209400,8 грн. , что более чем в 1000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь юридически и фактически директором ЧП «Интеграл-V» (код ЕГРПОУ 32677426), согласно решения № 2 собственника ЧП «Интеграл-V», в период деятельности с марта 2006 года по декабрь 2007г. , являясь собственником и должностным лицом данного предприятия, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов в значительных размерах при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_2, являясь юридически и фактически директором ЧП «Интеграл-V», лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, за составление и подачу налоговых деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль, балансов, отчетов и других документов, используемых при начислении и уплате налогов в бюджет, занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций , то есть, являясь должностным лицом указанного субъекта предпринимательской деятельности, и, согласно своему служебному положению, обладая правом подписи банковской, налоговой, отчетной и иной документации ЧП «Интеграл-V», нес полную ответственность за состояние и деятельность предприятия, нес персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверность учета и статистической отчетности, за правильное применение действующего законодательства в хозяйственной деятельности, имел право распоряжаться денежными средствами предприятия, осуществлять управление предприятием, а также выполнять иные функции в соответствии с действующим законодательством Украины и в соответствии с Уставом ЧП «Интеграл-V». Однако, ОСОБА_2, в нарушение Закона Украины «О системе налогообложения» № 1251/ХП от 25.06.1991 г. с изменениями и дополнениями, согласно которого обязан был «…вести бухгалтерский учет, составлять отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и обеспечивать ее сохранность в сроки, установленные законами, подавать в государственные налоговые органы и иные государственные органы декларации, бухгалтерскую отчетность и иные документы и сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов (обязательных платежей) в установленные законом сроки…» (ст. 9 вышеуказанного Закона) , в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. с изменениями и дополнениями, согласно которого обязан был «…вести отдельный учет операций по поставке (приобретению) товаров (услуг), которые подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, а сводные результаты такого учета отображать в налоговых декларациях, подаваемых в государственные налоговые органы, по месту регистрации…» (п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 вышеуказанного Закона) , за период с марта 2006 года по декабрь 2007г., в нарушение п. 10 п. 12 «Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 250 от 03.04.1993г., согласно которому «…при ведении бухгалтерского учета предприятие должно обеспечить: полноту отображения в учете за отчетный период /месяц, квартал, год/, всех хозяйственных операций…» ; в нарушение п. 1.2, 2.2, 2.14-2.17 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете» утвержденного Приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.1995г., с изменениями и дополнениями, заведомо зная о фактических оборотах предприятия, платежи по счету которого он, в качестве директора вышеуказанного предприятия, имел возможность контролировать, не обеспечил полноту отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предприятия ЧП «Интеграл-V», не осуществил отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия сделок, подлежащих обложению налогом на прибыль и на добавленную стоимость , а также не подавал необходимую налоговую отчетность в ГНИ Киевского района г. Харькова по месту регистрации предприятия. Всего директор «ЧП «Интеграл-V» ОСОБА_2 за период деятельности с марта 2006г. по декабрь 2007г. умышленно уклонился от уплаты в бюджет налогов на общую сумму 209400,8грн. посредством сокрытия объектов налогообложения и непредоставления отчетности в налоговый орган по месту регистрации, что повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах .

ОСОБА_2 данное обвинение не признал, в судебном заседании пояснил , что примерно в 2005-2006 г.г. незнакомые ему молодые люди предложил ему заработок за оформление его на предприятии как инвалида. С этой целью они прибыли к нотариусу, где им были подписаны документы, которые он не читал. После подписания документов ему дали примерно 100 грн., и они расстались. Какие-либо документы предприятия, бланки и печати ему не передавались. Хозяйственной деятельностью он не занимался. Вид деятельности предприятия и место его расположение ему не сообщалось и известно не было.

Обвинение исходит из признания 1.) юридического факта перехода права собственности на предприятие «ЧП «Интеграл-V» , в установленном законом порядке , к ОСОБА_2Л . ; 2) отсутствие у него намерения на осуществление законной хозяйственной деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности неустановленных следствием лиц ; 3) уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей как учредителем и исполнительным директором предприятия «ЧП «Интеграл-V».

Данные выводы следствия являются ошибочными и не соответствуют фактическим данным и обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия.

Согласно обвинению, подсудимый ОСОБА_2 по инициативе неустановленных следствием лиц за материальное вознаграждение приобрел права собственности на субъект предпринимательской деятельности. Фактом перехода права собственности на предприятие «ЧП «Интеграл-V» к ОСОБА_2 следствием признается подписание изменений в уставные документы предприятия, где он был указан учредителем предприятия. В материалах дела имеется нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_16 заявление (т. 1 л.д..137,138 т.1, дело ОСОБА_2Л.), в котором ОСОБА_17 указывает об уступке ОСОБА_2 прав и обязанностей собственника ЧП «Интеграл-V».

Согласно ч. 1 ст. 657 ГК Украины установлено, что договор купли-продажи единого имущественного комплекса заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации;

Частью 3 статьи 640 ГК Украины предусмотрено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Частью 1 статьи 220 ГК Украины установлено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Следствием не представлено доказательств того, что с подсудимым ОСОБА_2 был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи целостного имущественного комплекса ЧП «Интеграл-V».

Нотариально заверенное частным нотариусом ОСОБА_16 заявление, в котором ОСОБА_17 указывает об уступке ОСОБА_2 прав и обязанностей собственника ЧП «Интеграл-V», не является разновидностью сделки , не создает прав и не порождает обязанностей, как в случае заключения договора.

Подсудимый ОСОБА_2 в соответствии с ч. 1 ст. 657 ГК Украины не заключил в установленной форме нотариально заверенный договор о приобретении целостного имущественного комплекса ЧП «Интеграл-V» и его собственником не стал, а соответственно, не имел возможности назначить себя директором ЧП «Интеграл-V» утвердить новую редакцию Устава ЧП «Интеграл-V» . Собственником ЧП «Интеграл-V» и его должностным лицом оставался ОСОБА_17.

Об этом свидетельствует также тот факт, что согласно протоколу обыска от 22.04.2008 г. в квартире матери ОСОБА_18 -ОСОБА_19 обнаружены оригиналы свидетельства о государственной регистрации ЧП «Интеграл», заявление в ГНИ Киевского района г. Харькова о внесении изменений в справку 4опп ЧП «Интеграл-V» ; оригиналы новой редакции Устава ЧП «Интеграл-V», зарегистрированного 11.04.2006 г., доверенности от 28.04.2006 г. за подписью ОСОБА_2 на имя ОСОБА_20, справки о взятии на учет ЧП «Интеграл-V» с руководителем ОСОБА_2, справки из единого государственного реестра № НОМЕР_1 «Интеграл-V» (код ЕГРПОУ 32677426) с руководителем ОСОБА_2; а также оснастки круглых печатей и углового штампа.

(т.1 л.д.215-216 ОСОБА_11 по обвинению ОСОБА_18 )

В период, инкриминируемый ОСОБА_2, то есть с марта 2006г. по декабрь 2007г., в качестве директора предприятия подавалась в ГНИ декларация по НДС за подписью ОСОБА_21; был оформлен договор № 05.04/6 от 5.04.2006 г. от имени директором ОСОБА_22 , составлены налоговые накладные за подписью директора Абраменко, акты выполненных работ за подписью ОСОБА_23 Указанные документы приобщены к материалам дела по обвинению ОСОБА_21 , однако в материалах дела по обвинению ОСОБА_2 данные материалы не фигурируют и следствием оценки им не дано.

(т..1 л.д. 109, т.2 л.д.284,297, 298-306, 351-359, 466-,470, )

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_17 пояснили, что в марте 2006 г. продали ЧП «Интеграл - V» с нулевым балансом, без каких-либо налоговых обязательств ранее незнакомому им парню. Документы и печати передали юристу, который помогла им в оформлении документов на продажу фирмы. Документы на увольнение ОСОБА_21 с должности директора и ЧП «Интеграл » , об утверждении новой редакции Устава и другие документы для них готовил юрист. Был ли оформлен договор купли-продажи предприятия, назвать сумму сделки свидетели не смогли. Наличие банковского чека за период июль 2006 г. за подписью ОСОБА_18, свидетель пояснить не смогла. ОСОБА_18 не смогла дать пояснений по факту обнаружения у ее матери оригиналов документов, оснастки печатей и штампов ЧП «Интеграл » ОСОБА_21 при обыске 22.04.2008 г.

( т.3 л.д.151 ОСОБА_11 по обв. ОСОБА_18 т.5 л.д.70-77 , 81-87 дело по обв. ОСОБА_2 )

Актом документальной проверки ГНИ в Киевском районе г.Харькова №1820/23/506/32677426 от 1.04.2008г. О результатах документальной невыездной проверки по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплати налогов по ЧП «Интеграл- V» установлены занижения налогов по НДС и на прибыль за период 2005 и 2006 г.г. установлено, что с первого полугодия 2006 года предприятие не предоставляло декларации по налогу на прибыль и налога по НДС.

Выводы документальной проверки подтверждены и заключением судебно- экономической экспертизы . (т.1 л.д.74-96,101-111)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №4523 от 27.05.2009 года подписи от имени ОСОБА_2 в заявлении для юридических лиц от 26.04.2006 г. на обратной стороне в строке «руководитель», заявлении в ГНИ о замене справки формы 4-ОПП в строке «руководитель», декларации по налогу на НДС за 1-й квартрал 2006 г. на обратной стороне в строке «руководитель» предприятия выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом. (т.1 л.д. 217-218 )

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности «ЧП -Интеграл » при участии ОСОБА_2, либо при выполнении им административно- распорядительных функций как директора предприятия.

Судебное поручение о раскрытии банковской тайны и производстве выемки в ХФ ОАО «Укргазбанк», где были открыты счета ЧП «Интеграл - V», платежных поручений, чеков на получение наличных , иных банковских документов за период, инкриминируемый ОСОБА_2, осталось не исполнено. Согласно ответу начальника ВПМ Индустриальной МГДПИ г.Харькова соответствующие документы уничтожены за истечением срока их хранения.

(т.5 л.д.186, т.6 л.д. 6 уг. Дело по обв. ОСОБА_2)

Таким образом следствием не добыто доказательств и судом не установлено данных , указывающих на то, что ОСОБА_2 оформил сделку, по которой приобрел предприятие ЧП «Интеграл - V» , осуществлял хозяйственную деятельность, как субъект предпринимательства.

В обвинении и материалах дела в отношении ОСОБА_2 отсутствует обоснование и подтверждение данным о наличии умысла у подсудимого на осуществление фиктивного предпринимательства, либо умышленного уклонения от налогов.

Следствием ОСОБА_2 ошибочно вменено взаимоисключающие составы преступлений фиктивного предпринимательства и умышленное уклонение от налогов одними и теми же действиями и за один и тот же период времени.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 вменяется последствия преступной деятельности иных лиц, которые следствием к ответственности не привлечены.

По обвинению , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч.2, 212 ч.1 УК Украины суд ОСОБА_2 оправдывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Судом установлено, что ранее ОСОБА_2 не судим, в порядке ст. 89 УК Украины, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является инвалидом 3-й группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени тяжести, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наказание ОСОБА_2 должно быть назначено в пределах санкции ст.307 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 суд оставляет прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.05.2010 г., т.е. с момента его последнего задержания.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения на ИВС в период с 12.02.2010 по 15.03.2010 г. , с 8.04.2010 по 11.04.2010 г.. ( т.2 л.д. 117-121,147-152, т.1 л.д. 336, т.3 л.д.1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Деньги изъятые у ОСОБА_2 в сумме 50 грн. в ходе осмотра 6.03.2010 г. возвратить ему. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5(пяти ) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

В обвинении ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины и ст. 309 ч.2 УК Украины по эпизодам 6.03.2010 г. о незаконном изготовлении , хранении и сбыте особо-опасного наркотического средства , совершенного повторно; изготовлении и хранении особо-опасного наркотического средства с целью сбыта совершенного повторно; незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; а также по ст.. 205 ч.2, в совершении фиктивного предпринимательства , то есть приобретения субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности , причинившее крупный материальный ущерб государству и ст. 212 ч.1 УК Украины как уклонение от уплаты налогов , введенных в установленном законом порядке , совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в значительных размерах, суд оправдывает.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.05.2010 г. с момента его задержания.

В срок отбытия наказания зачесть ему время нахождения на ИВС в период с 12.02.2010 по 15.03.2010 г. , с 8.04.2010 по 11.04.2010 г..

Вещественное доказательство- полимерный пакет бело-розового цвета, на котором имеется бирка с надписью «ЭКО УМВД Украины в Х/о вещдок №507» с находящимся в нем особо-опасным наркотическим средством -каннабис (марихуана высушенная), сданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОРО ГУМВДУ в Харьковской обл., уничтожить.

Деньги изъятые у ОСОБА_2 в ходе осмотра 6.03.2010 г. в сумме 50 грн возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья