Рішення

від 17.10.2013 по справі 904/7067/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.13р. Справа № 904/7067/13 За позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Авіаційно - спортивний клуб", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.11.2012р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Несевря: Д.С. - представник прокурора, посв. №246;

від позивача: Чернишова Я.С. -представник, дов. від 11.03.2013р .№1251/13-10;

відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Кірлаш В.В. -представник, дов. від 27.09.2013р .№6.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить: - визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Апостолівської райдержадміністрації від 19.11.2012р. №1038-р-12, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Авіаціно - спортивний клуб" і вказаному підприємству надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 51,7189 га; - визнати недійсним договір від 19.11.2012р. оренди землі, укладений між сторонами, та зареєстрований у відділі Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.11.2012р. №122030004002660; - зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача до земель державної власності земельну ділянку площею 51,7189 га (кадастровий №1220310100:01:001:0333), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Апостолівської міської ради, нормативна грошова оцінка якої складає 1 075 289 грн. 07 коп., в стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначення - для іншого сільськогосподарського призначення.

Позивач у поясненнях (вх.№62570/13 від 17.10.2013р.) зазначає про те, що: - розпорядження Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.11.2012р. №1038-р-12 було винесено на той момент, коли передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності здійснювалась саме адміністраціями, а не Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області, проте розгляд відповідного порушення було виявлено, у той час, коли Головне управління вже набуло таких повноважень; - по виду діяльності за КВЕД-2010 за відповідачем-2 не передбачено ведення підсобного господарства.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у заяві, що надійшла засобами факсимільного зв'язку (вх.№62354/13 від 17.10.2013р.), зазначає про надання копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та пояснює, що відповідно до ухвали слідчого судді Центарльно-міського районного суму м. Кривого Рогу від 02.10.2013р. оригінали документів, які необхідно подати у судове засідання, було вилучено слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю підготувати заперечення на позовну заяву та направити свого представника для участі у судовому засіданні через те, що посада юриста до теперішнього часу є вакантною.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки:

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України");

- згідно з пунктом 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1.

Відповідач - 2 у відзиві (вх.№60549/13 від 09.10.2013р.) на позов зазначає, що підстави для визнання недійсним та скасування розпорядження і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відсутні, оскільки: - позивач, Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в позові, як підставу для визнання та скасування розпорядження і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилається на нормативні акти, які не були чинні на момент укладення договору оренди, та набрали чинності в січні, лютому, березні 2013 року.

Прокурор у заяві (вх.№62350/13 від 17.10.2013р.) про забезпечення позову просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві-2 вчиняти певні дії - проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, оскільки проведення відповідачем-2 будівельних робіт на спірній земельній ділянці утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до пункту 1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України;

- отже, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується заборона відповідачеві-2 вчиняти певні дії - проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці;

- тому клопотання прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками прокурора, позивача та відповідача-2 заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1030-р-12 „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Приватному підприємству „Авіаційно - спортивний клуб" на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області" (підписано заступником голови райдержадміністрації Денисенком Г.В.), розглянувши клопотання відповідача-2 - Приватного підприємства "Авіаційно - спортивний клуб" від 14.11.2012р. та лист відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області від 14.11.2012р. №3101/1-10, було надано відповідачу-2 - Приватному підприємству "Авіаційно - спортивний клуб" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею до 55 га в оренду, для іншого сільськогосподарського призначення (будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури) за рахунок земель запасу, сільськогосподарського призначення (пасовища), за межами населеного пункту на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

19.11.2012р. розпорядженням голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №1038-р-12 „Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Авіаційно-спортивний клуб" на території Апостолівської міської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області" (підписано заступником голови райдержадміністрації Денисенком Г.В.), розглянувши клопотання відповідача-2 - Приватного підприємства "Авіаційно - спортивний клуб" від 16.11.2012р. та висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою від 19.11.2012р. №227, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Авіаційно - спортивний клуб" для іншого сільськогосподарського призначення на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області; надано Приватному підприємству "Авіаційно - спортивний клуб" земельну ділянку загальною площею 51,7189 га в оренду, в т.ч. по угіддях: 49,6698 га - пасовища та 2,0491 га - господарські шляхи в оренду строком на 49 років, для іншого сільськогосподарського призначення (будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури) за межами населених пунктів на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.11.2012р. №1038-р-12 між відповідачем-1- Апостолівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, як орендодавцем, та відповідачем-2 - Приватним підприємством "Авіаційно - спортивний клуб", як орендарем, було укладено Договір оренди землі (надалі - Договір оренди землі), відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення (будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Як вбачається вказаний Договір оренди землі був зареєстрований у відділі Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.11.2012р. №122030004002660.

Відповідно до пункту 6.1 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду по акту передачі-прийому земельної ділянки, який підписується орендарем та орендодавцем за участю представника землевпорядної організації і є невід'ємною частиною договору.

Відповідачем-1 було передано, а відповідачем-2 прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 51,7189 га для іншого сільськогосподарського призначення (будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури) за межами населеного пункту на території Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про що свідчить акт від 19.11.2011р. прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до пункту 14 Договору оренди землі земельні ділянка передається в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури).

Цільове призначення земельної ділянки: для іншого сільськогосподарського призначення (пункт 15 Договору оренди землі).

Прокурор вважає, що розпорядження голови Апостолівської райдежадміністрації від 19.11.2012р. №1038-р-12 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, договір від 19.11.2012р. оренди землі визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 51,7189 га поверненню відповідачем-2 державі в особі позивача; відповідач-2 проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України виникає після порушення відповідачем її прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області; відповідача-2: Приватного підприємства "Авіаційно - спортивний клуб", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.11.2012р. та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до пункту 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Отже, на момент звернення прокурора з позовом до суду Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

Проте, відповідно до статті 122 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12) у центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів були відсутні будь-які повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Такий самий обов'язок в силу вимог статті 29 Господарського процесуального кодексу України покладається на прокурора, який бере участь у справі.

З матеріалів справи не вбачається, а прокурором не доведено порушення на момент прийняття розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12 та укладення Договору оренди землі від 19.11.2012р. права позивача - Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Також відповідно до частин 1, 2 статті 22 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12) землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; до земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Згідно з пунктом "а" частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Як вбачається земельна ділянка площею 51,7189 га була надана відповідачу-2 в оренду для іншого сільськогосподарського призначення.

Що стосується вимоги прокурора щодо зобов'язання повернути спірну земельну ділянку державі в особі позивача - Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до земель державної власності земельну ділянку площею 51,7189 га, то вона є також необґрунтованою, оскільки розпорядження від 19.11.2012р. №1038-р12 та Договір оренди землі від 19.11.2012р., на підставі яких спірну земельну ділянку було передано відповідачу-2 в оренду, є чинними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"21" жовтня 2013р.