Рішення

від 21.10.2013 по справі 913/2337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2337/13

Провадження № 14/913/2337/13

За позовом Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації", місто Херсон

до відповідача - Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід", місто Луганськ

про стягнення 41 181 грн. грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мкртчян Л.С., юрисконсульт, довіреність № 26 від 01.10.2013;

від відповідача - Федчук О.В., юрист, довіреність б/н від 14.10.2013.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів (відшкодування зайвих витрат) у розмірі 54 681,60 грн. за Договором № 01/12 від 01.02.2012 (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог б/н б/д, яку подано 19.09.2013 та № 1162-01/31 від 01.10.2013).

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог № 1199-01/31 від 09.10.2013, якою позивач, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача 41181,60 грн.

Згідно п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог судом прийнята до розгляду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та долучена разом із доданими документами до матеріалів справи. Розглядаються зменшені позовні вимоги.

Також позивачем подано заяву про стягнення, при винесенні рішення у справі, понесених додатково судових витрат у сумі 1784 грн. 74 коп. на відрядження, проїзд та проживання представника позивача у м. Луганськ. Дана заява та копії підтверджуючих документів залучені до справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він визнав зменшені позовні вимоги, та просить розстрочити виконання рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі по тексту - Замовник, Позивач) та Корпорацією "Союз професійних служб безпеки "Схід" (далі по тексту - Учасник, Відповідач) укладено Договір №01/12 від 01 лютого 2012 року про надання послуг з охорони. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору, Учасник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги, які має Учасник, а Замовник - прийняти й сплатити на умовах, зазначених у даному Договорі, послуги в обсязі передбаченому розрахунком - дислокацією, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов зазначеного Договору Позивачем перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Відповідача за 3624 години охорони 99 297,60 гривень з ПДВ.

Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області проведено перевірку ДП "Херсонстандартметрологія", за результатами якого складено акт. Відповідно до акту ревізії від 25.09.2012 № 05-18/05, встановлено, що послуги охорони Позивачем надавалися працівниками та матеріально технічною базою ПП "Лідер-Плюс", а не заявленими в пропозиції до конкурсних торгів охоронниками Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід" відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази Корпорації, які по розрахунку кількості балів комітетом конкурсних торгів Позивача за критеріями оцінки конкурсних торгів "Рівень оснащеності матеріально-технічної бази" та "Кількості кваліфікованих працівників" визначено переможцем.

Крім цього, зустрічною звіркою встановлено, що фактична кількість годин робіт по охороні об'єктів Позивача в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП "Лідер-Плюс" не зазначена. Внаслідок чого, Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області зроблено висновок, що документально не підтверджено, що за умовами до додаткового договору від 30.01.2012 та договору доручення від 30.12.2011 № ДД-28/11 Позивачем надано послуги охорони Корпорацією по договору від 01.02.2012 № 01/02 за лютий - червень 2012 року в кількості 3624 години на суму 99 297,6грн.

У зв'язку з фактичним наданням послуг ПП "Лідер-Плюс", а не Корпорацією "Союз професійних служб безпеки "Схід", яка стала переможцем конкурсних торгів та у зв'язку з складанням документів з порушенням вимог законодавства, Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області визначено, що зазначеними діями завдано матеріальних збитків позивачу в розмірі 66681,60 грн. та зобов'язано останню провести претензійно-позовну роботу з Корпорацією щодо відшкодування зайвих витрат на оплату послуг охорони шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок у сумі 66 681,60 грн.

З метою досудового регулювання зазначеного спору, Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію від 18.12.2012 № 2187-а-01/31 з вимогою повернути грошові кошти, сплачені безпідставно у сумі 66 681,60 грн.

На адресу Позивача надійшла відповідь на претензію від 07.03.2013 № 9, якою задоволено вимоги щодо перерахування суми в розмірі 66 681,60 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Херсонстандартметрологія".

Станом на 15.07.13 Відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок ДП "Херсонстандартметрологія" грошові кошти лише у сумі 7 000 грн.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив ще 18500 грн. і позивач зменшив позовні вимоги на дану суму.

Кінцево позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 41181,60 грн.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 902 Цивільного кодексу України, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до фактичних обставин справи та змісту Договору від 01.02.2012 № 01/12, останній укладено на підставі проведеної процедури закупівлі.

ДП "Херсонстандартметрологія" розроблено документацію конкурсних торгів, яка оприлюднена на офіційному сайті державних закупівель. Зазначена документація містить, зокрема перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Так, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.01.2012 № б/н до оцінки допущено пропозиції ПП "Захист-Гарант" та Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід" та проведено розрахунок кількості балів за критеріями.

Статтею 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, текспериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Відповідно ДП "Херсонстандартметрологія" при визначені переможця керувалася критеріями і методикою оцінки, визначеною у документації конкурсних торгів. Відповідно, з аналізу, вбачалося, що саме Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід" мала виший рівень оснащеності матеріально технічною базою та наявність кількості кваліфікованих працівників.

А так, враховуючи, специфіку діяльності ДП "Херсонстандартметрологія" та наявність на балансі підприємства значної кількості спеціальної техніки, остання при обранні суб'єкта по наданню послуг з охорони, перш за все, керувалася якістю наданих послуг.

Таким чином, при укладанні договору, ДП "Херсонстантартметрологія" керувалася тими показниками, які пропонувала Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід" при проведенні конкурсу, а саме: виший рівень оснащеності матеріально технічною базою та наявність кількості кваліфікованих працівників, які вбачалися з документації торгів.

Більш того, сама процедура проведення торгів передбачала визначення конкретного суб'єкта, який й мав фактично надавати послуги.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору, Учасник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги, які має Учасник, а замовник - прийняти й сплатити на умовах, зазначених у даному Договорі.

З п. 1.1 Договору, вбачається, що предметом укладеного Договору є надання Учасником Замовникові послуг, які має саме Учасник. Зазначений пункт виключає можливість покладання Учасником даного зобов'язання на іншу особу, оскільки в іншого суб'єкта господарювання не можуть бути саме ті послуги, які має (пропонував) в конкретному випадку Учасник (рівень оснащеності матеріально - технічної бази, кількість кваліфікованих працівників).

Таким чином, при укладенні договору доручення ДД-28/11 та надання послуг, визначених в п. 1.1 Договору іншою особою, відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, але отримав від позивача кошти за послуги, які не надавались. Такими діями він спричинив позивачу збитки в розмірі 66681,6 грн.

У відповідності зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Позивачем надані докази сплати відповідачу 66681,60 грн. за послуги, які не надавались.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 41181,60 грн. збитків обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення рівними частками за наступним графіком погашення:

- Листопад 2013 року - 8236,32 грн.;

- Грудень 2013 року - 8236,32 грн.;

- Січень 2014 року - 8236,32 грн.;

- Лютий 2014 року - 8236,32 грн.;

- Березень2014року-8236,32грн.

Як підставу для задоволення клопотання відповідач зазначив, що протягом 2013 року Корпорацією СПСБ "СХІД" укладено 10 договорів, де більшість контрагентів комунальні та бюджетні підприємства та організації. Станом на жовтень 2013 року заборгованість оплаті послуг Корпорації становить 137124 гривні, про що ним надана особисто виготовлена довідка від 18.10.2013.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 1 ст. 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Але відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі (копій договорів, наявності заборгованості по сплаті податків та іншого).

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідач не позбавлений можливості звернутись знову з заявою про розстрочення виконання рішення суду надавши відповідні докази своїх тверджень про необхідність надання розстрочення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача. В решті понесені позивачем витрати у сумі 1784 грн. 74 коп. на відрядження, проїзд та проживання представника позивача у м. Луганськ не є судовими витратами, оскільки суд не визнавав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, і понесені ним витрати не пов'язані з вирішенням спору по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід" про стягнення 41181 грн. 60 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації "Союз професійних служб безпеки "Схід", місто Луганськ, вул. Свердлова, буд. 8, ідентифікаційний код 35240098 на користь Державного підприємства "Херсонський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації", місто Херсон, вул. Смольна, буд. 134-А, ідентифікаційний код 02568348 збитки 41181 грн. 60 коп. та витрати на сплачений судовий збір 1720 грн. 50 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 21 жовтня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України.

Дата підписання рішення 24 жовтня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький