Ухвала

від 11.10.2013 по справі 910/11077/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11077/13 11.10.13

За позовом приватного підприємства «Базис»

до приватного підприємства «Легатто»

про стягнення 2 157,12 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Капусенко Є.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Базис» до приватного підприємства «Легатто» про стягнення 2 157,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг за утримання будинку за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1-9-9 від 01.09.2009 р.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11077/13 та призначено її до розгляду на 16.07.2013 р.

У вказане судове засідання представники сторін не з'явились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 06.08.2013 р.

У вказане судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

Відповідач без поважних причин повторно не з'явився на виклик суду.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Суд відклав розгляд справи, витребувавши додаткові докази.

06.08.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відхилив та клопотання про призначення експертизи.

19.08.2013 р. розпорядженням голови Господарського суду м. Києва, у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці, справу № 910/11077/13 передано судді Власову Ю.Л.

Ухвалою господарського суду м. Києва справу № 910/11077/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляд на 10.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва від 10.09.2013 р. у зв'язку із закінченням відпустки, справу № 910/11077/13 передано судді Удаловій О.Г.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті позову. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи.

Суд відклав розгляд справи та викликав директора приватного підприємства «Легатто» Капусенка Є.О. для дачі пояснень щодо обставин підписання спірного договору.

У наступному судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову та надав документи, які були долучені до матеріалів справи. Представник позивача в засідання не з'явився та вимоги суду не виконав.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.09.2013 р., суд відклав розгляд справи на 10.10.2013 р.

10.10.2013 р. було оголошено перерву у судовому засіданні на 11.10.2013 р.

Враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі для визначення автентичності підпису Капусенка Є.О. до підпису, проставленому у договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1-9-9 від 01.09.2012 р., на яку посилається позивач в обґрунтування позову. Крім того, суд вважає за необхідне з'ясувати питання, чи нанесено відтиск печатки на договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1-9-9 від 01.09.2012 р. печаткою приватного підприємства «Легатто», що перебуває у розпорядження вказаного підприємства.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У судовому засіданні 11.10.2013 р. Капусенко Є.О. надав зразки свого підпису та відбитки печатки приватного підприємства «Легатто», що були залучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11077/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є справжнім підпис Капусенка Євгена Олександровича, проставлений на договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1-9-9 від 01.09.2012 р. як підпис директора ПП «Легатто»?

2) Чи нанесено відтиск печатки на договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 1-9-9 від 01.09.2012 р. печаткою приватного підприємства «Легатто», що перебуває у розпорядження вказаного підприємства?

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне підприємство «Легатто» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 12, код 35734539) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати приватне підприємство «Легатто» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 12, код 35734539) здійснити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова