Рішення

від 22.10.2013 по справі 926/846/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 926/846/13.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До приватного підприємства «Гала» м.Чернівці

Про стягнення штрафу та пені в сумі 4160 грн. згідно рішення від 28.03.2013р. № 28

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Місюрко В.О. - представник (дор. від 21.10.2013р.)

Від відповідача: Новіков О.П. - представник (дов. №2 від 04.03.2013р.)

СУТЬ СПОРУ : Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 14.08.2013 року звернулося із позовною заявою до приватного підприємства «Гала» м.Чернівці про стягнення штрафу та пені в сумі 4160 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013р. № 28.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.03.2013р. ним було прийнято рішення № 28 по справі №02-27/19 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 2080 грн. рішення направлено відповідачу та отримане останнім 03.04.2013р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф в зазначений термін не сплатив, що стало підставою для нарахування пені у відповідності до вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в сумі 2080 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2013 року.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішення № 28 від 28.03.2013р. винесене Адміністративною колегію Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України він не отримав, як і не отримав розпорядження Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи № 02-27/19 та вимоги, а поштових відправленнях на які посилається позивач, як доказ отримання, зазначено не відому особу, яка не є працівником ПП «Гала». Крім того, вказане рішення було направлено на адресу: м.Чернівці, вул.Головна, 29, тоді як на час відправлення даної поштової кореспондентці юридична адреса ПП «Гала» була м.Чернівці, проспект Незалежності, 111.

Що ж стосується самого рішення, продовжує відповідач, зазначене рішення не підписане уповноваженою особою, так як на ньому стоїть факсимільне відтворення підпису керівника, що суперечить п.59 Постанови КМУ № 1242 від 30.11.2011р. «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» отже такого рішення не існує.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2013 року оголошено перерву до 11.09.2013 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 11.09.2013 року від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, які полягають в наступному.

Рішенням № 28 від 28.03.2013р. на відповідача було накладено штраф в розмірі 2080 грн. за невиконання рішення № 7 від 31.01.2013р. Зазначені Рішення № 28 від 28.03.2013р. та № 7 від 31.01.2013р. були отримані відповідачем № 28 - 03.04.2013р., та № 7 - 06.02.2013р. про що свідчить повідомленням про вручення. Правом на оскарження вказаних рішень відповідач не скористався.

Розпорядження про початок розгляду справи № 19 від 07.03.2013р. відповідач отримав 15.03.2013р., що підтверджено повідомленням про вручення.

Кореспонденція, яка надсилалась ПП «Гала» за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, поверталась із відміткою пошти «вибули» в той час коли кореспонденція, яка направлялась ПП «Гала» на адресу : м.Чернівці, вул. Головна, 29, вручалась адресату. Крім того, вказана адреса (м.Чернівці, вул. Головна, 29,) була зазначена самим відповідачем в податковій декларації від 15.01.2013р., в господарських договорах та в листах останнього до позивача.

Що ж стосується того, що рішення скріплене факсимільним підписом, продовжує позивач, то ПП «Гала» було направлено копію зазначеного рішення, тоді як оригінал цього рішення, у відповідності до п.8.2.5 Інструкції з діловодства у структурних підрозділах Антимонопольного комітет України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 01.08.1997р. № 54/01, згрупований у справу разом із протоколом зберігається в територіальному відділенні.

В своїх додаткових поясненнях на відзив відповідача, позивач також повідомив наступне.

31.01.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7 по справі № 02-27/100 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в неподанні інформації в строки, встановлені головою Чернівецького ОТВ АМК України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) та згідно із ст.52 Закону накладено на ПП «Гала» штраф в розмірі 208 грн. та зобов'язано останнього надати інформацію на Вимогу в повному обсязі до 11.02.3013р., яка отримана 06.02.2013р.

В зв'язку з тим, що зазначене рішення № 7 від 31.01.2013р. підприємством не було виконане, на підставі ст.37 Закону було прийнято розпорядження адміністративної колегії № 19 від 07.03.2013р. про початок розгляду справи № 27-02/19, яке отримане підприємством 15.03.2013р.

15.03.2013р. на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/19, яким визнано дії відповідача, які полягають у невиконані п.3 рішення №7 від 31.01.2013р., порушенням передбаченим п.4 ст.50 Закону та за вказане порушення накладено штраф.

28.03.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 28 по справі № 02-27/19 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в невиконанні рішення адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7 по справі № 02-27/100, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та на ПП «Гала» накладено штраф в розмірі 2080 грн., яке отримане останнім 03.04.2013р.

Враховуючи, що відповідач отримав зазначене рішення та не виконав його у зазначений термін та скористався своїм правом на оскарження цього рішення, воно підлягає виконанню в судовому порядку.

Ухвалою суду за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 14.10.2013 року.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року за клопотанням сторін продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013 року представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача підтримав свої заперечення викладені в письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7 по справі № 02-27/100 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в неподанні інформації в строки, встановлені головою Чернівецького ОТВ АМК України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) та згідно із ст.52 Закону накладено на ПП «Гала» штраф в розмірі 208 грн. та зобов'язано останнього надати інформацію на Вимогу в повному обсязі до 11.02.3013р.

Зазначене рішення № 7 від 31.01.2013р. підприємством не було виконане.

07.03.2013р. на підставі ст.37 Закону було прийнято розпорядження адміністративної колегії № 19 про початок розгляду справи № 27-02/19.

15.03.2013р. на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/19, яким визнано дії відповідача, які полягають у невиконані п.3 рішення №7 від 31.01.2013р., порушенням передбаченим п.4 ст.50 Закону та за вказане порушення на підставі ч.2 ст.52 Закону на підприємство накладено штраф.

19.03.2013р. ПП «Гала» надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії.

28.03.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 28 по справі № 02-27/19 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в невиконанні рішення адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 7 по справі № 02-27/100, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та на ПП «Гала» накладено штраф в розмірі 2080 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення згідно з повідомленням про вручення, отримане відповідачем 03.04.2013р., отже строк оплати до 03.06.2013 року.

Відповідно до ч.5ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою штрафу з 04.06.2013 року відповідачу було нараховано пеню в сумі 2080 грн.

Як стверджує відповідач, про існування рішення антимонопольного комітету № 28 від 28.03.2013р. він дізнався лише отримавши копію позовної заяви (16.08.2013 року) про стягнення штрафу та пені.

Так в ході розгляду справи відповідач зазначив, що рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 28, як і розпорядження про початок розгляду справи ПП «Гала» не отримувало; вказані вище повідомлення про вручення направлені за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 29, тоді як згідно установчих документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Гала» на день надіслання вказаної кореспонденції було зареєстроване за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, особа Сирилюк, підпис якої стоїть в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції не є уповноваженою особою відповідача, в штаті підприємства такий працівник не значиться, довіреність на таку особу на отримання поштової кореспонденції підприємством не видавалась.

Відповідно до положень пунктів 90, 94, 96 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011р. встановлено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб.

Для з'ясування питання щодо того хто отримував рекомендовані повідомлення адресовані ПП «Гала», відповідач зробив запит до Чернівецької дирекції ДППЗ «Укрпошта».

Листом №01-426 від 20.09.2013р. ЦОС №1 Чернівецької дирекції ДППЗ «Укрпошта» повідомило, що договору на доставку поштових відправлень ПП «Гала» з об'єктом поштового зв'язку не укладено, довіреності на одержання поштової кореспонденції від імені ПП «Гала» особи, які отримували її (кореспонденцію) не мали, паспортні дані та посадове становище цих осіб листоноша не перевіряв. За словами листоноші рекомендовані листи за № 5800300528591 від 04.02.2013р. (рішення № 7 від 31.01.2013р.) та № 5800300554282 від 02.04.2013р. (рішення № 28 від 28.03.2013р.) відправлені Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ПП «Гала» були вручені особам, які зазвичай отримують всю кореспонденцію: Мельник і Сирилюк.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 9 оглядового листа Вищого господарського суду України №04-5/3180 від 03.12.2004р. зазначено, що для правильного вирішення спору важливо встановити фактичні дані, що стосуються повідомлення підприємства про необхідність подання інформації та причини її неповідомлення у визначені строки. Оскільки законодавством передбачена відповідальність саме за неподання певних даних на запит, то суду слід було встановити, чи було повідомлено підприємство про необхідність надання даних, та причини, з яких їх не було надано.

Окрім того, відповідно до п.13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» №15 від 26.12.2011р., що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Судом з достовірністю встановлено, що кореспонденцію позивач направляв за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 29, тоді як згідно установчих документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Гала» на день надіслання вказаної кореспонденції було зареєстроване за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, вказану поштову кореспонденцію, яка адресувалась ПП «Гала» було вручено не встановленим особам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28 від 28.03.2013 року не було доведене до відома ПП «Гала» належним чином, отже у відповідача не виникло підстав для оплати штрафу в сумі 2080 грн., а отже і для оплати пені в сумі 2080 грн.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення № 28 від 28.03.2013 року, то оскільки судом встановлено, що відповідач спірного рішення антимонопольного комітету не отримував, а про його існування дізнався, отримавши копію позовної заяви від 13.08.2013р. із доданими до неї документами, отже він не мав змоги оскаржити його.

Всі інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позов спростовуються вище викладеним, а тому до уваги не беруться.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 24.10.2013 року

Суддя С.М. Гушилик