Постанова

від 12.12.2013 по справі 926/846/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 926/846/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Кузь В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, № 01-21/2580 від 31.10.2013 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року

у справі № 926/846/13

за позовом : Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до відповідача: Приватного підприємства "Гала", м. Чернівці

про: стягнення штрафу та пені в сумі 4160 грн. згідно рішення від 28.03.2013р. № 28

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року у справі № 926/846/13 (суддя Гушилик С. М.) в позові Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Гала" про стягнення штрафу та пені в сумі 4160 грн., згідно рішення від 28.03.2013р. № 28 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року у справі № 926/846/13, - позивач - подав апеляційну скаргу, в якій просить оспорюване рішення скасувати, а позов задоволити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник, посилається на те, що господарським судом під час розгляду справи було не вірно встановлено факт не отримання рішення Антимонопольного комітету відповідачем, оскільки, як вказує позивач, рішення адміністративної колегії було вручено відповідачу двічі.

В свою чергу відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що приватне підприємство «Гала» не одержувало рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28 від 28.03.2013 року. Відтак просив залишити рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року у справі № 926/846/13 - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак направив на адресу суду клопотання, про розгляд справи за відсутності останнього.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні навів доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення присутнього представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року у справі № 926/846/13 скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 7 по справі № 02-27/100 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в неподанні інформації в строки, встановлені головою Чернівецького ОТВ АМК України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та згідно із ст.52 Закону накладено на ПП "Гала" штраф в розмірі 208 грн. та зобов'язано останнього надати інформацію на Вимогу в повному обсязі до 11.02.3013р.

Зазначене рішення № 7 від 31.01.2013р. підприємством не було виконане.

07.03.2013р., на підставі ст.37 Закону було прийнято розпорядження адміністративної колегії № 19 про початок розгляду справи № 27-02/19.

15.03.2013р. на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/19, яким визнано дії відповідача, які полягають у невиконані п.3 рішення №7 від 31.01.2013р., порушенням передбаченим п.4 ст.50 Закону та за вказане порушення на підставі ч.2 ст.52 Закону на підприємство накладено штраф.

19.03.2013р. ПП "Гала" надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії.

28.03.2013р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 28 по справі № 02-27/19 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії відповідача по даній справі, які полягають в невиконанні рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятого рішення № 7 по справі № 02-27/100, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та на ПП "Гала" накладено штраф в розмірі 2080 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк, з дня його одержання.

Рішення, згідно з повідомленням про вручення, отримане відповідачем 03.04.2013р., отже строк оплати до 03.06.2013 року.

Відповідно до ч.5ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою штрафу з 04.06.2013 року відповідачу було нараховано пеню в сумі 2080 грн.

З доводів відповідача вбачається, що про існування рішення антимонопольного комітету № 28 від 28.03.2013р. він дізнався лише отримавши копію позовної заяви (16.08.2013 року) про стягнення штрафу та пені.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, а також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, зазначав, що рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 28, як і розпорядження про початок розгляду справи ПП "Гала" не отримувало; вказані вище повідомлення про вручення направлені за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 29, тоді як, згідно установчих документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Гала" на день надіслання вказаної кореспонденції було зареєстроване за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, особа Сирилюк, підпис якої стоїть в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції не є уповноваженою особою відповідача, в штаті підприємства такий працівник не значиться, довіреність на таку особу на отримання поштової кореспонденції підприємством не видавалась.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. встановлено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, судом першої інстанції встановлено, що кореспонденцію позивач направляв за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 29, тоді як, згідно установчих документів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Гала" на день надіслання вказаної кореспонденції було зареєстроване за адресою: м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, вказану поштову кореспонденцію, яка адресувалась ПП "Гала" було вручено не встановленим особам. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитись не може, оскільки в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та фізичних осіб-підприємців, в якій місцезнаходження Приватного Підприємства «Гала» визначено як - місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 29.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь ПП «Гала» від 23.01.2013 року на запрошення на засідання адміністративної колегії від 11.01.2013 р. та від 16.01.2013 року, які було направлені та доставлені за адресою м. Чернівці, вул. Головна 29.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на лист ПП «Гала» вих. № б/н від 04.12.2013 року, направлений на адресу Чернівецького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, в якому ПП «Гала» зазначило, що на Вашу вимогу про надання інформації від 04.12.2012 року вих. № 01-27/292 повідомляємо наступне - станом на сьогодні ПП «Гала» здійснює свою господарську діяльність за адресою вул. Головна 29.

Щодо пояснення ДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 20.09.2013 року № 01-426, то в даному листі зазначено, що листи були доставлені за адресою вул. Головна 29, до офісного приміщення ПП «Гала» та вручені особам, які зазвичай отримують усю просту та рекомендовану кореспонденцію, а також періодичні друковані видання, які надходять на адресу ПП «Гала».

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28 від 28.03.2013 року по справі № 02-27/19 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", оскільки дане рішення було отримане відповідачем, згідно з повідомленням про вручення, 03.04.2013р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.2013 року у справі № 926/846/13 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким стягнути з приватного підприємства «Гала» (Код ЄДРПОУ 31471420) 4 160, 00 грн. ( з яких 2080, 00 грн. - штраф, згідно рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 28 від 28.03.2013 року, 2080, 00 грн. - пеня. ) на користь держави, за наступними реквізитами, код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок № 31111106700002, одержувач - ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО - 37978173.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.