Постанова

від 17.10.2013 по справі 904/4559/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Справа № 904/4559/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Марченко В.А., довіреність №б/н від 01.10.2013р., представник;

представник позивача та представник відповідача-1 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. по справі №904/4559/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торгівельно-виробничого підприємства "Символ", м. Львів

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", м. Київ

про стягнення 480 936, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю - торгівельно-виробниче підприємство "Символ" (далі ТОВ ТВП "Символ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалотрейд" (далі ТОВ "Дніпрометалотрейд") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі ТОВ "Фонд досліджень та розвитку") про стягнення з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" заборгованості в розмірі 480 936, 73 грн., з яких 404 391, 00 грн. сума основного боргу, 39 201, 05 грн. інфляційні втрати та 36 344, 68 грн. 3% річних; стягнення солідарно з ТОВ "Дніпрометалотрейд" та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" основного боргу в сумі 1 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. по справі №904/4559/13 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" на користь ТОВ ТВП "Символ" 16 330, 68 грн. інфляційних втрат, 4 562, 18 грн. 3% річних та 417, 45 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 03.06.2010р. (реєстровий №1143) щодо оплати вартості адміністративного корпусу у встановлений договором купівлі-продажу строк.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. по справі №904/4559/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ТВП "Символ" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 03.06.2010р. ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" зобов'язання виконані належним чином та у повному обсязі; до нарахованих штрафних санкцій слід застосувати п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, якою встановлено спеціальну позовну давність в один рік; ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" не було відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 03.06.2013р.

В поясненнях від 17.10.2013р. скаржник посилається також на те, що всупереч п. 11 договору купівлі-продажу адміністративний корпус у 10-денний строк з моменту підписання договору не був переданий та не був звільнений (фактично умови договору не були виконанні до 28.10.2010р.); надані позивачем договори поруки є такими, що підписані не уповноваженою особою відповідача-1 директором Яловенко О.Ю., тоді як директором ТОВ "Дніпрометалотрейд" відповідно виписки з ЄДРПОУ є Цаплін О.К.; стягнення судом витрат по сплаті судового збору з відповідача-2 є невмотивованим та суперечить положенням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ТВП "Символ" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/4559/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" - без задоволення.

ТОВ "Дніпрометалотрейд" відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача та представник відповідача-1 у судове засідання 17.10.2013р. не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.79, 97).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.06.2010р. між Західно-українським закритим акціонерним товариством "Вторкольормет" (продавець) та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив адміністративний корпус літ. "Д-2" загальною площею 314,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, буд №11а. Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. за реєстровим №1143.

В п. 5 договору зазначено, що продаж вчинено за 405 391,00 грн., в тому числі ПДВ, які будуть сплачені покупцем продавцю протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

03.06.2013р. між Західно-українським закритим акціонерним товариством "Вторкольормет" (первісний кредитор) та ТОВ ТВП "Символ" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі-продажу, посвідченим Цибко Т.Б. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 03.06.2010р. за реєстровим №1143, укладеним 03.06.2010р. між первісним кредитором та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", ідентифікаційний код юридичної особи 36728490, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. №82 (боржник).

За п. 1.2 договору, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором з моменту набуття чинності цим договором.

В п. 2.1 та п. 2.2 договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у термін до 10.06.2013р. Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 10.06.2013р. шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

Договір про відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 4.1 договору).

03.06.2013р. договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Урумовою Ж.М. за реєстровим №1751.

04.06.2013р. на адресу ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" було надіслало цінним листом з описом вкладення повідомлення про зміну кредитора за договором купівлі-продажу від 03.06.2010р.

03.06.2013р. між ТОВ "Дніпрометалотрейд" (поручитель) та ТОВ ТВП "Символ" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", ідентифікаційний код юридичної особи 36728490 (боржник), що виникли з договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1143 від 03.06.2010р. (основний договір), укладеним 03.06.2010р. між Західно-українським закритим акціонерним товариством "Вторкольормет" (первісний кредитор) та боржником, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 03.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М., зареєстрований в реєстрі за №1751.

За п. 2.1 договору, у відповідності до п. 1 основного договору предметом основного договору є купівля-продаж адміністративного корпусу "Д-2" загальною площею 314,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, буд. №11а, який первісний кредитор передав у власність боржнику, а боржник згідно п. 5 основного договору зобов'язався сплатити за нерухоме майно 405 391,00 грн. в тому числі ПДВ до 13.06.2010р. включно.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 цього договору (п. 3.1 договору).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн. (п. 4.1 договору).

Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за основним договором, але в будь-якому випадку строк дії цього договору не повинен перевищувати строк до 01.07.2013р. (п. 7.1 договору).

За приписами ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.10.2010р. ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" сплачено Західно-українському закритому акціонерному товариству "Вторкольормет" грошові кошти у розмірі 405 391,00 грн., що підтверджується випискою Київської філії ПАТ "КБ "Промекономбанк".

Таким чином, господарським судом вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-2 404 391,00 грн. основного боргу та стягнення з відповідачів солідарно 1 000,00 грн. основного боргу на користь позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, господарський суд вірно часткового задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача-2 16 330, 68 грн. втрат від інфляції за період червень-жовтень 2010р. та 4 562, 18 грн. 3% річних за період з 14.06.2010р. по 28.10.2010р.

Щодо доводів апеляційної скарги, то:

по-перше, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В даному випадку з ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" стягнуто в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційні втрати, на стягнення яких не розповсюджується зазначений скаржником річний строк позовної давності;

по-друге, в п. 5 договору купівлі-продажу від 03.06.2010р. сторонами погоджено строк оплати покупцем купленого адміністративного корпусу, а саме, протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору. При цьому, будь-які посилання на здійснення оплати тільки після передачі та звільнення адміністративного корпусу, або підписання акта прийому-передачі, в укладеному сторонами договору відсутні. В ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

по-третє, як вбачається з матеріалів справи, Яловенко О.Ю. звільнений з посади директора ТОВ "Дніпрометалотрейд" з 19.06.2013р., Цапліна О.К. призначено на посаду директора ТОВ "Дніпрометалотрейд" з 20.06.2013р. (рішення №18/06 від 18.06.2013р. загальних зборів, наказ №1-к від 20.06.2013р.), тоді як виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено директором Цапліна О.К. датована 02.07.2013р.;

в четверте, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. В даному випадку господарським судом стягнуто з скаржника 417, 45 грн., що становить 2% від суми задоволених вимог ((16 330, 68 грн. + 4 562, 18 грн.) * 2%), тоді як позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в розмірі 9 618, 73 грн. В позові до відповідача-1 по даній справі відмовлено, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладено на відповідача-2.

Наведені ТОВ "Фонд досліджень та розвитку" в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. по справі №904/4559/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 22.10.2013р.)