Постанова

від 15.10.2013 по справі 906/888/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року Справа № 906/888/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Ястремського О.В. (пост. дов. №08 від 30.07.2013р.);

відповідача - пред-ка Пронози М.С. (пост дов. б/н від 01.10.2013р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.13 р. у справі № 906/888/13

за позовом приватного підприємства "Океан-опт"

до приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія"

про стягнення 16690,76 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 р. у справі № 906/888/13 позов приватного підприємства "Океан-опт" до приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" про стягнення 16690,76 грн. задоволено частково. Підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" на користь приватного підприємства "Океан-опт" 16570,30 грн. заборгованості, з яких: 14275,64 грн. основного боргу, 519,01 грн. пені, 1427,56 грн. штрафу, 348,09 грн. відсотків річних, а також 1708,11 грн. судового збору. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 73,53 грн. та річних в сумі 46,93 грн. судом відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач приватне акціонерне товариство "Українська генетична компанія" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що у відповідача приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" була необхідність у проведенні технічного обслуговування автомобіля Fiat Doblo державний номер АМ5508ВВ, для цього працівнику відповідача Білоусу М.О. 14.03.2013 р. була видана довіреність № 64 на техобслуговування транспортних засобів. Проводити ремонт автомобіля та купівлю запчастин приватне акціонерне товариство "Українська генетична компанія" не мало наміру.

Скаржник звертає увагу колегії суддів на той факт, що в копіях актів про надання послуг відсутній підпис в графі «Майстер», тобто особи, яка їх дійсно виконала. В графі «Відпустив» не вказана посада та прізвище працівника позивача приватного підприємства "Океан-опт", що не відповідає вимогам щодо первинного документа та не може підтвердити те, що господарська операція відбулася.

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на об'єм повноважень представника відповідача приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" Білоуса М.О. Скаржник доводить, що представником без повноважень на ремонт та купівлю запчастин підписано акти про надання послуг від 14.03.2013 р., які фактично позивачем виконані та надані не були.

Посилаючись на ст.241 ЦК України, скаржник зазначає, що з боку відповідача приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" не було вчинено ніяких дій щодо прийняття до виконання ремонту автомобіля та купівлю запчастин. Відповідач не погоджував підписання Білоусом М.О. зразків-нарядів від 14.03.2013 р. та актів про надання послуг від 14.03.2013 р. за №Опт0001356, №ОА-0002811 і видаткових накладних від 14.03.2013 р. Посилання позивача приватного підприємства "Океан-опт" на зразки-наряди, акти наданих послуг про заміну запчастин не відповідає фактичним обставинам справи, так як сторонами не підписувався дефектний акт, а демонтовані запчастини відповідачу приватному акціонерному товариству "Українська генетична компанія" за актом не передавалися, і це свідчить про те, що ремонт не виконувався.

Крім того, скаржник зазначає, що рахунки позивачем приватним підприємством "Океан-опт" відповідачу приватному акціонерному товариству "Українська генетична компанія", як передбачено п.2.7. договору не виставлялися, другий примірник акта про надання послуг від 14.03.2013 р. за №Опт0001356, №ОА-0002811 відповідачу не надавався. Також доказів направлення рахунків та надання другого примірника акта про надання послуг від 14.03.2013 р. за №Опт0001356, №ОА-0002811 позивачем надано не було. Надана позивачем приватним підприємством "Океан-опт" ксерокопія факсограми відповідача приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія" від 14.03.2013 р. про гарантування оплати за обслуговування автомобіля Fiat Doblo державний номер АМ5508ВВ, не може слугувати доказом у справі, так як в даній факсограмі не зазначена сума майбутньої оплати. Крім того, цей лист не підписаний головою правління приватного акціонерного товариства "Українська генетична компанія".

Також скаржник вважає, що з нього безпідставно стягнуто 519,01 грн. пені, 1427,56 грн. штрафу та 348,09 грн. річних, оскільки в актах про надання послуг від 14.03.2013 р. за №Опт0001356, №ОА-0002811 відсутнє посилання на договір про продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів, натомість, зазначено, що підставою для виконання робіт є договір купівлі-продажу від 02.11.2012 р. № 80 та замовлення-наряди від 14.03.2013 р. за №Опт0001356, №ОА-0002811, тому відсутні підстави вважати, що технічне обслуговування автомобіля Fiat Doblo державний номер АМ5508ВВ здійснювалось на виконання умов договору на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів від 02.11.2012 р. № 80. Враховуючи, що в актах про надання послуг не передбачено нарахування штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та не встановлено розміру штрафу, судом першої інстанції безпідставно задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача 2294,66 грн. штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що відповідачем фактично були прийняті роботи і матеріали, які зазначені в актах про надання послуг №ОА-0002811 від 14.03.2013 р. та №Опт0001456 від 14.03.2013 р. за відсутності будь-яких зауважень чи заперечень. Позивач вважає, що посилання скаржника на допущені в актах про надання послуг №ОА-0002811 від 14.03.2013 р. та №Опт0001456 від 14.03.2013 р. неточності, зокрема помилкове зазначення назви договору, не ставить під сумнів факт отримання відповідачем приватним акціонерним товариством "Українська генетична компанія" від позивача приватного підприємства "Океан-опт" робіт та матеріалів./а.с.88/.

У судовому засіданні 15.10.2013 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 р. у справі № 906/888/13 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 р. у справі № 906/888/13 залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2012 року приватне підприємство "Океан-Опт" (за договором - Сторона-1) та приватне акціонерне товариство "Українська генетична компанія" (за договором - Сторона-2) уклали договір на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів № 80 /а.с.7-9/.

Згідно з п.п.1.1., 1.2. договору підприємство «Океан-Опт» зобов'язується: поставити автозапчастини, обладнання, мастильні матеріали, авто хімію та авто аксесуари, шини, інші авто товари; виконувати ремонт та технічне обслуговування, мийку та шиномонтаж (далі - "роботи") наданих товариством "Українська генетична компанія" автомобілів. ПАТ "Українська генетична компанія" зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи або поставлений товар на умовах, визначених цим договором.

Розділом 2 цього договору визначено умови поставки товару, умови розрахунків за товар та умови заміни або повернення товару.

Згідно п.3.1 роботи виконуються відповідно до замовлення-наряду та акту виконаних робіт, які підписуються представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору. В замовленні-нарядах та актах виконаних робіт зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, наданих для виконання робіт, а також терміни виконання робіт.

Відповідно до п.п.3.6., 3.7 деталі, що були замінені в процесі ремонту автомобіля за бажанням Сторони-2 повертаються Стороні-2 в момент отримання автомобіля з ремонту. Деталі, замінені в порядку гарантійного обслуговування, а також замінені деталі, що не були отримані Стороною-2 в момент отримання автомобіля з ремонту утилізуються і подальшому поверненню не підлягають.

Згідно з п.3.8 після закінчення робіт автомобіль видається особі, уповноваженій Стороною-2 на отримання автомобіля. Уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Сторони-2 зобов'язаний також прийняти виконані Стороною-1 роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно з замовленням-нарядом та актом виконаних робіт. Сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками сторін з питань прийняття виконаних робіт осіб, що підписують від імені сторін замовлення-наряд та акт виконаних робіт (п.3.9 договору).

Згідно з п.4.1. Сторона-1 зобов'язана: забезпечити своєчасне і якісне виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів Сторони-2 у відповідності з технологією (п. 4.1.1. договору); забезпечити ремонт та технічне обслуговування автомобілів необхідною кількістю запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, тощо, за умови їх наявності на складі Сторони-1 (п.4.1.2. договору); надавати можливість Стороні-2 особисто візуально контролювати виконання робіт за умов додержання вимог безпеки з охорони праці, передбачених законодавством. Можливість візуального контролю забезпечується виконавцем у спосіб, визначений останнім (п.4.1.7. договору).

Згідно з п.4.2. Сторона-2 зобов'язана своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно з замовленням-нарядом (п.4.2.1. договору); прийняти виконані роботи, а також забезпечити вивезення автомобіля з території СТО Сторони-1 не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт (п.4.2.2. договору).

За умовами п.5.1 договору сторони погодили, що вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в акті виконаних робіт, що складається Стороною-1 після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох сторін. Сторона-2 сплачує Стороні-1 вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, а Сторона-1 зобов'язана видати Стороні-2 податкову накладну (п.5.2 договору).

Відповідно до п.6.2. договору у випадку затримки оплати за виконані роботи сторона-2 зобов'язана сплатити стороні-1 суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 10 відсотків річних від суми простроченого платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Також сторони погодили, що у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів і більше з моменту виникнення такої заборгованості Сторона-2 зобов'язана додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Стороні-1 штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості неоплачених робіт.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Позивач на виконання умов договору за заказами-нарядами від 14.03.2013 р. №Опт-0001456 та №ОА-0002811 надав відповідачу послуги на загальну суму 14957 грн., що підтверджується заказами-нарядами, видатковими накладними до них та актами про надання послуг №Опт-0001456 та №ОА-0002811 від 14.03.2013 р. /а.с.10-11/.

З цих актів вбачається, що виконані роботи прийняті без зауважень представником відповідача Білоусом М.О., який діяв на підставі довіреностей № 64 від 14.03.2013 р. /а.с.12/.

Оформлення виконаних робіт та їх здача-приймання вчинені відповідно до умов розділів 3-4 договору.

Відповідач листом за вих.№360 від 14.03.2013р. повідомив, що Приватне акціонерне товариство "Українська генетична компанія" гарантує оплату за обслуговування автомобіля Fiat Doblo, державний номер АМ 5508 ВВ /а.с.42/.

15.05.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію про стягнення заборгованості за надані послуги та отриманий товар, просив сплатити заборгованість в сумі 14275,64грн., яка залишена без задоволення /а.с. 9/.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14275,64 грн., зазначивши про попередню оплату в сумі 681,64 грн., однак доказів попередньої оплати суду надано не було. Разом з тим, заявлена сума 14275,64 грн. не перевищує вартість виконаних робіт, яка зазначена у первинних документах, на які посилається позивач як на підставу стягнення, тому таке визначення ціни позову не суперечить принципу дипозитивності в господарському процесі.

Отже, на умовах договору на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів № 80 від 02.11.2012 р. між сторонами склались правовідносини з підряду, які врегульовані нормами гл.61 ЦК України.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що акти про надання послуг від 14.03.2013 р. №Опт-0001456 та №ОА-000281 не містять посилання на договір на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів, тому відсутні підстави вважати, що технічне обслуговування автомобіля здійснювалось на виконання умов договору № 80 від 02.11.2012 р. на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів. Судом враховано, що інший договір № 80 від 02.11.2012 р. сторонами не укладався, тоді як договір, на який посилається позивач є змішаним, що вбачається вже з його назви та розділу 'предмет договору' і його/договору умовами врегульовані відносини купівлі-продажу запчастин в тому числі. Тому первинні документи (акти) кореспондуються за змістом з договором № 80 від 02.11.2012 р. на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів, а наведені доводи скаржника колегія суддів оцінює як намір уникнути відповідальності за умовами розд.6 цього договору.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В актах про надання послуг від 14.03.2013 р. №Опт-0001456 та від 14.03.2013 р. №ОА-000281 не зазначено про будь-які недоліки. В подальшому претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт відповідачем також не пред'являлось. Отже, з урахуванням норм ч.1-2 ст.853 ЦК України зміст актів про надання послуг від 14.03.2013 р. №Опт-0001456 та №ОА-000281 виключає право замовника/відповідача посилатись на недоліки прийнятої роботи у спорі, предметом якого є виконання розрахунків за прийняту роботу.

Доводи скаржника про те, що ремонт автомобіля в дійсності не проводився також спростовані актами про надання послуг, що містять достатні відомості, які з урахуванням умов договору та вищенаведених норм Цивільного кодексу України підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт. Пояснення скаржника про те, що ремонт автомобіля фактично виконаний іншим підприємством, а не позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не надані належні та допустимі докази на підтвердження проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля Fiat Doblo, державний номер АМ5508ВВ іншим підприємством.

Судом встановлено також, що повноваження особи, яка прийняла виконані роботи, - менеджера Білоуса М.О. підтверджені в порядку, визначеному умовами п.п.3.1, 3.9 договору. Так, відповідно до п.3.9 уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Сторони-2 зобов'язаний прийняти виконані Стороною-1 роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно з замовленням-нарядом та актом виконаних робіт. Сторони домовились вважати належним чином уповноваженими представниками сторін з питань прийняття виконаних робіт осіб, що підписують від імені сторін замовлення-наряд та акт виконаних робіт (п.3.9 договору).

Акт виконаних робіт підписаний менеджером Білоусом М.О., на підтвердження повноважень якого щодо технічного обслуговування транспортних засобів на ПП «Океан-Опт» відповідач видав довіреність № 64 від 14.03.2013 р. /а.с.12/, що узгоджується із наведеними вище умовами договору.

Колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні заперечення скаржника щодо неналежного оформлення довіреності №64 від 14.03.2013 р., оскільки довіреність містить достатні реквізити з урахуванням умов конкретного договору та Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 р. № 99 та зареєстрованої в Мін'юсті України 12.06.1996 р. за № 293/1318 (зі змінами та доповненнями).

При цьому колегія суддів враховує, що в судовому засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтвердив факт одержання відповідачем транспортного засобу від позивача.

Відсутність дефектного акту також не суперечить умовам п.п.3.6-3.7 договору.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що згідно з п.3.1 договору замовлення-наряд та акт виконаних робіт, які підписуються представниками сторін і в яких зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, - є невід'ємними частинами цього договору. Враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача як під час приймання транспортного засобу, так і в подальшому (в процесі досудового врегулювання спору) щодо переліку виконаних робіт та їх вартості, переліку та вартості використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, колегія суддів вважає безпідставними заперечення скаржника щодо недосягнення згоди щодо вартості та обсягу виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач прийняв роботу, виконану позивачем, без зауважень на підставі актів про надання послуг від 14.03.2013р. №Опт-0001456 та №ОА-000281, довіреності № 64 від 14.03.2013 р., і такі первинні документи за формою та змістом відповідають як умовам договору, так і нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704. Тому такі первинні документи є належними доказами того, що фактично відбулась господарська операція і, відповідно - є доказами зобов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України та ст.ст.173-174,193 ГК України.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В строк, установлений умовами п.5.2 договору, відповідач вартість виконаних робіт не сплатив.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором на продаж автозапчастин, технічне обслуговування, мийку та ремонт транспортних засобів №80 від 02.11.2013р. в сумі 14275,64 грн.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку затримки оплати за виконані роботи сторона-2 зобов'язана сплатити стороні-1 суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 10 (десяти) відсотків річних від суми простроченого платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

У випадку непогашення грошової заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів і більше з моменту виникнення такої заборгованості Сторона-2 зобов'язана додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу Стороні-1 штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості неоплачених робіт.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 14275,64грн. має місце, є підставними і підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 1427,56 грн., пені в сумі 519,01 грн. та 10 % річних в сумі 348,09 грн., обрахованих за період з 20.03.2013 р. по 17.06.2013 р. - за правильними розрахунком суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 р. у справі № 906/888/13 відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, і підстав для його зміни чи скасування за ст.104 ГПК України немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2013р. у справі № 906/888/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.