ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення
18 жовтня 2013 р.Справа № 2а-13310/12/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Лєбєдєвої О.М., представника відповідача Одабаші А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.2013р. у справі № 2а-13310/12/19/1070 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 року № 0006452204; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 року № 0006462204; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 27.11.2012 року № 0010972204; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Вікторія-Віта» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6 г, ЄДРПОУ 20756071) 2146,00 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" скерувало до суду заяву про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19, мотивовану тим, що судом при прийнятті постанови від 12.07.2013р. не вирішено питання про витрати на проведення судової експертизи у сумі 12892,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2013р. наведену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2013р.
Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Враховуючи, що згідно із приписами ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, суд вважає можливим розглянути заяву Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19 за відсутності нез'явившегося позивача.
Представник відповідача заперечував проти прийняття додаткового судового рішення, посилаючись на відсутність підстав для його прийняття.
Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткова постанова можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.
Заява позивача про прийняття додаткової постанови у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19, мотивована тим, що судом при прийнятті основної постанови 12.07.2013р. не вирішено питання про витрати на проведення судової експертизи у сумі 12892,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2013р. по справі призначено судово-економічну, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (т.1 а.с. 177).
Відповідно зазначеної ухвали, попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача.
03.06.2013р. справа повернулась з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" з висновком № 31/13 судово-економічної експертизи від 03.05.2013 ( т. 1 а.с. 149, 150-182).
Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.2013р. у справі № 2а-13310/12/19/1070 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 року № 0006452204; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 року № 0006462204; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 27.11.2012 року № 0010972204; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Вікторія-Віта» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6 г, ЄДРПОУ 20756071) 2146,00 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Статтею 92 КАС України, передбачено, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткова постанова можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.
Судом під час прийняття постанови вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На час розгляду справи № 2а-13310/12/1070/19 та прийняття постанови від 12.07.2013р. в матеріалах зазначеної справи були відсутні будь-які докази, які підтверджували здійснення позивачем оплати вартості експертизи в розмірі 12892,00 грн., з відповідним клопотанням про стягнення понесених витрат позивач до суду до прийняття постанови від 12.07.2013р. у справі не звертався, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, здійснених позивачем за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 12892,00 грн.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 87, 92, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Приватному підприємству "Фірма "Вікторія-Віта" в ухваленні додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-13310/12/0170/19.
Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 18.10.2013 |
Оприлюднено | 25.10.2013 |
Номер документу | 34323134 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Іщенко Галина Михайлівна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Іщенко Галина Михайлівна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Іщенко Галина Михайлівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кузнякова С.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні