Ухвала

від 21.06.2013 по справі 811/1549/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

21 червня 2013 року Справа № 811/1549/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Нагібіної Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо допиту свідків та зупинення провадження по адміністративній справі за позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 р. №0001760171 та №0001770171.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав клопотання про допит в якості свідків директорів контрагента позивача, господарські операції з якими поставлені під сумнів та час вчинення відповідних дій зупинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною п'ятою статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є висновок податкового органу про безтоварність та нікчемність правочинів щодо купівлі-продажу продуктів харчування та надання послуг, укладених позивачем з ТОВ "Полтек-М", ТОВ "Кастом-Контракт" та ПП "Авто Інвест".

Враховуючи таку позицію податкового органу суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно дослідити факт руху товарів та порядок їх транспортування від контрагентів до позивача, для чого існує потреба у допиті свідків керівників ТОВ "Полтек-М", ТОВ "Кастом-Контракт" та ПП "Авто Інвест".

Частиною першою статті 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження ТОВ "Полтек-М", ТОВ "Кастом-Контракт" та ПП "Авто Інвест" зареєстровані у місті Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 78 КАС України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Частиною першою статті 115 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту директора ТОВ "Полтек-М" ОСОБА_3, директора ТОВ "Кастом-Контракт" ОСОБА_4 та директора ПП "Авто Інвест" ОСОБА_5, доручивши проведення цієї процесуальної дії окружному адміністративному суду міста Києва.

Як встановлено частинами четвертою та п'ятою статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви транспортування товарів було проведено самим ФОП ОСОБА_2, проте, в судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що доставка товару здійснювалась контрагентами власним транспортом до торгової точки позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати від Управління ДАІ МВС України інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "Полтек-М", ОСОБА_3, ТОВ "Кастом-Контракт", ОСОБА_4 в період з жовтня 2010 р. по грудень 2010 р.

Статтею 156 КАС України визначені випадки обов'язкового зупинення розгляду справи та випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Частиною першою статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаних вище доказів, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, але для їх отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи. Оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без винесення судового доручення та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного часу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище інформації, суд вважає за можливе зупинення розгляду справи на час, необхідний для отримання витребуваної інформації.

Керуючись статтями 69, 71, 115, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та про допит свідків.

Доручити окружному адміністративному суду міста Києва провести процесуальні дії, а саме допитати свідків:

- ОСОБА_5, ймовірно ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - директор ПП "Авто Інвест" (36798394), яке зареєстроване за адресою: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, будинок 26 літ.А, встановивши у разі необхідності його дійсне місце перебування, з наступних питань:

1) Чи займався ОСОБА_5 господарською діяльністю від імені та в інтересах ПП «Авто Інвест»?

2) Чи перебував ОСОБА_5 на посаді директора ПП «Авто Інвест»? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_5, як директор ПП «Авто Інвест», угоди з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щодо надання останньому послуг з мийки кіосків у листопаді 2011 року?

4) Чи мало місце отримання ПП «Авто Інвест» в особі ОСОБА_5 коштів від ФОП ОСОБА_2? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі?

5) Чи надавав ОСОБА_5, як директор ПП «Авто Інвест», доручення на ведення господарської діяльності від імені ПП «Авто Інвест» іншим особам? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

6) Чи підписував ОСОБА_5 від імені ПП «Авто Інвест»: акт надання послуг та податкову накладну щодо надання послуг мийки торгових кіосків? Чи належить підпис на вищевказаних документах ОСОБА_5? (належним чином завірені копії яких надаються для пред'явлення для огляду у судовому засіданні ОСОБА_5).

7) В разі підтведження надання послуг ФОП ОСОБА_2 з мийки торгівельних кіосків, зазначити хто саме виконував роботи по мийції кіосків, з огляду на відсутність найманих правцівників у ПП "Авто Інвест"?

- ОСОБА_4, ймовірно ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - директор ТОВ "Кастом-Контракт" (37193794), яке зареєстроване за адресою: 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Бастіонна, будинок 15, офіс 6, встановивши у разі необхідності його дійсне місце перебування, з наступних питань:

1) Чи займався ОСОБА_4 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ «Кастом-Контракт»?

2) Чи перебував ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Кастом-Контракт»? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_4, як директор ТОВ «Кастром -Контракт», угоди з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щодо купівлі - продажу продуктів харчування у жовтні 2010 року?

4) Чи мала місце передача (поставка) продуктів харчування від ТОВ «Кастром-Контракт» до ФОП ОСОБА_2 у жовтні 2010 року? Якщо так, з'ясувати:

- дати укладання договорів (угод), їх предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціну, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом;

- чи мало місце фактичне виконання таких угод (договорів),

- періоди фактичного виконання угод,

- які фактичні дії були здійснені по виконанню таких угод та в чому вони полягали,

- обставини доставки (перевезення, переміщення названого товару від продавця до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та пункти розвантаження (доставки) товару); які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_4

- обставини щодо походження товару (найменування, адреса виробника, або особи, у якої попередньо товар був придбаний), який в подальшому реалізований ФОП ОСОБА_2?

5) Чи відображалися ТОВ «Кастром -Контракт» вищевказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6) Чи мало місце отримання ТОВ «Кастром -Контракт» в особі ОСОБА_4 коштів від ФОП ОСОБА_2? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі?

7) Чи надавав ОСОБА_4, як директор ТОВ «Кастром -Контракт», доручення на ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Кастром -Контракт» іншим особам? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_4 від імені ТОВ «Кастром -Контракт»: договір №144 поставки продукції, видаткові накладні та податкові накладні щодо реалізації продуктів харчування? Чи належить підпис на вищевказаних документах ОСОБА_4? (належним чином завірені копії яких надаються для пред'явлення для огляду у судовому засіданні ОСОБА_4).

- ОСОБА_3, ймовірно ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - директор ТОВ "Кастом-Контракт", яке зареєстроване за адресою: 01103, м.Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 14-В, офіс 4, встановивши у разі необхідності його дійсне місце перебування, з наступних питань:

1) Чи займався ОСОБА_3 господарською діяльністю від імені та в інтересах ТОВ «Полтек-М»?

2) Чи перебував ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Полтек-М»? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_3, як директор ТОВ «Полтек-М», угоди з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щодо купівлі - продажу продуктів харчування у жовтні 2010 року?

4) Чи мала місце передача (поставка) продуктів харчування від ТОВ «Полтек-М» до ФОП ОСОБА_2 у жовтні - листопаді 2010 року? Якщо так, з'ясувати:

- дати укладання договорів (угод), їх предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціну, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом;

- чи мало місце фактичне виконання таких угод (договорів),

- періоди фактичного виконання угод,

- які фактичні дії були здійснені по виконанню таких угод та в чому вони полягали,

- обставини доставки (перевезення, переміщення названого товару від продавця до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та пункти розвантаження (доставки) товару); які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_3

- обставини щодо походження товару (найменування, адреса виробника, або особи, у якої попередньо товар був придбаний), який в подальшому реалізований ФОП ОСОБА_2?

5) Чи відображалися ТОВ «Полтек-М» вищевказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6) Чи мало місце отримання ТОВ «Полтек-М» в особі ОСОБА_3 коштів від ФОП ОСОБА_2? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі?

7) Чи надавав ОСОБА_3, як директор ТОВ «Полтек-М», доручення на ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Полтек-М» іншим особам? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_3 від імені ТОВ «Полтек-М»: договір №2544 поставки продукції, видаткові накладні та податкові накладні щодо реалізації продуктів харчування? Чи належить підпис на вищевказаних документах ОСОБА_3? (належним чином завірені копії яких надаються для пред'явлення для огляду у судовому засіданні ОСОБА_3).

Після виконання судового доручення окружному адміністративному суду міста Києва надіслати зібрані докази до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України інформацію: чи були зареєстровані транспортні засоби в період з 01.10.2010 року по 31.11.2010 року за ТОВ "Полтек-М" (код ЄДРПОУ 37145028), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ТОВ "Кастом-Контракт" (код ЄДРПОУ 37193794), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувати від Державної податкової служби у Київській області інформацію щодо звіту за формою 1-ДФ ТОВ "Полтек-М"(код 37145028) та ТОВ "Кастом-Контракт"(код 37193794) у період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. (четвертий квратал 2010 р.) та ПП "Авто Інвест" (36798394) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. (четвертий квартал 2011 р.). Провадження у даній адміністративній справі зупинити до 21 серпня 2013 р.

Призначити до розгляду у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Ухвала суду в частині винесення судового доручення та витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна