Ухвала

від 23.10.2013 по справі 822/4010/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4010/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі: Польовій В.Є. представника прокуратури м.Хмельницького - Рибачук О.Г. представника позивача - Шишко В.М. за довіреністю від 17.12.2012р. №2465/01-15 представників відповідачів - Мельничук О.Я. за довіреністю №2 від 08.01.13р., Гончар С.К. за дорученням від 14.08.13р. №01.1.1-14/216 представника третьої особи на стороні відповідача - Гетманюк О.В. за довіреністю від 01.10.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м.Хмельницького про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на адміністративно-побутове приміщення будівлі (літ. "Б-2") за адресою: пров. Геологів 2, м.Хмельницький, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області від 25.07.2013 року №ХМ 202132051109; скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.08.2013 року, індексний номер: 4980116 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна за адресою: пров. Геологів 2, м.Хмельницький.

В позові заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме заступник прокурора міста Хмельницького просить суд забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: пров.Геологів, 2, м.Хмельницький, площею 185,1 кв.м..

Представники прокуратури, позивача, відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судовому засіданні наполягають на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить відновлення порушеного права власності територіальної громади в особі Хмельницької обласної ради гарантованого Конституцією України у разі відчуження спірного об'єкту.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим. Вказує, що дії третьої особи не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та не виходять за межі правового поля.

Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, відповідачів, третьої особи на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання заступника прокурора м.Хмельницького про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Ухвалою від 18.10.2013 року відкрито провадження в даній справі та призначено клопотання заступника прокурора до розгляду в судовому засіданні.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, судом не встановлено та не доведено заступником прокурора та представниками прокуратури та позивача наявність жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності дій відповідачів, оскільки факт протиправності спірних дій відповідачів, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті вчинення відповідачами дій потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні. Заявниками також не доведено наявність у третьої особи намірів щодо відчуження об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора м.Хмельницького про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехкультсервіс" про скасування реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк