Ухвала

від 17.10.2013 по справі 826/4724/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4724/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова Я.С., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Русанівка» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Русанівка» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати неправомірною та скасувати вимогу № 1352-19 від 25.03.2013 року; визнати неправомірним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 15.03.2013 року № 1352-19.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом періоду з 28.11.2012р. по 11.12.2012р. працівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Русанівка» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Укагро-Тек» за листопад-грудень 2011 року, за результатами якої складений Акт від 11.12.2012р. № 5743/22-621-03062252 (далі по тексту Акт перевірки) (а.с. 67 - 76).

21 грудня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на підставі Акта перевірки було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення № 0001112260 та № 0001122260 форми «Р» від 21.12.2012 р.(а.с. 65 - 66).

Не погоджуючись із правомірністю винесення податкових повідомлень-рішень ПрАТ «Русанівка» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, про що 14 березня 2013 року повідомило ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмовим повідомленням від 14.03.2013р. з доданою до нього копією адміністративного позову (а.с. 53).

Одночасно разом із вказаною Податковою вимогою на адресу позивача податковою інспекцією було направлене рішення від 25.03.2013р. № 1352-19 про опис майна ПП «Русанівка» у податкову заставу (а.с. 6).

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога відповідача та опис майна у податкову заставу є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/3240/13-а, винесено постанову від про задоволення позову ПрАТ «Русанівка».

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на вищезазначене рішення від 05.04.2013р. 02 жовтня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

25 березня 2013 року відповідачем було винесено податкову вимогу за № 1352-19 (форми «Ю») на суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 136 579, 22 грн., в т.ч. основний платіж - 90 229, 22 грн., сума пені - 46 350, 00 грн. (а.с. 5).

При цьому судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з надходження до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 15 березня 2013 року по справі № 826/3240/13-а, відповідачем 26 березня 2013 року до облікової картки ПрАТ «Русанівка» з податку на додану вартість за 2013 рік були внесені зміни, а саме - виключено з обліку попередньо нараховану суму податкового зобов'язання у розмірі 136 579, 22 грн ., та відповідно зменшено податковий борг позивача на аналогічну суму.

Таким чином, сума податкового боргу в розмірі 136 579, 22 грн., що міститься у спірній податковій вимозі від 25.03.2013р. № 1352-19 була самостійно погашена (виключена з облікової картки платника податків) податковим органом 26 березня 2013 року, тобто на наступний день після виставлення такої Податкової вимоги.

З огляду на вищенаведені норми права, судом апеляційної інстанції вбачається, що передумовою для застосування органом державної податкової служби податкової застави по відношенню до майна платника податків (в тому числі прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та відповідно складення акта про опис його майна) є наявність податкового боргу у такого платника податків.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 60.ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1).

Згідно п. 60.2 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна позивача у податкову заставу з метою забезпечення погашення відсутньої (неправомірно сформованої на той момент) суми податкового боргу, є протиправним.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.