Рішення

від 10.07.2006 по справі 9/379-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06

          Справа № 9/379-06.

За

позовом:          товариства з обмеженою

відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків.

До

відповідача:           приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

про

стягнення:          15 771 грн. 08 коп.

Суддя   М.С. ЛУЩИК

представники:

Від

позивача:       Китаєв А.В., довіреність

№ 1 від 03.04.06р.

Від  відповідача: 

ОСОБА_1

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 771 грн. 08

коп., із них: 13 083 грн. 32 коп. боргу за поставлені відповідачу лікарські

засоби та предмети медичного призначення відповідно до договору НОМЕР_1,

укладеного між сторонами 14.03.2005 року 

та 2687 грн. 76  коп. штрафу

відповідно до п.7.2. договору.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву борг в сумі 15 771 грн. 08 коп. визнав повністю.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно

до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року позивач поставив

відповідачу лікарські засоби та предмети 

медичного призначення  в

асортименті на загальну суму 13 083 грн. 32 коп., що підтверджується накладними

та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно

до  п. 3.5 договору НОМЕР_1, укладеного

між сторонами 14.03.2005 року розрахунки за товар здійснюються по сумам,

зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30

календарних дні з моменту отримання товару.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні

виконуватись  належним чином і відповідно

до умов договору.

Відповідно

до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання

відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за

умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і

охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач

доказів сплати боргу в сумі 13 083 грн. 32 коп. суду не подав, тому вимоги

позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім

того, відповідно до 7.2 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005

року, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення

простроченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.5 вказаного договору, з

відповідача  передбачено стягнення штрафу

у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка

платежу.

Таким

чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2687 грн. 76

штрафу за не виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами

14.03.2005 року, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 157 грн. 71 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,

суд -

В

И Р І Ш И В :

1.Позов

задовольнити повністю.

2.Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю

“ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014) 13 083

грн. 32 коп. боргу, 2687 грн. 76 коп. штрафу, 157 грн. 71 коп. витрат по

державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              

М.С. ЛУЩИК