Постанова

від 07.10.2013 по справі 821/2317/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. 11 год.52 хв.Справа № 821/2317/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Рибалко Р.М., Алексеєвої Н.С., Красноперець С.В., представника відповідача Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 132" (позивач, ПАТ "ПМК № 132") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 24.04.13 № 0000112200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25827,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6456,75 грн., № 0000122200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28942,07 грн. та застосування штрафу в сумі 7235,52 грн.

Позовні вимоги ПАТ "ПМК № 132" ґрунтуються на неправомірності зафіксованих в акті перевірки від 28.03.13 № 9/22/01036471 висновків щодо нікчемності укладених правочинів з контрагентами позивача ПП "Валагро" у жовтні 2011 року та ТОВ "Альянс Сістемс" у вересні 2012 року, оскільки у податкової інспекції відсутні відповідні повноваження та рішення суду. Також, позивач зазначає, що недостатньо обґрунтовувати свої висновки актами про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс Сістемс", складеного ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, та ПП "Валагро", складеного ДПІ у м. Херсоні, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки проводиться з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з іншими платниками податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, які проводились між ними. Наявність в даних актах будь-яких висновків щодо неможливості здійснення суб'єктом господарювання підприємницької діяльності та не підтвердження взаємовідносин з контрагентами не може відповідати дійсності, оскільки сама по собі звірка ТОВ "Альянс Сістемс" та ПП "Валагро" не відбулась, що відповідно спростовує доводи ДПІ. ПАТ "ПМК № 132" звертає увагу суду на те, що на час проведення перевірки були надані первинні документи на підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами, які повністю підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат, позивач не поніс ніяких транспортних витрат, оскільки поставка товару здійснювалась за рахунок ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс", придбаний товар було реалізовано та використано у власній господарській діяльності, на що фахівець ДПІ, який здійснював перевірку, взагалі не звернув увагу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби (ДПІ у Голопристанському районі) проти позову заперечує, свою позицію виклала в наданих суду запереченнях проти позову в письмовому вигляді. ДПІ у Голопристанському районі наполягає на законності та обґрунтованості прийнятих 24.04.13 податкових повідомлень - рішень № 0000112200, № 0000122200, оскільки перевіркою діяльності ПАТ "Пересувна механізована колона № 132" було встановлено ряд порушень, які виключать правомірність формування податкового кредиту та валових витрат за наслідками проведених господарських операцій з ПП "Валагро" у жовтні 2011 року та ТОВ "Альянс Сістемс" у вересні 2012 року. Дані порушення підтверджені використаними під час перевірки актом ДПІ у м. Херсоні від 03.05.12 № 183/22-4/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ПП "Валагро" за жовтень 2011 року та акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Сістемс" за вересень 2012 року". Позивачем не підтверджено факт поставки та отримання товару, операції між ПАТ "ПМК № 132" та ПП "Валагро" і ТОВ "Альянс Сістемс" були вчинені без мети реального настання правових наслідків, що обумовлені ними, через відсутність доказів отримання товару перевіркою неможливо було встановити зв'язок понесених витрат з веденням господарської діяльності підприємства, у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, правочини укладені в жовтні 2011 року з ПП "Валагро" та вересні 2012 року з ТОВ "Альянс Сістемс" є нікчемними, у зв'язку з чим наявні первинні документи не відповідають дійсності. ДПІ у Голопристанському районі просить відмовити в задоволенні позову за їх безпідставністю.

У зв'язку з реорганізацію органів державної влади та за наявності клопотання по справі було допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби на правонаступника - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач).

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведеної перевірки господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" з іншими підприємствами, про що складено акт від 28.03.13 № 9/22 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "ПМК - 132" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Влагро" ( код ЄДРПОУ 37353053), ТОВ "Альянс Сістемс" (код 33421689) та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП "Валагро" за жовтень 2011 року, ТОВ "Альянс Сістемс" за вересень 2012 року".

В даному акті зазначено про порушення ПАТ "ПМ-132":

- ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правчинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "ПМК-132" при придбанні товару у постачальника ПП "Валагро" за жовтень 2011 року на суму ПДВ 18237 грн., та ТОВ "Альянс Сістемс" за вересень 2012 року на суму ПДВ 7590 грн. та включеного у податковий кредит декларації з податку на додану вартість у жовтні 2011 року на суму ПДВ 18237 грн. та у вересні 2012 року на суму ПДВ 7590 грн., загальна сума ПДВ 25827 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в наслідок чого завищено податковий кредит який підлягає зменшенню на суму ПДВ 25827 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України визначення податку на прибуток за ІV квартал 2011 року та за ІІІ квартал 2012 року встановлено його заниження у сумі 28942,07 грн.

З дослідженого в судовому засідання акту перевірки вбачається, що перевіряючою особою під час проведення перевірки були використані надані ПАТ "ПМК № 132" договір купівлі - продажу, податкові та видаткові накладні за жовтень 2011 року та вересень 2012 року, виписки банку по розрахункам з контрагентами, ТТН, доручення. Також, ДПІ було використано акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 03.05.12 № 183/22-4/37353053 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та контрагентами покупцями за жовтень 2011 року", акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Альянс Сістемс" щодо підтвердження господарських відносин з ПП "Аленрем" за вересень 2012 року.

Перевіряючою особою зазначено на стор. 8 акту перевірки про те, що позивачем було надано до перевірки частково товарно-транспортні накладні (ТТН) та інші документи від ПП "Валагро" за жовтень 2011 року, від ТОВ "Альянс Сістемс" за вересень 2012 року документи надані в повному обсязі.

Первинні документи свідчать, що 20.10.11 ПАТ "ПМК 132" було укладено з ПП "Валагро" договір про придбання товару виробничо - технічного призначення (щебінь), ТОВ "Альянс Сістемс" у вересні 2012 року здійснювало поставку труб асбестроцементових, що підтверджено наданими видатковими накладними № 31 від 27.10.11, № 37 від 31.10.11, № 175 від 05.09.12 та податковими накладними № 38 від 24.10.11, № 37 від 31.10.11, № 3 від 05.09.12, всього на суму поставки 154960,97 грн., в т.ч. ПДВ 25826,83 грн.

ПАТ "ПМК 132" було сформовано податковий кредит по операціям з ПП "Валагро" у жовтні 2011 року на суму ПДВ 18237 грн., по ТОВ "Альянс Сістемс" у вересні 2012 року на суму ПДВ 7590 грн., валові витрати за ІV квартал 2011 року склали 4604228 грн. та за ІІІ квартал 2012 року у сумі 1230729 грн.

Перевіряючи факт поставки товару від ПП "Валагро", ДПІ використовує акт про неможливість проведення зустрічної звірки даного контрагента позивача, в якому використовує інформацію щодо неможливо підтвердити господарські операції ПП "Валагро" з ТДВ "Гулівер" за період з 01.06.11 по 31.10.11, за юридичною та фактичною адресою ТДВ "Гулівер" посадових осіб не знайдено, остання звітність була подана за жовтень 2011 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 12.12.11, відсутні основні фонди; не встановлено факту передачі товару контрагентам-покупцям за відсутності відповідних договорів, актів приймання - передачі товару, довіреностей та інших документів; відсутність складських приміщень та транспортного засобу, з чого було зроблено висновок про фіктивність укладених правочинів ТДВ "Гулівер" за перевіряємий період. Також, перевіряючи ПП "Валагро" було використано відповідь останнього від 17.04.12 № 5667/10 щодо відсутності первинних документів по взаємовідносинам з ПП "ВКФ "Диодема-Консалтинг" за жовтень 2011 року у зв'язку з обшуком та вилученням, але доказів обшуку та вилучення немає та заперечується СВ ПМ у відповіді від 03.05.12 № 2794/7/09-014.

Таким чином, ДПІ робить висновок про відсутність у ПП "Валагро" первинних документів по взаємовідносинам з постачальниками та контрагентами покупцями за жовтень 2011 року, наявний висновок ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.04.12 № 519/07-097 про ознаки фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності ПП "Валагро", директор підприємства Андріанова Ю.С. лише формально виконує функції директора підприємства, ПП "Валагро" використовує свої банківські рахунки та оформляє неіснуючі операції на одержання та продаж матеріальних цінностей з метою відображення в бухгалтерській та податковій звітності незаконно сформований податковий кредит та валові витрати, у підприємства ПП "Валагро" відсутні документи, фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення господарських операцій, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення тощо.

Щодо перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "Альянс Сістемс", м Київ, яким була здійснена поставка труб асбестроцементових у вересні 2012 року, ДПІ використала вказаний вище акт про неможливість проведення зустрічної звірки даного підприємства з контрагентом ПП "Аленрем" за вересень 2012 року, з якого взято ДПІ до уваги, що ТОВ "Альянс Сістемс" відсутнє за податковою адресою, з посадовими особами підприємства зв'язатись не можливо. По перевірці діяльності ПП "Аленрем" зафіксовано про те, що у останнього відсутня реальність здійснення господарської діяльності за період з 01.01.12 по 1.05.12, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не встановлена, не проживає більше двох років, у ПП "Аленрем" відсутні операції з придбання товарів, не могло здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності їх проведення, місцезнаходження майна та віддаленості контрагентів один від одного; не встановлено факт передачі товарів, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів здачі-прийняття товару, довіреностей тощо; по ПП "Аленрем" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Таким чином, господарські операції ПП "Аленрем" за перевіряємий період визнані нікчемними, ТОВ "Альянс Сістемс" не надано до перевірки письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "Аленрем" за вересень 2012 року, у зв'язку з чим ТОВ "Альянс Сістемс" не мало право відображати виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року податкові накладні з реквізитами контрагента - постачальника ПП "Аленрем", як і відсутнє право на формування валових витрат.

Виходячи з вищевикладених обставин, ДПІ в акті перевірки зазначає, що ПАТ "ПМК 132" взаємовідносини з підприємствами - постачальниками ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс" декларував з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами; перевіркою не встановлено факт наявності поставок від ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс", факт отримання товару, правочини у жовтні 2011 року та вересні 2012 року визнані нікчемними, у зв'язку з чим, ДПІ у Голопристанському районі приймає 24.04.13 спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000112200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 25827,00 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 6456,75 грн.,

- № 0000122200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 28942,07 грн. та застосування штрафу в сумі 7235,52 грн..

Суд вважає неправомірними винесені зазначені податкові повідомлення - рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів та виходячи зі змісту акту перевірки, під час проведення перевірки ПАТ "МПК 132" у податкової інспекції були в наявності всі необхідні бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських операцій позивача з ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс", договори поставки товару, банківські виписки, податкові та видаткові накладні (наявні в матеріалах справи), перевірена податкова звітність позивача, зауважень до податкових декларацій у ДПІ не виникло, в акті перевірки нічого з даного приводу не зазначено, податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток прийнята без зауважень. Доставка товару позивачу здійснювалась за рахунок контрагентів позивача, що підтверджується наданими суду товарно-транспортними накладними, придбаний у ТОВ "Альянс Сістемс" товар (труби) весь реалізовано позивачем ФОП ОСОБА_7 та СФГ "Серпанок", що підтверджується наданими позивачем договором купівлі-продажу № 12 від 19.07.12, накладними, податковими накладними, платіжними документами, ТТН та подорожніми листами, податкова інспекція не заперечує факту подальшого продажу труб.

Суд вважає, що задіяні позивачем для формування податкового кредиту податкові накладні за спірний період оформлені належним чином, містять в собі всі необхідні реквізити для ідентифікації суб'єктів господарської операції та відповідно об'єкту, вартості придбаного товару, видані платниками податку на додану вартість. Контрагенти позивача - ТОВ "Альчнс Сістемс" та ПП "Валагро" були платниками ПДВ, відобразили в своїй податкової звітності господарські операції з позивачем.

Суд вважає неправомірним використання ДПІ актів перевірок контрагентів позивача задля визначення відсутності реальності придбання та поставки товару, зокрема, з тих підстав, що контрагенти працювали в спірному періоді із сумнівними підприємствами, були відсутні за податковою адресою. Та обставина, що в грудні 2012 року податкова служба не здійснила зустрічну звірку ТОВ "Альянс Сістемс", не повинно впливати на відносини позивача з бюджетом по декларуванню та сплаті податків. Суду не доведено відповідачем яким чином було виявлено відсутність ТОВ "Альянс Сістемс" за юридичною адресою та що саме знаходиться або хто проживає за юридичною адресою підприємства, за якими ознаками було встановлено факт відсутності підприємства, не надано суду акту обстеження юридичної адреси чи витягу з ЄДР із записом про відсутність за юридичною адресою, немає доказів розшуку та опитування директора та власника підприємства ОСОБА_8 Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Суду не надано доказів того, що позивачу було відомо про недоліки в діяльності ТОВ "Альянс Сістемс".

Що стосується неможливості проведення в травні 2012 року зустрічної звірки з ПП "Валагро", то з акту від 03.05.12 № 183/22-4/37353053 вбачається, що ПП "Валагро" присутнє за своєю юридичною адресою, надало всі витребувані податковою інспекцією первинні документи по господарським відносинам з ТДВ "Гулівер". Пояснення керівника ПП "Валагро" суду не надано.

Використання відповідачем актів перевірок або звірок інших постачальників по ланцюгу суд не має можливості оцінити, оскільки дані документи не були надані суду. Крім того, позивач не мав прямих господарських стосунків з ТДВ "Гулівер", з ПП "ВКФ "Диодема Консалтинг", з ПП "Аленрем", тому вплинути на даних платників податків не мав можливості ніяким чином. Суд також приймає до уваги, що відсутні пояснення керівників ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс" на предмет встановлення реальності поставок. Суду не надано доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно керівників даних підприємств, не надано вироку суду чи іншого рішення суду, як доказу нікчемності укладених правочинів ПП "Валагро" та ТОВ "Альянс Сістемс".

ДПІ в Голопристанському районі в акті перевірки вказує на протиправний характер угод та їх нікчемність, про те, що ці угоди не створюють для позивача будь-яких наслідків, в тому числі і податкових, пов'язаних з укладанням та виконанням угод. ДПІ визнає нікчемними угоди на підставі статей ЦК України як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочини, укладені позивачем, не відносяться до таких, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Разом з тим, акти перевірок як позивача так і його контрагентів не тільки не містять посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу посадових осіб підприємств на порушення публічного порядку, не пояснюють, в чому саме таке порушення полягає. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

ДПІ не довела суду, що позивач уклав формальний договір, на виконання якого склав формальні документи, що фактичного виконання договору та фактичної поставки товарів не відбулось. Сам факт сплати позивачем коштів за товари, факт подальшого використання товарів, вже є ознакою того, що правочини не є фіктивними, оскільки за фіктивними правочинами не відбуваються ніякі дії зі сторони учасників правочину.

Судом встановлено, що ПАТ "ПМК 132" є діючим підприємством, у якого наявні основні фонди, в тому числі приміщення для відвантаження та зберігання придбаного товару, спеціально обладнані транспортні засоби, штатна численність працюючих осіб складає 15 осіб, суду надано докази використання придбаного товару для власного виробництва будівельних матеріалів, бетонних розчинів та подальшого його реалізації. Дані обставини також не заперечуються податковою інспекцією, але до уваги не були прийняті під час перевірки, валовий дохід та податкові зобов'язання по ПДВ сформовані правомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачу відшкодовується з Державного бюджету сплачений судовий збір. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 132" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 24.04.13 № 0000112200, № 0000122200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПАТ "Пересувна механізована колона № 132" (код ЄДРПОУ 01036477) витрати по сплаті судового збору в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6