Ухвала

від 22.10.2013 по справі 8/518-12/381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 8/518-12/381-2012 22.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

Про стягнення 200 520,83 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"

Про стягнення 100 000 грн. безпідставно набутих грошових коштів

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс"

На постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Давидюк І.А. - представник (дов. № 10-09 від 10.09.2012)

Від ДВС не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 200 520,83 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 29-07/10-пр від 29.07.2010.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договором № 29-07/10-ПР від 29.07.2010 і додатковими угодами № № 1, 2 від 29.07.2010 до нього.

До Господарського суду міста Києва 12.01.2012 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" про стягнення 100 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" 20.08.2010 перераховано 100 000,00 грн. за неукладеним договором № 29-07/10-ПР від 29.07.2010, оскільки не досягнуті істотні умови договору, зокрема, неузгоджені: кошторис, технічне завдання, строки виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 у справі № 8/518 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС" на користь ТОВ "СМК ГРУП" грошові кошти у розмірі 730 400,00 грн. та 14 608,00 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2012 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на новий розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 13.08.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 11.09.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 первинний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, код ЄДРПОУ 32493671) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 25-Б, офіс № 11, код ЄДРПОУ 35134826), 730 400 (сімсот тридцять тисяч чотириста) грн. - основного боргу, 124 168 (сто двадцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. - штрафних санкцій, 77 422 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. -збитків від інфляції, 36 520 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. - 3% річних, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, код ЄДРПОУ 32493671) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП"(01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 25-Б, офіс № 11, код ЄДРПОУ 35134826 судовий збір в сумі 2 006 (дві тисячі шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 № 8/518-12/381-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" залишено без задоволення, Рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 8/518-12/381-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 01.04.2013 по справі № 8/518-12/381-2012 касаційну скаргу залишено без задоволення.

15.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виправлення помилки в Рішенні господарського суду міста Києва від 05.10.2012 по справі № 8/518-12/381-2012.

Ухвалою суду від 18.04.2013 виправлено описку, допущену в Рішенні господарського суду міста Києва від 05.10.2012 по справі № 8/518-12/381-2012.

22.04.2013 відділом діловодства суду отримано клопотання про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 23.04.2013 призначено до розгляду заяву про видачу дублікату наказу на 30.04.2013.

В судове засідання 30.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про видачу дублікату наказу.

В судове засідання 30.04.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Оскільки позивачем дотримано вимог, що зазначені у ст. 120 ГПК України, суд задовольняє заяву про видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 30.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ГРУП" про видачу дублікату судового наказу по справі № 8/518-12/381-2012.

11.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 11.06.2013 скаргу передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою суду від 11.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

12.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 12.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

13.06.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві від 22.05.2013 ВП № 38072978

Ухвалою суду від 13.06.2013 розгляд скарги призначено на 26.06.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. із відпустки, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу № 8/518-12/381-2012 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 17.06.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла до свого провадження справу № 8/518-12/381-2012

В судове засідання 26.06.2013 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 26.06.2013 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.06.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві з'явився надав усні пояснення по справі.

Ухвало. суду від 26.06.2013 відкладено розгляд скарг на 02.07.2013.

В судове засідання 02.07.2013 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті скарги.

В судове засідання 02.07.2013 представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві з'явився, надав суду пояснення по суті скарг.

В судовому засіданні 02.07.2013 оголошено перерву до 16.07.2013.

В судове засідання 16.07.2013 представник позивача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою представника позивача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.07.2013 відкладено розгляд справи на 30.07.2013.

25.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду скарг.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача з»явився, надав суду пояснення по суті скарг, відповідно до яких зазначив що вважає дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції законними, а скарги відповідача безпідставними.

В судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та представник відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника відповідача Давидюка І.А.. в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження

З наданих копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва вбачається що боржникові двічі надавався строк для добровільного виконання рішення суду, проте боржником порушено вище зазначений строк

В зв'язку із вище зазначеним, скарги на Постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 30.07.2013 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві вих. № 11/06-1відмовлено, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві вих. № 11/06 відмовлено, . в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві від 22.05.2013 ВП № 38072978, вих. № 12-06 відмовлено.

02.08.2013 відділом діловодства суду отримано від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" скаргу на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 05.08.2013 призначено до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві. на 17.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотової Є.Б. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві. на 22.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В.. із відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.10.2013 справу №8/518-12/381-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

В судове засідання 22.10.2013 представник позивача та представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 22.10.2013 представник відповідача (скаржник) просив задовольнити скаргу на Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення вищезазначеної скарги.

Відповідно до приписів ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначає скаржник на його адресу не надходило та не вручалося під розписку будь-які документи щодо відкриття виконавчого провадження або про вчинення будь-яких виконавчих дій.

01.08.2013 на адресу скаржника надійшла постанова Головного державн6ого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 96851,00 грн та постанову Головного державн6ого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні 8072978 у розмірі 1760,20 грн.

Як вбачається із матеріалів справи постанови датовані 15.07.2013 проте надіслані на адресу боржника лише 30.07.2013 що підтверджується копіями конвертів із відмітками поштових штемпелів, які наявні в матеріалах справи.

Приписами ст.. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин та приведених норм чинного законодавства а також враховуючи не явку представника державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не надання ним пояснень, які б спростовували чи підтверджували факти, зазначені скаржником, суд приходить до висновку про зловживання державним виконавцем своїми правами та обов'язками під час здійснення виконавчого провадження по справі № 8/518-12/381-2012.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" задовольнити.

2. Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38046561 від 15.07.2013, як таку, що є безпідставною та незаконною.

3. . Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко С.П. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38072978 від 15.07.2013, як таку, що є безпідставною та незаконною.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко