Ухвала від 09.07.2013 по справі 801/6381/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 липня 2013 р.Справа № 801/6381/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Коструба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЕК Крименергосети" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 04.06.2013 року ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС: № 0005152208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень; № 0005142208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 481241,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 436544 гривень та штрафними санкціями - 44697,25 гривень.

Ухвалами судді від 26.06.2013 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення - рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 122496 грн. та застосувала штрафні санкції у сумі 30624 грн., а також з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 436544 гривень та застосувала штрафні санкції - 44697,25 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ПрАТ "Електроград" та ПП "Інвестметал-СП", а також щодо безпідставного формування валових витрат за рахунок угод з контрагентами ТОВ "Юридична фірма "Примус Інтер Парес", ФОП ОСОБА_1 та підприємством Росмен ВОІ СОІУ та відповідно необґрунтовано дійшов висновку щодо заниження ним податкових зобов'язань.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки товарів та послуг від контрагентів позивача, - ПрАТ "Електроград" та ПП "Інвестметал-СП", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 3119/22.8/34835821 від 23.05.2013 року, а також питання щодо наявності взаємозв'язку між отриманими послугами від підприємств ТОВ "Юридична фірма "Примус Інтер Парес", ФОП ОСОБА_1 та підприємств Росмен ВОІ СОІУ із господарською діяльністю позивача, економічної обґрунтованості цих витрат, потребує спеціальних знань, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності проведення у справі експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження в адміністративній справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехрва, 55-а).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача факт укладення, виконання та оплати ним господарських договорів з поставки товарів та робіт за договорами з ПрАТ "Електроград", ПП "Інвестметал-СП", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 3119/22.8/34835821 від 23.05.2013 року?

2. Чи були придбані позивачем товари, роботи та послуги у контрагентів ПрАТ "Електроград", ПП "Інвестметал-СП", ТОВ "Юридична фірма "Примус Інтер Парес", ФОП ОСОБА_1 та підприємства Росмен ВОІ СОІУ в досліджуваному періоді з метою їх використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати товарів, робіт та послуг за цими договорами до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальній сумі 436544 гривень та з ПДВ в сумі 122496 гривень у періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2012 рік?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

В частині призначенні у справі експертизи ухвала набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ю.С. Кононова