Постанова

від 04.12.2013 по справі 801/6381/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. Справа №801/6381/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Діомідової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЕК Крименергосети" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене 04.06.2013 року ДПІ у м.Сімферополь АР Крим ДПС: №0005152208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень; визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005142208 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 452491,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 413544 гривень та штрафними санкціями - 38947,25 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЕК Крименергосети» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 рік, якою встановлено завищення валових витрат в сумі 1872051 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 122496 грн., внаслідок нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентами - ПП «Інтерметал-СП», АТ «Електроград», ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП ОСОБА_3 та Підприємством об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України». Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбулись реально, отримання та оплата товарів, робіт та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань або заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та мають бути задоволені з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕК Крименергосети» зареєстроване у якості юридичної особи 25.12.2006 року, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з видами діяльності: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування; будівництво житлових і нежитлових будівель; інші спеціалізовані будівельні роботи (т.с.2, а.с.7-9).

Відповідно до Свідоцтва №200067298, ТОВ «ЕК Крименергосети» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 29.12.2006 року у ДПІ м.Сімферополь АР Крим ДПС (т.с.2, а.с.155).

На підставі направлень від 21.01.2013 року №90/22.8, №91/22.8, №1365/17-1 та наказів №37 від 09.01.2013 року, №217 від 12.01.2013 року, №1565 від 15.04.2013 року, співробітниками ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЕК Крименергосети» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 рік, за результатами якої було складено Акт №3119/22.8/34835821 від 23.05.2013 року (т.с.1, а.с.11-32).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 рік ТОВ «ЕК Крименергосети» мало взаємовідносини зокрема з ПП «Інтерметал-СП», АТ «Електроград», ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП ОСОБА_3 та Підприємством об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», за рахунок яких ним було віднесено до складу скоригованих валових витрат суму у розмірі 1872051 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 551912 грн., 4 квартал 2011 року на суму 468763 грн., 2 квартал 2012 року на суму 164501 грн., 3 квартал 2012 року на суму 235499 грн., 4 квартал 2012 року на суму 451376 грн. та сформовано податковий кредит в сумі 122496 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 16698 грн., грудень 2011 року на суму 12789 грн., лютий 2012 року на суму 13009 грн., червень 2012 року на суму 32900 грн., серпень 2012 року на суму 47100 грн.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, було встановлено, що контрагент позивача - ПП «Інтерметал-СП» має стан платника «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», а отже має ознаки «фіктивності» та його діяльність спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В ході проведення перевірки, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності встановлено, що по вищевказаному постачальнику відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, взаємовідносини позивача з ПП «Інтерметал-СП» не призвели до реального настання наслідків всупереч п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, тобто послуги по укладеним між ними договорам не могли бути передані в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 Цивільного кодексу України, і не могли використовуватися у господарській діяльності позивача.

Також, податковою інспекцією було встановлено, що ТОВ «ЕК Крименергосети» в листопаді 2011 року до складу валових витрат та податкового кредиту віднесено суми ПДВ по накладним, отриманим від АТ «Електроград». Однак, в ході проведення перевірки не підтверджено фактичного відвантаження матеріальних цінностей та реальне його транспортування. Згідно наданих до перевірки документів не виявлено такі, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та до покупця.

Оскільки фактично факт поставки АТ «Електроград» на адресу позивача не підтверджено, податкові накладні складені необґрунтовано, в порушення п.п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу адміністративних витрат в 4 кварталі 2012 року віднесено суму, сплачену за юридичні послуги ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма Прімус Інтер Паріс» (директор фірми Коструба А.В.). За перевіряємий період, згідно даних бухгалтерського рахунку 631, сума взаємовідносин склала 40751 грн. без ПДВ. В той же час, в штаті підприємства присутня посада юриста, який повинен виконувати обов'язки юридичного характеру для здійснення господарської діяльності підприємства.

Також, перевіркою встановлено, що в 2 кварталі 2011 року підприємство мало взаємовідносини з РОСМЕН ВОІ СОІУ, сума яких склала 662295 грн., у тому числі ПДВ 110383 грн. В ході проведення перевірки податковою інспекцією були досліджені акти приймання-передачі робіт (послуг), згідно яких ТОВ «ЕК Крименергосети» виплачує агентську винагороду за підписання договорів на виконання підрядних робіт з юридичними особами. Основний вид діяльності підприємства РОСМЕН ВОІ СОІУ - виробництво м'ясних продуктів, що не відповідає характеру наданих послуг.

В ході проведення перевірки, відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності встановлено, що по вищевказаному постачальнику - контрагенту РОСМЕН ВОІ СОІУ відсутні необхідні умови для ведення відповідної господарської та економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні основні засоби для здійснення господарської діяльності.

В результаті, порушено п.1 «б» підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, п.177.2 та п.177.8 ст.177 Кодексу, п.4 ст.9 ЗУ від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», п.п.138.8.5 п.138.8, п.п.138.10.2 «г» п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Сімферополі дійшла висновку, що в межах договорів, укладених з вищезазначеними підприємствами, операції поставки товару, робіт та послуг в адресу ТОВ «ЕК Крименергосети» не відбувались.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені ПП «Інтерметал-СП», АТ «Електроград», ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП ОСОБА_3 та РОСМЕН ВОІ СОІУ не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення сум за цими операціями до податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ «ЕК Крименергосети»:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 436544 грн., у тому числі за: 2 квартал 2011 року в сумі 126940 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 130815 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 34545 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 49455 грн., 4 квартал 2012 року, в сумі 94789 грн. (Позивач оскаржує донарахування в сумі 413544 грн.).

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.192.1 ст.192, ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 122496 грн., в т.ч. за: листопад 2011 року на суму 16698 грн., грудень 2011 року на суму 12789 грн., лютий 2012 року на суму 13009 грн., червень 2012 року на суму 32900 грн., серпень 2012 року на суму 47100 грн.

На підставі цих висновків Акту, Державною податковою інспекцією у м.Сімферополь АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0005152208 від 04.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень (т.с.1, а.с.34);

- №0005142208 від 04.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 481241,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 436544 гривень та штрафними санкціями - 44697,25 гривень (т.с.1, а.с.33). (Позивач оскаржує в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 452491,25 грн., з яких 413544 грн. - основний платіж та 38947,25 грн. - штрафні санкції).

Таким чином, як вбачається з акта перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності та відсутністю у позивача документів, що підтверджують реальність цих угод.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 25.03.2012 року між ТОВ «ЕК Крименергосети» (Замовник) та ПП «Інтерметал-СП» (Виконавець) було укладено договір №250305, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати і здати замовнику комплекс робіт: ремонт приміщень, ремонт фасадів, ремонт дорожнього покриття, в обумовлені цим договором строки, а замовник, в свою чергу бере на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, що обумовлена сторонами, згідно виставленого рахунку виконавця та акту здачі-прийняття. Відповідно до п.3.1 даного договору, загальна вартість робіт складає 480000 грн. (т.с.1, а.с.35-36).

Судом встановлено, що ТОВ «ЕК Крименергосети» та ПП «Інтерметал-СП» була підписана довідка про вартість виконаних робіт та затрати за травень 2012 року, відповідно до якої, їх вартість склала 480000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 80000 грн. (т.с.1, а.с.51).

Фактичне виконання умов договору №250305 від 25.03.2012 року, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 480000 грн., а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 40207 грн. (т.с.1, а.с.37-38);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 100000 грн. (т.с.1, а.с.39-40);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 60000 грн. (т.с.1, а.с.41);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 60000 грн. (т.с.1, а.с.42);

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 182599 грн. (т.с.1, а.с.43);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на 37194 грн. (т.с.1, а.с.44);

За фактом виконання робіт згідно договору №250305 від 25.03.2012 року, ПП «Інтерметал-СП» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 480000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 80000,01 грн., що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- податкова накладна №111 від 31.05.2012 року на загальну суму 100000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн. (т.с.1, а.с.45);

- податкова накладна №102 від 31.05.2012 року на загальну суму 182599 грн., у тому числі ПДВ у сумі 30433,17 грн. (т.с.1, а.с.46);

- податкова накладна №118 від 22.05.2012 року на загальну суму 60000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10000 грн. (т.с.1, а.с.47);

- податкова накладна №103 від 31.05.2012 року на загальну суму 37194 грн., у тому числі ПДВ у сумі 6199 грн. (т.с.1, а.с.48);

- податкова накладна №101 від 31.05.2012 року на загальну суму 40207 грн., у тому числі ПДВ у сумі 6701,17 грн. (т.с.1, а.с.49);

- податкова накладна №65 від 11.05.2012 року на загальну суму 60000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10000 грн. (т.с.1, а.с.50).

Відсутність заборгованості перед ПП «Інтерметал-СП» за виконані роботи згідно умов договору №250305 від 25.03.2012 року підтверджується також карткою рахунку 631 за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 рік (а.с.1, т.с.52-53).

Судом встановлено, що позивачем було подано до податкової інспекції декларації з ПДВ з додатком №5 за червень та серпень 2012 року, відповідно до яких ним було включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 80000 грн., сформовану на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Інтерметал-СП» (т.с.2, а.с.100-102, 215-217).

Судом встановлено, що 11.03.2008 року між ЗАТ «Електроград» (Постачальник) та ТОВ «ЕК Крименергосети» (Покупець) було укладено договір №40/Е, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця у відповідній кількості та якості по узгодженій вартості товар на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.3 даного договору, загальна вартість поставляємого товару становить 582477,90 грн., у тому числі ПДВ 97079,65 грн. (т.с.1, а.с.54).

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, до сплати належить 582477,90 грн., у тому числі ПДВ у сумі 97079,65 грн. (т.с.1, а.с.55).

Додатковою угодою №1 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, специфікацію №1 від 11.03.2008 року до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року читати в наступній редакції: До сплати належить 155395,68 грн., у тому числі ПДВ у сумі 25899,28 грн. (т.с.1, а.с.56).

Додатковою угодою №2 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, сторони дійшли угоди п.1.3 договору поставки викласти в наступній редакції: Загальна вартість договору становить 660000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 110000 грн. (т.с.1, а.с.57).

Додатковою угодою №3 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, сторони дійшли угоди п.2.1 договору поставки викласти в наступній редакції: Постачальник здійснює поставку товару на умовах СРТ м.Мімферополь. Пункт призначення (склад покупця): м.Сімферополь, вул.Крилова, 135 (т.с.1, а.с.58).

Відповідно до специфікації №2 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, до сплати належить 306936 грн., у тому числі ПДВ у сумі 51156 грн. (т.с.1, а.с.59).

Відповідно до специфікації №3 до договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, до сплати належить 191020,32 грн., у тому числі ПДВ у сумі 31836,72 грн. (т.с.1, а.с.60).

На виконання умов договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року ЗАТ «Електроград» було поставлено позивачу товар на загальну суму 710196,24 грн., в тому числі ПДВ у сумі 118366,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна №1256 від 29.12.2011 року на загальну суму 306936 грн., у тому числі ПДВ у сумі 51156 грн.(т.с.1, а.с.61);

- видаткова накладна №1161 від 02.12.2011 року на загальну суму 69933,12 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11655,52 грн.(т.с.1, а.с.62);

- видаткова накладна №1090 від 09.11.2011 року на загальну суму 121087,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 20181,20 грн.(т.с.1, а.с.63);

- видаткова накладна №1087 від 09.11.2011 року на загальну суму 55200 грн., у тому числі ПДВ 9200 грн.(т.с.3, а.с.26);

- видаткова накладна №1160 від 02.12.2011 року на загальну суму 9360 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1560 грн.(т.с.3, а.с.27);

- видаткова накладна №720 від 27.07.2012 року на загальну суму 144212,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 24035,40 грн.(т.с.3, а.с.28);

- видаткова накладна №818 від 05.09.2012 року на загальну суму 3467,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 577,92 грн.(т.с.3, а.с.29);

За фактом виконання умов договору поставки №40/Е від 11.03.2008 року, ЗАТ «Електроград» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 254978 грн., в тому числі ПДВ у сумі 42496,33 грн., що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- податкова накладна №1701 від 15.12.2011 року на загальну суму 76734 грн., у тому числі ПДВ у сумі 12789 грн. (т.с.1, а.с.68);

- податкова накладна №1210 від 20.09.2011 року на загальну суму 47755,08 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7959,18 грн. (т.с.1, а.с.69);

- податкова накладна №1436 від 09.11.2011 року на загальну суму 30271,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 5045,30 грн. (т.с.1, а.с.70);

- податкова накладна №1468 від 14.11.2011 року на загальну суму 4680 грн., у тому числі ПДВ у сумі 780 грн. (т.с.1, а.с.71);

- податкова накладна №1584 від 14.11.2011 року на загальну суму 17483,28 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2913,88 грн. (т.с.1, а.с.72);

- податкова накладна №1719 від 29.12.2011 року на загальну суму 78053,84 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13008,97 грн. (т.с.1, а.с.73);

Судом встановлено, що товар був оплачений ТОВ «ЕК Крименергосети» на користь контрагента ЗАТ «Електроград» у сумі 390835,04 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача (т.с.1, а.с.64-67). За позивачем рахується дебіторська заборгованість у сумі 307538,32 грн.

Судом встановлено, що позивачем було подано до податкової інспекції декларації з ПДВ з додатком №5, відповідно до яких ним були включені до складу податкового кредиту суми ДПВ, а саме: за листопад 2011 року, у сумі 16698 грн.; за грудень 2011 року, у сумі 12789 грн.; за лютий 2012 року, у сумі 13009 грн., який було сформовано на підставі податкових накладних, виписаних ЗАТ «Електроград» (т.с.2, а.с.233-235, 243-245, т.с.3, а.с.2-4).

Як слідує з пояснень представника позивача, сума ПДВ у розмірі 51257 грн. була віднесена до складу податкового кредиту ТОВ «ЕК Крименергосети» в попередньому періоді, по передоплаті.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ТОВ «юридична фірма «PRIMUS INTER PARES», в особі директора Коструба Анатолія Володимировича (Виконавець) та ТОВ «ЕК Крименергосети» (Замовник) було укладено договір щодо надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги.

Відповідно до п.3.1 умов договору, загальна вартість послуг становить 5000 грн.

П.3.2 договору встановлено, що виконавець має право на відшкодування додаткових витрат, які безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору та є логічно необхідною умовою його належного виконання (транспортні видатки, тощо);

П.3.3 договору встановлено, що додаткові витрати виконавця, пов'язані з виконанням п.1.1 цього договору відшкодовуються замовником додатково після закінчення відповідного місяця протягом п'яти днів після надання звіту про додаткові витрати, їх документального підтвердження, обґрунтування необхідності їх понесення;

П.3.3.1 договору встановлено, що рішення про необхідність додаткових витрат, щомісячний розмір яких обмежений 5000 грн., приймається виконавцем самостійно без додаткового погодження замовника (т.с.1, а.с.78-79).

Актом приймання-передачі документів від 12.03.2012 року, ТОВ «ЕК Крименергосети» передало для відповідального зберігання до ТОВ «юридична фірма «PRIMUS INTER PARES» правоустановчі документи та документи, що використовуються у господарській діяльності (т.с.1, а.с.80-81).

Фактичне виконання умов договору про надання юридичних послуг від 01.03.2012 року підтверджується актами приймання-передачі робіт на загальну суму 40751,05 грн., а саме:

- акт №722 приймання-передачі робіт від 30.11.2012 року на 2500 грн. (т.с.1, а.с.82);

- акт №745 приймання-передачі робіт від 28.12.2012 року на 2500 грн. (т.с.1, а.с.83);

- акт №595 приймання-передачі робіт від 30.03.2012 року на 5000 грн. (т.с.1, а.с.85);

- акт №609 приймання-передачі робіт від 30.03.2012 року на 224,05 грн. (т.с.1, а.с.86);

- акт №625 приймання-передачі робіт від 31.05.2012 року на 5000 грн. (т.с.1, а.с.87);

- акт №604 приймання-передачі робіт від 30.03.2012 року на 9027 грн. (т.с.1, а.с.88);

- акт №632 приймання-передачі робіт від 30.04.2012 року на 5000 грн. (т.с.1, а.с.89);

- акт №645 приймання-передачі робіт від 29.06.2012 року на 5000 грн. (т.с.1, а.с.90);

- акт №593 приймання-передачі робіт від 29.02.2012 року на 6500 грн. (т.с.1, а.с.91)

Отримання юридичних послуг (юридичного супроводу) від ТОВ «юридична фірма «PRIMUS INTER PARES» підтверджується договорами, укладеними позивачем з фізичними та юридичними особами, а саме:

- договір №5/1 від 01.02.2012 року, укладений з ТОВ «Фіброліт-7» (т.с.2, а.с.19-21);

- договір поставки 02/02/12 від 01.02.2012 року, укладений з ПП «Спецімідж» (т.с.2, а.с.22-23);

- договір на виконання робіт (послуг) №345 від 03.02.2012 року, укладений з ДП «Кримський експортно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.24);

- договір на виконання субпідрядних робіт №С/4 від 27.02.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська мехколона №8» (т.с.2, а.с.25);

- договір на виконання підрядних робіт №С/3 від 27.02.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська мехколона №8» (т.с.2, а.с.26);

- договір на виконання підрядних робіт №С/2 від 20.02.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська мехколона №8» (т.с.2, а.с.27);

- договір на виконання підрядних робіт №03-2012 від 22.02.2012 року, укладений з ПАТ «Азіатсько-Европейський газовий термінал» (т.с.2, а.с.28-29);

- договір управління майном від 16.03.2012 року, укладений з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.с.2, а.с.30-31);

- консультування та підготування документів щодо зміни учасників ТОВ «ЕК Крименергосети»: протокол №20 від 22.03.2012 року, підготування Статуту у новій редакції, затвердження та реєстрація змін до статуту (т.с.2, а.с.32);

- договір поставки №1142 від 27.03.2012 року, укладений з ТОВ «Спешлкомплект» (т.с.2, а.с.33-34);

- договір на виконання робіт (послуг) від 05.03.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.35);

- договір купівлі-продажу №2/1176-К від 01.03.2012 року, укладений з ТОВ ВСФ «Крим-автодизель-сервіс2000» (т.с.2, а.с.36-39);

- юридичний супровід продажу транспортних засобів ТОВ «Енергетичний центр», оформлений рішенням №21 та №22 від 18.04.2012 року (т.с.2, а.с.40-41);

- договір купівлі-продажу транспортних засобів від 18.04.2012 року, укладений з ТОВ «Енергетичний центр» (т.с.2, а.с.42-57);

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2012 року, укладений з ТОВ «Хамелеон-Техно» (т.с.2, а.с.58);

- договір поставки №1540412 від 26.04.2012 року, укладений з ТОВ «Львівська ізоляція» (т.с.2, а.с.59);

- договір поставки №13/04-12 від 13.04.2012 року, укладений з ПП «Комплект-СпецСервіс» (т.с.2, а.с.60-61);

- договір на виконання продукції №120412 від 12.04.2012 року, укладений з ПП «Видавництво «Еверест-Принт» (т.с.2, а.с.62);

- договір на виконання робіт №1326 від 10.04.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.63);

- договір на виконання робіт №1325 від 10.04.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.64);

- договір на виконання робіт №1324 від 10.04.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.65);

- договір поставки №60/12 від 10.04.2012 року, укладений з ПП «Мак Тіс» (т.с.2, а.с.66);

- договір поставки товару №71 від 02.04.2012 року, укладений з ТОВ «ДСУ 44» (т.с.2, а.с.67);

- договір на виконання підрядних робіт №С/5 від 01.04.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська механізована колона» (т.с.2, а.с.68-69);

- договір на виконання підрядних робіт №14 від 10.05.2012 року, укладений з ОСОБА_4 (т.с.2, а.с.70);

- договір №43 від 24.05.2012 року, укладений з ПП «Полтава-Аргон» (т.с.2, а.с.71-73);

- договір на виконання робіт №1823 від 14.05.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.74);

- договір на виконання робіт №1821 від 14.05.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.75);

- договір на виконання субпідрядних робіт №С/7 від 06.06.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська мехколона №8» (т.с.2, а.с.76-77);

- договір на виконання субпідрядних робіт №С/6 від 06.06.2012 року, укладений з ТОВ «Кримська мехколона №8» (т.с.2, а.с.78);

- договір поставки №ЕЛ-54 від 22.06.2012 року, укладений з ПАТ «Електроград» (т.с.2, а.с.79-80);

- договір на виконання внестадійної проектної роботи №18/67-12 від 18.06.2012 року, укладений з ДПВНДІ «Укренергомережпроект» (т.с.2, а.с.81-84);

- договір №401/12 від 07.06.2012 року, укладений з КП «Євпаторіяпроект» (т.с.2, а.с.85-86);

- договір на виконання робіт №3029 від 26.07.2012 року, укладений з ДП «Кримський експертно-технічний центр Держпромнагляду України» (т.с.2, а.с.87);

- договір поставки №030702/12 від 03.07.2012 року, укладений з ТОВ «Південна Промислова Компанія» (т.с.2, а.с.88-89);

- договір №223 від 01.11.2012 року, укладений з ТОВ «Днепрожилбуд» (т.с.2, а.с.90);

- договір поставки №022 від 02.11.2012 року, укладений з ТОВ «Електрична інноваційна група» (т.с.2, а.с.91-92);

- договір підряду №22 від 19.11.2012 року, укладений з ФОП ОСОБА_5 (т.с.2, а.с.93-94);

- договір поставки нафтопродуктів від 17.12.2012 року, укладений з ТОВ «Меркурій трейд нью» (т.с.2, а.с.95);

- договір поставки 17/12 від 17.12.2012 року, укладений з ТОВ «КРОСС» (т.с.2, а.с.96-97).

Відповідно до картки рахунку 631, ТОВ «ЕК Крименергосети» оплатило надані юридичні послуги ТОВ «юридична фірма «PRIMUS INTER PARES» у сумі 35751,05 грн. (т.с.1, а.с.92-92). За позивачем рахується кредиторська заборгованість в сумі 5000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 23.05.2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (т.с.1, а.с.127).

Відповідно до Довідки, ФОП ОСОБА_3 взятий на облік платника податків у ДПІ м.Сімферополь 04.06.2007 року (т.с.1, а.с.125).

Відповідно до Свідоцтва серія НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований з 01.01.2012 року у ДПІ м.Сімферополь як платний єдиного податку (т.с.1, а.с.126).

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) та ТОВ «ЕК Крименергосети» (Замовник) було укладено договір щодо надання юридичних послуг, відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення, внесення змін, узгодження змісту та предмету, а також інших суттєвих умов) цивільно-правових угод, які укладаються між замовником та його контрагентами. Відповідно до п.3.1 договору, за юридичні послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі від 1% до 2% від ціни договору (т.с.1, а.с.94).

Судом встановлено, що позивачем та ФОП ОСОБА_3 були узгоджені розміри винагород за кожен договір, юридичний супровід (процес підготовки, укладання) яких здійснював ОСОБА_3 Загальна вартість наданих ОСОБА_3 юридичних послуг склала 414124,66 грн., а саме:

- Протоколом №1 від 12.03.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №9 від 12.03.2012 року, укладеного між ДП ПП «Кряж», ціна якого становить 1084882,50 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 21697,65 грн. (т.с.1, а.с.95);

- Протоколом №2 від 13.03.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №05/04 від 13.03.2012 року, укладеного з ПАТ «Крименерго», ціна якого становить 984910 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 9849,10 грн. (т.с.1, а.с.96);

- Протоколом №3 від 20.03.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору підряду №05/185 від 20.03.2012 року, укладеного з ПАТ «Крименерго», ціна якого становить 2292699 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 45853,98 грн. (т.с.1, а.с.97);

- Протоколом №1 про внесення змін до Протоколу №3 від 20.03.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлена винагорода виконавцю у сумі 32910,99 грн. (т.с.1, а.с.98);

- Протоколом №3 від 23.03.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №10 від 23.03.2012 року, укладеного з ТОВ «Меридіан-СТМ», ціна якого становить 248000 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 4960 грн. (т.с.1, а.с.99);

- Протоколом №5 від 12.04.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №3005 від 12.04.2012 року, укладеного з ТОВ «Грінтек Енерджи», ціна якого становить 19600000 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 196000 грн. (т.с.1, а.с.100);

- Протоколом №6 від 16.04.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору купівлі-продажу транспортних засобів від 16.04.2012 року, укладеного з ТОВ «Мерідан-СТМ», ціна якого становить 6665,42 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 133,31 грн. (т.с.1, а.с.101);

- Протоколом №7 від 04.05.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №13 від 04.05.2012 року, укладеного з СГЛК «Волна», ціна якого становить 21561 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 215,61 грн. (т.с.1, а.с.102);

- Протоколом №8 від 04.05.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №5-ЕС від 04.05.2012 року, укладеного з ТОВ «Сан-Плаза», ціна якого становить 55151,64 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 551,52 грн. (т.с.1, а.с.103);

- Протоколом №9 від 04.05.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектних робіт №6-ЕС від 04.05.2012 року, укладеного з ТОВ «Сан-Плаза», ціна якого становить 14952,48 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 149,52 грн. (т.с.1, а.с.104);

- Протоколом №10 від 15.05.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №15 від 15.05.2012 року, укладеного з ПрАТ «Дружба народів Нова», ціна якого становить 4136,40 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 41,36 грн. (т.с.1, а.с.105);

- Протоколом №11 від 01.06.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектних робіт №330 від 01.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Грінтек Енерджи», ціна якого становить 1300344 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 26006,88 грн. (т.с.1, а.с.106);

- Протоколом №12 від 01.06.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектних робіт №331 від 01.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Грінтек Енерджи», ціна якого становить 1755464 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 35109,28 грн. (т.с.1, а.с.107);

- Протоколом №13 від 06.06.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектних робіт №16/30.05 від 06.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Рив'єра+», ціна якого становить 63754 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 637,54 грн. (т.с.1, а.с.108);

- Протоколом №14 від 13.06.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання проектних робіт №17 від 13.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Торгова Компанія СВС», ціна якого становить 10021 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 200,42 грн. (т.с.1, а.с.109);

- Протоколом №15 від 22.06.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №19 від 22.06.2012 року, укладеного з ПП «Ал-Фа Колос», ціна якого становить 36952 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 369,52 грн. (т.с.1, а.с.110);

- Протоколом №16 від 31.07.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №05/06-12 від 31.07.2012 року, укладеного з Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради, ціна якого становить 43432 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 434,32 грн. (т.с.1, а.с.111);

- Протоколом №17 від 03.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №20 від 03.08.2012 року, укладеного з ПрАТ «Дружба народів Нова», ціна якого становить 4539,60 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 45,40 грн. (т.с.1, а.с.112);

- Протоколом №18 від 09.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №05/495/1 від 09.08.2012 року, укладеного з ПАТ «ДТЕК Крименерго», ціна якого становить 5336828 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 53368,28 грн. (т.с.1, а.с.113);

- Протоколом №1 від 13.08.2012 року про внесення змін до Протоколу №18 від 09.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлена винагорода виконавцю у сумі 49704,31 грн. (т.с.1, а.с.114);

- Протоколом №2 від 21.12.2012 року про внесення змін до Протоколу №18 від 09.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлена винагорода виконавцю у сумі 34793,02 грн. (т.с.1, а.с.115);

- Протоколом №19 від 10.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №05/497/1 від 10.08.2012 року, укладеного з ПАТ «ДТЕК Крименерго», ціна якого становить 2965654 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 29656,54 грн. (т.с.1, а.с.116);

- Протоколом №1 від 13.08.2012 року про внесення змін до Протоколу №19 від 10.08.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлена винагорода виконавцю у сумі 28797,84 грн. (т.с.1, а.с.117);

- Протоколом №20 від 30.09.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання субпідрядних робіт №с/9 від 03.09.2012 року, укладеного з ТОВ «Кримська Мехколона №8», ціна якого становить 748198,80 грн. Винагорода виконавця - 1% від ціни договору, тобто 7481,98 грн. (т.с.1, а.с.118);

- Протоколом №21 від 18.09.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №21 від 18.09.2012 року, укладеного з ДП ПП «Кряж», ціна якого становить 413000 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 8260 грн. (т.с.1, а.с.119);

- Протоколом №22 від 18.10.2012 року узгодження розміру винагороди за договором щодо надання юридичних послуг від 01.03.2012 року встановлено, що виконавцем надані замовнику у повному обсязі послуги з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договору на виконання підрядних робіт №0364/235-217 від 18.10.2012 року, укладеного з ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД», ціна якого становить 98970 грн. Винагорода виконавця - 2% від ціни договору, тобто 1979,40 грн. (т.с.1, а.с.120).

29.12.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було підписано акт виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2012 року, яким сторони підтверджують надання виконавцем замовнику у повному обсязі послуг з юридичного супроводу (процесу підготовки, укладення) договорів на 410624,66 грн. (т.с.1, а.с.122-123).

Також, 30.03.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було підписано акт приймання-передачі робіт №232, відповідно до якого виконавцем виконані у повному обсязі роботи з юридичного супроводження судових справ на суму 3500 грн. (т.с.1, а.с.121).

Судом встановлено, що надані послуги були оплачені ТОВ «ЕК Крименергосети» на користь контрагента ФОП ОСОБА_3 у сумі 3500 грн. За позивачем рахується кредиторська заборгованість у сумі 410624,66 грн.

Відповідно до Свідоцтва №100015168, Підприємство об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 26.01.2007 року у ДПІ м.Сімферополь (т.с.2, а.с.154).

Судом встановлено, що 15.01.2010 року між ТОВ «ЕК Крименергосети» (довіритель) та Підприємством об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (комерційний агент), було укладено агентський договір, відповідно до умов якого довіритель поручає, а комерційний агент приймає на себе зобов'язання виступати у якості комерційного агента довірителя та надавати йому визначені цим договором послуги.

Комерційний агент здійснює пошук замовників (клієнтів), на виконання довірителем у сфері його господарської діяльності роботи: електромонтажні та пов'язані з ними будівельні роботи; виконує інші послуги, сприяючі укладанню договорів та інших угод між довірителем та його замовниками (т.с.1, а.с.128).

Протоколом №1с/1-12/10 від 01.12.2010 року узгодження агентської винагороди з агентського договору від 15.01.2010 року встановлений розмір агентської винагороди за надані Підприємством об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» послуги, яка складає 480874 грн. (т.с.1, а.с.129).

Протоколом №2с/1-12/10 від 02.12.2010 року узгодження агентської винагороди з агентського договору від 15.01.2010 року встановлений розмір агентської винагороди за надані Підприємством об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» послуги, яка складає 181421 грн. (т.с.1, а.с.130).

Фактичне виконання умов агентського договору від 15.01.2010 року підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 662295 грн., а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2011 року на загальну суму 480874 грн., у тому числі ПДВ 80145,67 грн. (т.с.1, а.с.131);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2011 року на загальну суму 181421 грн., у тому числі ПДВ 30236,83 грн. (т.с.1, а.с.132).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що їх отримання та надання не підтверджено необхідними документами, а отже ці відносини мали безтоварний характер.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Проведеною у справі експертизою встановлено, що роботи та послуги, придбані позивачем у ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП ОСОБА_3 та Підприємства об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» були фактично використані в господарській діяльності позивача, а товари та роботи, отримані від ПП «Інтерметал-СП» та АТ «Електроград» були придбані з метою їх використання в господарській діяльності позивача.

Таким чином, в судовому засіданні були досліджені всі необхідні первинні документи ТОВ «ЕК Крименергосети», які підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання у ПП «Інтерметал-СП», АТ «Електроград», ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП ОСОБА_3 та Підприємства об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» товарів, робіт та послуг, їх оприбуткування та використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів, робіт та послуг до валових.

Відносно формування позивачем за рахунок взаємовідносин з ПП «Інтерметал-СП» та АТ «Електроград» податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентом та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі необхідні первинні документи ТОВ «ЕК Крименергосети», які підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання у ПП «Інтерметал-СП» та ПАТ «Електроград» товарів та робіт, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Щодо посилань податкової інспекції в Акті перевірки №3119/22.8/34835821 від 23.05.2013 року на не підтвердження факту фактичного відвантаження товарів від АТ «Електроград» через відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що згідно договору поставки, укладеного ТОВ «ЕК Крименергосети» (покупець) з ПАТ «Електроград» (постачальник), постачання товарно-матеріальних цінностей здійснюється постачальником до складу покупця (вул.Кирилова, 135, м.Сімферополь) за рахунок покупця, тому ТОВ «ЕК Крименергосети» не є замовником (вантажовідправником або вантажоодержувачем), оскільки не укладав договорів з перевізником про перевезення вантажу, і відповідно не є учасником транспортного процесу, тому для нього товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом.

Відносно посилань податкової інспекції на відсутність необхідності укладання договорів з надання юридичних послуг ТОВ «ЕК Крименергосети» з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «юридична фірма Прімус Інтер Паріс» (директор Коструба А.В.) через наявність в штаті підприємства посади юриста, який виконує обов'язки юридичного характеру для здійснення господарської діяльності підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу ТОВ «ЕК Крименергосети» від 01.12.2009 року №49/2-ок, ОСОБА_9 було прийнято на роботу по сумісництву на посаду юрисконсульта на 0,5 ставки, відповідно штатного розкладу (т.с.2, а.с.98-127). Так як ОСОБА_9 працює на підприємстві на посаді юрисконсульта на 0,5 ставки, він не має можливості в повному обсязі виконувати обов'язки юридичного характеру для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕК Крименергосети», через що у позивача виникла необхідність залучення ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «юридична фірма Прімус Інтер Паріс» до надання послуг юридичного характеру, що не суперечить діючому законодавству та не свідчить про безтоварність цих угод.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на нікчемність угод, укладених позивачем з його контрагентами, виходячи з наступного.

Так, вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам та не надано рішень суду про визнання укладених між ними угод недійсними.

По справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, висновком №1807/1808 від 30.09.2013 року якої також підтверджується виконання та оплата ТОВ «ЕК Крименергосети» за господарськими операціями з поставки товарів та робіт за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 рік за договорами з ПрАТ «Електроград», ПП «Інвестметал-СП», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «юридична фірма Прімус Інтер Паріс» та Підприємства об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Підприємство «РОСМЕН» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»; придбання товарів, робіт та послуг за операціями з вищевказаними контрагентами з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача, що призвело до змін у структурі його активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) (т.с.1, а.с.162-200).

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного завищення валових витрат в сумі 1872051 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 122496 грн., що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Суд вважає, що оскільки позовні вимоги ТОВ «ЕК Крименергосети» є обґрунтованими, винесені на підставі Акта перевірки №3119/22.8/34835821 від 23.05.2013 року податкові повідомлення-рішення №0005152208 від 04.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень та №0005142208 від 04.06.2013 року, в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 452491,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 413544 гривень та штрафними санкціями - 38947,25 гривень є протиправними та мають бути скасовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, на користь позивача з Державного бюджету України належать до стягнення судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2294 грн.

В судовому засіданні 04.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 09.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети" - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене 04.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005152208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень;

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене 04.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005142208 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 452491,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 413544 гривень та штрафними санкціями - 38947,25 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК Крименергосети" судовий збір у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова