Постанова

від 27.08.2013 по справі 2а-7250/11/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

27 серпня 2013 р. (11:20) Справа №2а-7250/11/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Санаторій "Курпати" Закритого акцвонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

при участі Прокурора АР Крим

за участю:

від позивача - представник Хорошко Н.І.

відповідач - не з'явився

прокурор - не з'явився

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» (далі по тексту Дочірнє підприємство «Санаторій «Курпати» або ДП «Санаторій «Курпати») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 30.05.2011р.: №0002122301 та №0002152301. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків відповідача про порушення податкового законодавства в результаті встановлення відсутності реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом, за рахунок яких позивачем формувалися податковий кредит з ПДВ та валові витрати, що були зроблені ДПІ в акті позапланової виїзної перевірки №1108/23-1/16514959/90 від 16.05.2011р. Необґрунтованість висновків вказує на протиправність прийняття на підставі такого акту оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

На думку позивача, таки висновки зроблені з формальних підстав, без фактичного з'ясування питань придбання позивачем у контрагента товарів, а отже вони не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача та є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на Державну податкову інспекцію у м. Ялта Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Відповідач у судові засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав.

Вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим була проведена виїзна документальна позапланова перевірка Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати», за результатами якої був складений акт перевірки №1108/23-1/16514959/90 від 16.05.2011 року «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р.» (а.с.63-79).

Згідно висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення:

- п. 1.32 ст.1, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.03.10р. по 30.09.10р. на загальну суму 758557грн. у тому числі по періодах: за І квартал 2010 року на 35399 грн., за II квартал 2010 року на 248627 грн., за III квартал 2010 року на 474531 грн.

- п.7.4.1. пп.7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.03.10 р. по 30.09.10 р. на загальну суму 522531грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 р. на 50225 грн., за травень 2010 р. на 15243 грн., за червень 2010р. на 117834 грн., за липень 2010р. на 106886грн., за серпень 2010 р. на 110735 грн., за вересень 2010 р. на 121608грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2011 року (а.с.88, 90):

- №0002122301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 948196 грн., з яких 758557грн. основний платіж та 189639грн. штрафні санкції;

- №0002152301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 653164 грн., з яких 522531грн. основний платіж та 130633грн. штрафні санкції.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З акту перевірки вбачається, що висновки про порушення податкового законодавства обґрунтовані встановленням відсутності реального постачання товарів позивачу його контрагентом ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В основу таких висновків покладені дані акту документальної планової виїзної перевірки від 04.03.2011р. №347/23-1/02647220/40, проведеної відносно постачальника позивача ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яким, в результаті дослідження операцій з постачання по ланцюгу, було встановлено відсутність фактичного постачання товару на адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від його постачальника ТОВ «Торговий дім «Цитринус» та зроблено висновок про нікчемність правочину між цими суб'єктами господарювання.

З акту перевірки вбачається, що за таких обставин відповідач дійшов висновку, що первинні документи складені на адресу ДП «Санаторій «Курпати» ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на поставку продуктів харчування, паливно - мастильних матеріалів та інших товарів не несуть доказовості відносно змісту операцій з придбання товарів.

У період, що перевірявся були чинними Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України "Про податок на додану вартість"3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений у ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Так, відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріали справи свідчать, що у період, який перевірявся позивач придбав товарно-матеріальні цінності у контрагента ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з яким був укладений договір постачання товарів №34 від 10.03.2010р., укладений ДП «Санаторій «Курпати» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (Покупець) з ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», (Постачальник) на загальну суму постачання товарів 4500,0 тис. грн., у тому числі ПДВ (а.с.85-87).

Предметом Договору є - Постачальник зобов'язується передати (поставити) товар в обумовлені строки у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього обумовлені домовленістю сторін ціну.

П.1.2 Договору передбачено, що найменування, загальна кількість товарів підлягаючих поставці, їх дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) по сортах, групах, підгрупах, типах, розмірах, а також ціна товарів визначається специфікаціями, які узгоджуються сторонами на кожну партію товару і є невід'ємною частиною цього договору.

Приймання заявок і узгодження специфікацій на партії товару здійснюється з урахуванням достатнього асортименту і кількості товару на складі Постачальника.

За договором (п. 4.7) право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі товару Постачальником (Вантажовідправником), що підтверджується належним оформленими накладними.

Договір досліджувався відповідачем у ході проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що у ході виконання господарських операцій між позивачем та ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» були складені первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи, а також рахунки - фактури, акти приймання - передачі та інші, данні яких були підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій.

Оригінали первинних документів не були надані суду. Неможливість їх надання обґрунтована їх відсутністю у позивача, у зв'язку з їх виїмкою на підставі постанови про проведення виїмки слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим Соловьова В.А. від 22.11.2010р.

З опису оригіналів документів до протоколу виїмки від 31.12.2010р. по взаємовідносинам ДП «Санаторій «Курпати» з ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця» вбачається вилучення у позивача договору постачання товарів №34, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур, актів приймання - передачі (а.с.30-61).

У ході розгляду справи сторони не заперечують факт складання сторонами вказаних документів на суму сформованих позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Дані акту перевірки, також вказують на наявність зазначених документів, акт не містить даних про порушення в їх складанні, а також помилок або відхилень у ведені бухгалтерського та податкового обліку на підставі документів, створених у результаті відносин позивача та його контрагента.

Таки обставини свідчать про формування позивачем сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на основі показників первинних документів, створених в результаті відносин з ДП «Санаторій «Курпати» з ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця».

Акт перевірки свідчить, що висновки про відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ ґрунтується на встановленні факту неможливості реального постачання товарів позивачу з боку ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця», оскільки, як було встановлено даними перевірки відносно ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця», він також не отримував товари від свого постачальника ТОВ «Цинтринус», а отже за ланцюгом не міг реалізувати у подальшому товари позивачу.

Суд дійшов висновку, що дані встановлені відповідачем у ході перевірки позивача спростовуються обставинами, що підтвердженими наступними фактичними даними.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. по справі №2а-5186/11/0170/2, за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними дій, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вбачається, що Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у позові просило визнати протиправними дій відповідача щодо встановлення завищення валових витрат на загальну суму 25357594 грн., в порушення п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.1., п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854 грн., в порушення п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн., в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5389181 грн., в порушення п. 3.1. ст. З, п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що визначено у висновках акту "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", код за ЄДРПОУ 02647220 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р." від 04.03.2011р. № 347/23-1/02647220/40.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вбачається встановлення судовим рішенням обставин, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. щодо порушення ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" ч.1 ст. 203 , 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України при виконанні правочинів укладених з ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" та порушення ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" податкового законодавства є такими, що зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вбачається, що суд дійшов таких висновків, у тому числі на підставі висновку судової економічної експертизи №37 від 10.01.2012р., яким встановлено, що ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в зазначений період часу отримано від ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" товару на суму 30429114,05 грн. ( в тому числі ПДВ на суму 5071520,02 грн.).

При проведенні експертизи було встановлено, що операції щодо придбання товарів у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" були оформлені витратними накладними, податковими накладними, їх оплата підтверджена платіжними документами, копії яких вивчались експертною установою. Експерти вказали, що зазначені документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Експертами також встановлено, що відповідно до відомостей бухгалтерського обліку, декларацій по податку на прибуток позивача його витрати на придбання товарів у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" за період часу березень - вересень 2010р. включені до складу валових витрат у повному обсязі на суму 25357594 грн. , в його валові витрати станом на 30.09.2010 р. ( з урахуванням постачання товарів від ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС") склали 32527418 грн. Розбіжності з відомостями, викладеними в акті перевірки, склали 25357594 грн. в сторону збільшення , що відбулось в наслідок того, що працівниками податкового органу не були прийняти до уваги первинні документи, яки підтверджували постачання ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" на адресу позивача с товарів в зазначений період часу.

В експертному висновку зазначено, що за даними податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, декларацій по ПДВ за період березень-вересень 2010р. позивачем відображено включення до складу податкового кредиту по ПДВ по операціях придбання товарів у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" ПДВ на суму 5121481 грн. Розбіжності з відомостями податкового органу щодо сум ПДВ, які були включені до складу податкового кредиту , склали 1627 грн. в сторону збільшення в наслідок не прийняття до уваги представниками податкового органу операцій по придбанню товару у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" за липень 2010 р.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вказано, що при вивчені матеріалів справи експертами зроблений висновок про те, що господарські операції з ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" підтверджені відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку , матеріалами справи підтверджено право позивача на податковий кредит по ПДВ у розмірі 6127035 грн.

Експертами встановлено, що за даними бухгалтерського обліку за період часу з березня по вересень 2010 р. загальна сума відвантаження товарів склала 37107375,55грн. (в тому числі ПДВ 6184562,59 грн.), з яких від ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" отримано товару на 27426687 грн. без ПДВ, який в подальшому був реалізований санаторіям.

Відмовляючи у задоволенні позову, Окружний адміністративний суду АР Крим у постанові від 12.03.2012р. зазначив, що спростування матеріалами справи висновків податкового органу викладених в акті перевірки № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011 р., щодо порушення позивачем ч.1 ст. 203 , 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України при виконанні умов правочинів , укладених з ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" , щодо завищення першим валових витрат на загальну суму 25357594грн. та валового доходу на загальну суму 27426687 грн. згідно зі ст. 70 КАС України не може бути належним доказом визнання протиправними дій його посадових осіб щодо фіксування в акті перевірки наведених вище порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

Питання реальності угоди - договору поставки, укладеної між ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус" та ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 10.03.2010р. було досліджено в рамках господарської справи №13/103 відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2011р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Цитринус" до Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Покупця за договором поставки від 10.03.2010р.) та до ТОВ "Дебор Інвест" (як Поручителя) про стягнення 732 199, 87 грн., відповідно до якого було встановлено, що ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус", виконуючи свої зобов'язання за зазначеним договором від 10.03.2010р., поставив в період 12.03.2010р. по 01.11.2010р. товар на загальну суму 34339206,44 грн., а ДП "Ялтакурорт" в свою чергу не повністю сплатила вартість поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 732199,87 грн., яка була солідарно стягнута з ДП "Ялтакурорт" та ТОВ "Дебор Інвест".

Таким чином, факт виконання договору поставки між ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус" та ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 10.03.2010р. підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. 19.08.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2012р. по справі №2а-8958/12/0170/31, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013р. частково задоволений адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 06.08.2012р. №0002732301, яким ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зменшено суму грошового зобов'язання за платежем на податок на прибуток у сумі 175 268 грн. та від 06.08.2012р. №0002722301, яким Дочірньому підприємству "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 118 110 грн.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2012р. по справі №2а-8958/12/0170/31 вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті на підставі акту перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", код за ЄДРПОУ 02647220, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного чи іншого законодавства за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р.".

При вирішенні даної справи, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2012р. по справі №2а-8958/12/0170/31, суд з'ясував обставини встановлення за результатами перевірки відсутності реального настання правових наслідків за правочинами з постачальником ТОВ "ТБ "Цитринус" та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

При цьому суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2, яка була вказана вище, і якою було встановлено, що висновки про завищення Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" валових витрат на загальну суму 25357594 грн., завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн. є такими, що зроблені податковим органом при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

Також у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2 встановлено, що відповідачем у порушення п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. N984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.11р. за N34/18772, зроблені безпідставні висновки про нікчемність (недійсність) правочинів ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з контрагентами.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ в м. Ялта АР Крим зверталася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суми збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ "ТБ "Цитринус" за договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн. Позовні вимоги були мотивовані тим, що під час документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства встановлені порушення вимог чинного законодавства а саме -ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ "ТБ "Цитринус" та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". Несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, є дохідною частиною держбюджету. Отже, перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2012 у справі №2а-5597/11/5/0170 в задоволенні позову ДПІ в м. Ялта АР Крим було відмовлено. При цьому суд зазначив про необґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "ТБ "Цитринус", та щодо відсутності реального настання правових наслідків за цим правочином та у зв'язку з цим дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та, як наслідок, необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, дані про відсутність реального постачання товарів ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з боку його постачальників, які були встановлені в акті перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного чи іншого законодавства за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р." спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Враховуючи відсутність в акті перевірки ДПІ у м. Ялта №1108/23-1/16514959/90 від 16.05.2011 року іншого обґрунтування невиконання господарської операції між позивачем та ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ніж посилання на акт перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р., а також ненадання відповідачем у ході розгляду справи суду належних доказів, які б свідчили про відсутність фактичного постачання товарів позивачу з боку ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», суд робить висновок про необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності постачання товарів позивачу з боку ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а також про необґрунтованість висновків про порушення з цих підстав податкового законодавства та відсутності у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в результаті придбання товарів у ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 "Підстави виникнення цивільних прав і обов'язків" Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи свідчать, що позивач і його контрагент мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Статут позивача не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан, а також про те, що придбані ТМЦ використовувалися у господарській діяльності позивача.

В акті перевірки відсутність фактичного постачання товарів контрагентом позивача документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки операції проведеної контрагентом з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація, використання товарів в господарський діяльності позивача та інше. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Слід також вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

За таких підстав, висновки акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій є необґрунтованими. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаного правочину і наявності підстав для формування бухгалтерського та податкового обліку і віднесення позивачем в результаті операції з ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, зроблені в акті перевірки висновки про порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими. За таких обставин, прийняті не підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 02.09.2013р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0002122301 від 30.05.2011р., яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 948196 грн., з яких 758557грн. основний платіж та 189639грн. штрафні санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0002152301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 653164 грн., з яких 522531грн. основний платіж та 130633грн. штрафні санкції.

4. Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» (98000, м. Ялта, смт. Курпати, Алункінське шосе, буд. 12, ЄДРПОУ 16514959) судові витрати у розмірі 3,40грн. шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.