Ухвала

від 24.10.2013 по справі 2а-7250/11/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7250/11/0170/7

24.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 27.08.13 у справі № 2а-7250/11/0170/7

за позовом Державного підприємства "Санаторій "Курпати" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, буд.12,Курпати,Ялта, Автономна Республіка Крим,98659)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» (далі по тексту Дочірнє підприємство «Санаторій «Курпати» або ДП «Санаторій «Курпати») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 30.05.2011р.: №0002122301 та №0002152301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.13 року - позов задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Ар Крим № 0002122301р., яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 94196 грн., з яких 758557 грн. основний платіж та 189639 грн. штрафні санкції; № 0002152301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 653164 грн. з яких 522531 грн. основний платіж та 130633 грн. штрафні санкції.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 24.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим була проведена виїзна документальна позапланова перевірка Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати», за результатами якої був складений акт перевірки №1108/23-1/16514959/90 від 16.05.2011 року «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Санаторій «Курпати» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Укрпрофоздоровниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Дочірнім підприємством «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2010 р.».

Згідно висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення:

- п. 1.32 ст.1, п.п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.03.10р. по 30.09.10р. на загальну суму 758557грн. у тому числі по періодах: за І квартал 2010 року на 35399 грн., за II квартал 2010 року на 248627 грн., за III квартал 2010 року на 474531 грн.

- п.7.4.1. пп.7.4.3 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.03.10 р. по 30.09.10 р. на загальну суму 522531грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 р. на 50225 грн., за травень 2010 р. на 15243 грн., за червень 2010р. на 117834 грн., за липень 2010 р. на 106886грн., за серпень 2010 р. на 110735 грн., за вересень 2010 р. на 121608 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2011 року:

- №0002122301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 948196 грн., з яких 758557 грн. основний платіж та 189639грн. штрафні санкції;

- №0002152301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 653164 грн., з яких 522531 грн. основний платіж та 130633грн. штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні документальної планової перевірки Державного підприємства "Санаторій "Курпати" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зробив помилкові висновки про порушення ним вимог чинного законодавства, внаслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання та протиправно застосував до нього штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У період, що перевірявся були чинними Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України "Про податок на додану вартість"3 квітня 1997 року N 168/97-ВР.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що висновки про порушення податкового законодавства обґрунтовані встановленням відсутності реального постачання товарів позивачу його контрагентом ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В основу таких висновків покладені дані акту документальної планової виїзної перевірки від 04.03.2011р. №347/23-1/02647220/40, проведеної відносно постачальника позивача ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яким, в результаті дослідження операцій з постачання по ланцюгу, було встановлено відсутність фактичного постачання товару на адресу ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від його постачальника ТОВ «Торговий дім «Цитринус» та зроблено висновок про нікчемність правочину між цими суб'єктами господарювання.

З акту перевірки вбачається, що за таких обставин відповідач дійшов висновку, що первинні документи складені на адресу ДП «Санаторій «Курпати» ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на поставку продуктів харчування, паливно - мастильних матеріалів та інших товарів не несуть доказовості відносно змісту операцій з придбання товарів.

З цього приводу колегія суддів зазначає.

Апеляційним розглядом встановлено, що у період, який перевірявся позивач придбав товарно-матеріальні цінності у контрагента ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з яким був укладений договір постачання товарів №34 від 10.03.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що у ході виконання господарських операцій між позивачем та ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» були складені первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи, а також рахунки - фактури, акти приймання - передачі та інші, данні яких були підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій.

Оригінали первинних документів не були надані суду першої інстанції, однак неможливість їх надання обґрунтована їх відсутністю у позивача, у зв'язку з їх виїмкою на підставі постанови про проведення виїмки слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим Соловьйова В.А. від 22.11.2010 р.

З опису оригіналів документів до протоколу виїмки від 31.12.2010р. по взаємовідносинам ДП «Санаторій «Курпати» з ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця» вбачається вилучення у позивача договору постачання товарів №34, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур, актів приймання - передачі.

Дані акту перевірки, також вказують на наявність зазначених документів, акт не містить даних про порушення в їх складанні, а також помилок або відхилень у ведені бухгалтерського та податкового обліку на підставі документів, створених у результаті відносин позивача та його контрагента.

Такі обставини свідчать про формування позивачем сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на основі показників первинних документів, створених в результаті відносин з ДП «Санаторій «Курпати» з ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця».

Акт перевірки свідчить, що висновки про відсутність у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ ґрунтується на встановленні факту неможливості реального постачання товарів позивачу з боку ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця», оскільки, як було встановлено даними перевірки відносно ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофоздоровниця», він також не отримував товари від свого постачальника ТОВ «Цинтринус», а отже за ланцюгом не міг реалізувати у подальшому товари позивачу.

Дані встановлені відповідачем у ході перевірки позивача спростовуються обставинами, що підтверджується наступними фактичними даними.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. по справі №2а-5186/11/0170/2, за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними дій, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

З зазначеної постанови вбачається, що Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у позові просило визнати протиправними дій відповідача щодо встановлення завищення валових витрат на загальну суму 25357594 грн., в порушення п. 1.32 ст. 1, п. п. 5.1., п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового кредиту на загальну суму 5119854 грн., в порушення п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн., в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 5389181 грн., в порушення п. 3.1. ст. З, п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що визначено у висновках акту "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", код за ЄДРПОУ 02647220 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р." від 04.03.2011р. № 347/23-1/02647220/40.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вбачається встановлення судовим рішенням обставин, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. є такими, що зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

З постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вбачається, що суд дійшов таких висновків, у тому числі на підставі висновку судової економічної експертизи №37 від 10.01.2012р., яким встановлено, що ДП "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в зазначений період часу отримано від ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" товару на суму 30429114,05 грн.(в тому числі ПДВ на суму 5071520,02 грн.).

При проведенні експертизи було встановлено, що операції щодо придбання товарів у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" були оформлені витратними накладними, податковими накладними, їх оплата підтверджена платіжними документами, копії яких вивчались експертною установою. За висновками експертів, зазначені документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства.

В експертному висновку зазначено, що за даними податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, декларацій по ПДВ за період березень-вересень 2010р. позивачем відображено включення до складу податкового кредиту по ПДВ по операціях придбання товарів у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" ПДВ на суму 5121481 грн. Розбіжності з відомостями податкового органу щодо сум ПДВ, які були включені до складу податкового кредиту, склали 1627 грн. в сторону збільшення в наслідок не прийняття до уваги представниками податкового органу операцій по придбанню товару у ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" за липень 2010 р.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. вказано, що при вивчені матеріалів справи експертами зроблений висновок про те, що господарські операції з ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" підтверджені відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, матеріалами справи підтверджено право позивача на податковий кредит по ПДВ у розмірі 6127035 грн.

Експертами встановлено, що за даними бухгалтерського обліку за період часу з березня по вересень 2010 р. загальна сума відвантаження товарів склала 37107375,55грн. (в тому числі ПДВ 6184562,59 грн.), з яких від ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС" отримано товару на 27426687 грн. без ПДВ, який в подальшому був реалізований санаторіям.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що спростування матеріалами справи висновків податкового органу викладених в акті перевірки № 347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011 р., щодо порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України при виконанні умов правочинів, укладених з ТОВ "Торговельний дім "ЦИТРИНУС", щодо завищення першим валових витрат на загальну суму 25357594грн. та валового доходу на загальну суму 27426687 грн. згідно зі ст.70 КАС України не може бути належним доказом визнання протиправними дій його посадових осіб щодо фіксування в акті перевірки наведених вище порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

Питання реальності угоди - договору поставки, укладеної між ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус" та ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 10.03.2010р. було досліджено в рамках господарської справи №13/103 відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2011р., відповідно до якого було встановлено, що ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус", виконуючи свої зобов'язання за зазначеним договором від 10.03.2010р., поставив в період 12.03.2010р. по 01.11.2010р. товар на загальну суму 34339206,44 грн., а ДП "Ялтакурорт" в свою чергу не повністю сплатила вартість поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 732199,87 грн., яка була солідарно стягнута з ДП "Ялтакурорт" та ТОВ "Дебор Інвест".

Факт виконання договору поставки між ТОВ "Торговельний будинок "Цитринус" та ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 10.03.2010р. підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. 19.08.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2012р. по справі №2а-8958/12/0170/31, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013р. частково задоволений адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 06.08.2012р. №0002732301, яким ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зменшено суму грошового зобов'язання за платежем на податок на прибуток у сумі 175 268 грн. та від 06.08.2012р. №0002722301, яким Дочірньому підприємству "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 118 110 грн.

З вказаної постанови вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті на підставі акту перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р.

Суд першої інстанції взяв до уваги обставини встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2, якою було встановлено, що висновки про завищення Дочірнім підприємством "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" валових витрат на загальну суму 25357594 грн., завищення валового доходу на загальну суму 27426687 грн. є такими, що зроблені податковим органом при неповному з'ясуванні обставин справи, невірному використанні положень чинного законодавства України.

Також у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2012р. у справі №2а-5186/11/0170/2 встановлено, що відповідачем у порушення п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. N984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.11р. за N34/18772, зроблені безпідставні висновки про нікчемність (недійсність) правочинів ДП "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з контрагентами.

Матеріали справи свідчать, що ДПІ в м. Ялта АР Крим зверталася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суми збитків, завданих державному бюджету України за нікчемною угодою з ТОВ "ТБ "Цитринус" за договором поставки від 10.03.2010р. у розмірі 27803818,90 грн. Позов був мотивований тим, що під час документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.3010р., валютного та іншого законодавства встановлені порушення вимог чинного законодавства а саме -ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ "ТБ "Цитринус" та покупцями санаторіями і підприємствами, що входять до системи ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". Несплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, є дохідною частиною держбюджету. Отже, перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2012 у справі №2а-5597/11/5/0170 в задоволенні позову ДПІ в м. Ялта АР Крим було відмовлено. Суд зазначив про необґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "ТБ "Цитринус", та щодо відсутності реального настання правових наслідків за цим правочином та у зв'язку з цим дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та, як наслідок, необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, дані про відсутність реального постачання товарів ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з боку його постачальників, які були встановлені в акті перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного чи іншого законодавства за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р." спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Враховуючи відсутність в акті перевірки ДПІ у м. Ялта №1108/23-1/16514959/90 від 16.05.2011 року іншого обґрунтування невиконання господарської операції між позивачем та ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ніж посилання на акт перевірки №347/23-1/02647220/40 від 04.03.2011р. суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності постачання товарів позивачу з боку ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а також про необґрунтованість висновків про порушення з цих підстав податкового законодавства та відсутності у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в результаті придбання товарів у ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

З матеріалів справи вбачається, що проведені операції вплинули на права, обов'язки позивача та на його майновий стан, а також про те, що придбані ТМЦ використовувалися у господарській діяльності позивача.

В акті перевірки відсутність фактичного постачання товарів контрагентом позивача документально не доведено.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація, використання товарів в господарський діяльності позивача та інше.

Відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

За таких підстав, висновки акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій є необґрунтованими. Відповідно, первинні та бухгалтерські документи за вищевказаними господарськими операціями свідчать про реальне виконання вказаного правочину і наявності підстав для формування бухгалтерського та податкового обліку і віднесення позивачем в результаті операції з ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням зазначеного, після апеляційного розгляду справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.13 у справі № 2а-7250/11/0170/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна