Постанова

від 01.10.2013 по справі 808/6073/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року 11 год. 35 хв. Справа № 808/6073/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Орбіта М» (далі - позивач, ПП «Орбіта М») звернулося з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо ініціювання та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача відповідно до Наказу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби №263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М»;

- визнати протиправними та такими, які здійснені за відсутності компетенції дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо визнання в Акті №46/22/36969042 від 15.02.2013 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» (код за ЄДРПОУ 36969042) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «КБ Оксідон» код ЄДРПОУ 37208873 з 01.12.2010-31.01.2011, ТОВ «ФІРМА «ЛІОЛ» код ЄДРПОУ 33493115 за лютий 2011 року, ТОВ «ФЕЛІС КО» код ЄДРПОУ 37208889 за грудень 2010 року, ТОВ «АЛІЄДОРА» код ЄДРПОУ 37270339 за лютий 2011 року, ТОВ «ПЕЛОПС» код ЄДРПОУ 37270428 за січень 2011року, ТОВ «АСТАНА К» код ЄДРПОУ 37270449 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «КОМПАНІЯ АВЕРТУС» код ЄДРПОУ 37270359 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «ТВК «Град» код ЄДРПОУ 37165086 з 01.03.2011-31.08.2011, ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 36218037 з 01.07.2011-31.08.2011, ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 з 01.06.2011-31.07.2011, ТОВ «Монтарія» код ЄДРПОУ 37270391 за червень 2011 року, ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» код ЄДРПОУ 37617576 за січень 2011 року, ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 37739570 з 01.10.2011-31.12.2011, ТОВ «ЛОГРУС» код ЄДРПОУ 21578482 з 01.11.2011-31.01.2012, ТОВ «ЕЛТЕКС-ЛТД» код ЄДРПОУ 36135506 з 01.08.2011-30.09.2011, ТОВ «АЙС-ВОК» код ЄДРПОУ 35660200 за грудень 2011 року» правочинів укладених ПП «ОРБІТА М» нікчемними.

- зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту №46/22/36969042 від 15.02.2013 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» (код за ЄДРПОУ 36969042) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «КБ Оксідон» код ЄДРПОУ 37208873 з 01.12.2010-31.01.2011, ТОВ «ФІРМА «ЛІОЛ» код ЄДРПОУ 33493115 за лютий 2011 року, ТОВ «ФЕЛІС КО» код ЄДРПОУ 37208889 за грудень 2010 року, ТОВ «АЛІЄДОРА» код ЄДРПОУ 37270339 за лютий 2011 року, ТОВ «ПЕЛОПС» код ЄДРПОУ 37270428 за січень 2011року, ТОВ «АСТАНА К» код ЄДРПОУ 37270449 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «КОМПАНІЯ АВЕРТУС» код ЄДРПОУ 37270359 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «ТВК «Град» код ЄДРПОУ 37165086 з 01.03.2011-31.08.2011, ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 36218037 з 01.07.2011-31.08.2011, ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 з 01.06.2011-31.07.2011, ТОВ «Монтарія» код ЄДРПОУ 37270391 за червень 2011 року, ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» код ЄДРПОУ 37617576 за січень 2011 року, ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 37739570 з 01.10.2011-31.12.2011 року, ТОВ «ЛОГРУС» код ЄДРПОУ 21578482 з 01.11.2011-31.01.2012, ТОВ «ЕЛТЕКС-ЛТД» код ЄДРПОУ 36135506 з 01.08.2011-30.09.2011, ТОВ «АЙС-ВОК» код ЄДРПОУ 35660200 за грудень 2011 року», поновивши у ній дані, задекларовані ПП «ОРБІТА М» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно (повістку представник отримав 04.09.2013), про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд повідомлено не було. Жодних заяв або клопотань до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками позапланової документальної невиїзної перевірки позивача відповідачем був складений акт від 15.02.2013 №46/22/36969042 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає висновки відповідача, зроблені в Акті перевірки необрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

На підставі Акту перевірки відповідачем були вчинені дії щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позивач вважає дії відповідача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України протиправними і для поновлення своїх прав просить зобов'язати відповідача поновити у зазначеній Системі задекларовані ним у своїй податковій звітності дані.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представником відповідача у минулому судовому засіданні були надані пояснення та письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що оскаржувані дії відповідача є правомірними, а висновки Акту перевірки на підставі яких були вчинені оскаржувані дії обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольської ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Орбіта М» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «КБ Оксідон» код ЄДРПОУ 37208873 з 01.12.2010-31.01.2011, ТОВ «ФІРМА «ЛІОЛ» код ЄДРПОУ 33493115 за лютий 2011 року, ТОВ «ФЕЛІС КО» код ЄДРПОУ 37208889 за грудень 2010 року, ТОВ «АЛІЄДОРА» код ЄДРПОУ 37270339 за лютий 2011 року, ТОВ «ПЕЛОПС» код ЄДРПОУ 37270428 за січень 2011року, ТОВ «АСТАНА К» код ЄДРПОУ 37270449 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «КОМПАНІЯ АВЕРТУС» код ЄДРПОУ 37270359 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «ТВК «Град» код ЄДРПОУ 37165086 з 01.03.2011-31.08.2011, ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 36218037 з 01.07.2011-31.08.2011, ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 з 01.06.2011-31.07.2011, ТОВ «Монтарія» код ЄДРПОУ 37270391 за червень 2011 року, ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» код ЄДРПОУ 37617576 за січень 2011 року, ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 37739570 з 01.10.2011-31.12.2011, ТОВ «ЛОГРУС» код ЄДРПОУ 21578482 з 01.11.2011-31.01.2012, ТОВ «ЕЛТЕКС-ЛТД» код ЄДРПОУ 36135506 з 01.08.2011-30.09.2011, ТОВ «АЙС-ВОК» код ЄДРПОУ 35660200 за грудень 2011 року.

Перевіркою ПП «Орбіта М» встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток при придбанні від імені зазначених у акті контрагентів та продажу товарів, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні від імені зазначених у акті контрагентів та продажу товарів.

По закінченню документальної позапланової невиїзної перевірки ревізором було складено Акт № 46/22/36969042 від 15.02.2013.

Позивач звертався до Відповідача з запитом №15 з наступними питаннями:

- Чи приймалися Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби будь-які податкові повідомлення-рішення на підставі інформації, що викладено в Акті №46/22/36969042 від 15.02.2013.

- Чи вносилися висновки Акту №46/22/36969042 від 15.02.2013 до будь-яких автоматизованих інформаційних систем, в тому числі, але не обмежуючись АС «АУДИТ», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Облік», АС «Податки».

У відповідь на вказаний запит відповідач повідомив про те, що за результатами Акту перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися та відмовився надавати відповідь щодо подальшого використання висновків Акту перевірки (лист №8847/10/22 122 від 08.05.2013).

В Загальних положення Акту перевірки податковим органом визнано той факт, що на письмові запити Мелітопольської ОДПІ Позивач надавав відповідь та необхідні документи. У відповідь на запит Мелітопольської ОДПІ ПП «Орбіта М» листом №37 від 21.09.2012 (вх. №10853/10 від 24.09.2012) надано копії документів, що підтверджують відносини з вказаними контрагентами та письмово повідомлено, що вартість придбаних ТМЦ у наведених вище постачальників включено до складу витрат, суми ПДВ сплачених постачальнику включено до складу податкового кредиту, форма розрахунків грошова, дебіторська та кредиторська заборгованість на дату надання відповіді відсутня, ТМЦ придбані у вказаних постачальників були реалізовані іншим підприємствам та надано копії документів підтверджуючих поставку товарів.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» відображено придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «КБ Оксідон» на загальну суму 90107,8 грн. в т.ч. ПДВ 15017,97 грн. До перевірки надано завірені копії документів (податкові накладні, накладні, договір №2/01 від 01.01.2011) підписані директором ТОВ «КБ «Оксідон» ОСОБА_3, що підтверджується змістом Акту перевірки.

В той же час, інспектор-ревізор посилається на те, що Співробітниками ГВПМ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва (службова записка від 12.03.2011 № 966/7/23-35), було знайдено та опитано громадянку ОСОБА_3, яка згідно реєстраційних даних є директором та засновником ТОВ «КБ Оксідон». Відповідно до наданого пояснення від 24.02.2011 ОСОБА_3 не має жодного відношення до реєстрації та діяльності ТОВ «КБ Оксідон».

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ПП «Орбіта М» відображено придбання у ТОВ «Фірма «Ліол» ТМЦ на загальну суму 111812,52 грн., в т.ч. ПДВ 18635,42 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, накладні, договір №12/2/11 від 01.02.2011, укладений з постачальником товару) підписані директором Буценко А.І. Ніяких фактичних підтверджень неправомірності взаємовідносин між Підприємством та ТОВ «Фірма «Ліол» не наведено.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» відображено придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «АЛІЄДОРА» на загальну суму 46682,52 грн. в т.ч. ПДВ 7780,42 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, накладні, договір №76 від 01.01.2011, укладений з постачальником товару) підписані директором Гуз О.О.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «ПЕЛОПС» на загальну суму 44252,40 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №10/01 від 24.01.2011) підписані директором Пузій К.В.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «АСТАНА К» на загальну суму 195158,10 грн. в т.ч. ПДВ 32526,35 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №76 від 01.02.2011) підписані директором Репік О.М. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «АСТАНА К» на дату надання відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «Компанія АВЕРТУС» на загальну суму 229480,13 грн. в т.ч. ПДВ 38246,69 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №1/04-79 від 01.03.2011) підписані директором Міньків В.І. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «Компанія АВЕРТУС» на дату наданні відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей від імені ТОВ «ТВК» Град» на загальну суму 920708,48 грн. в т.ч. ПДВ 205145,70 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №1/03-23 від 01.03.2011) підписані директором Липовим А.В. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «ТВК «Град» на дату надання відповіді відсутня. Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» на загальну суму 184109,22 грн. в т.ч. ПДВ 30684,87 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №57 від 01.07.2011) підписані директором Винограда В.В. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «Київтранспостач» на дату наданні відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «РІП» на загальну суму 91675,66 грн. в т.ч. ПДВ 15279,28 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №46 від 03.06.2011) підписані директором Ільницький А.О. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «РІП» на дату наданні відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» відображено придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» на загальну суму 43097,86 грн. в т.ч. ПДВ 7182,98 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, накладні) підписані директором ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» Темченко В.С.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» на загальну суму 245794,26 грн. в т.ч. ПДВ 40965,71 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №181011 від 01.10.2011) підписані директором Димар М.М. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» на дату наданні відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «ЛОГРУС» на загальну суму 81596,34 грн. в т.н. ПДВ 13599,39 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №394 від 01.11.2011) підписані директором Хінцінський С.А. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «ЛОГРУС» на дату наданні відповіді відсутня.

Згідно наданих до перевірки документів ПП «Орбіта М» придбано товарно- матеріальних цінностей від імені ТОВ «ЕЛ ТЕКС ЛТД» на загальну суму 321650,76 грн. в т.ч. ПДВ 53608,46 грн. Надані до перевірки завірені копії документів (податкові накладні, видаткові накладні, договір №524 від 01.08.2011) підписані директором Количев Ю.М. Згідно наданих письмових пояснень (лист 37 від 21.09.2012) дебіторська та кредиторська заборгованість по відносинам з ТОВ «ЕЛТЕКС ЛТД» на дату наданні відповіді відсутня.

Відповідно до діючого законодавства платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Правомірність саме такого підходу підтверджується судовою практикою. Так, розглядаючи справу №8/140, Верховний Суд України ще 06.04.2004 прийняв постанову, в якій, зокрема, вказано наступне: «Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини не відбулося повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Коли це не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів».

Вищезгадана позиція у судовій практиці наразі усталена, та неодноразово підтверджена багаточисельними судовими рішенням, у тому числі і Верховного Суду України. Так, наприклад, ВСУ у своєму рішенні у справі №21-14-а10 підтвердив, що «несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту».

Позивачем укладено правочини, що безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються значною кількістю необхідних документів, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, господарські операції Позивачем здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності Підприємства при здійсненні вказаних операцій.

Додані Позивачем до матеріалів справи документи дають змогу відслідкувати рух товарів до Позивача від Постачальника та подальшу реалізацію відповідного товару Покупцю, що є підтвердження реальності господарських операцій та спростуванням висновків Відповідача.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно вказаної статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Отже, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч. 1 ст. 207 ГК України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

З наведеного вбачається, що оскільки недійсність вчинених Позивачем правочинів з зазначеними контрагентами законом прямо не встановлена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в Акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цих правочинів є передчасними та безпідставними.

За правилами абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В Акті перевірки не встановлено відсутність на момент перевірки у Підприємства таких розрахункових, платіжних та інших документів.

Реальний характер діяльності Позивача також підтверджується наявністю штату працівників (Форма №4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України» за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року з Додатками та повідомленнями про отримання звітності, Штатний розпис на 2012 рік від 03.01.2012, Штатний розпис на 2011 рік від 01.12.2011, Штатний розпис на 2011 рік від 01.04.2011, Штатний розпис на 2011 рік від 01.12.2010), орендою офісних та складських приміщень (Договір оренди № 32/12 від 01.01.2012, Акт прийому-передачі офісного та складського приміщень від 01.01.2012, Договір оренди № 1/11 від 01.01.2011, Акт прийому-передачі приміщення від 01.01.2011), наявністю основних засобів, що обліковуються за підприємством (Інвентарна книга обліку об'єктів основних засобів за період з 01.12.2010 по 01.05.2013).

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - Наказ №266) затверджені відповідні Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п. 1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.14 Наказу № 266 інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

За приписами підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту. -

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення- рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язують платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Податкова декларація, згідно приписів п. 46.1 ст. 46 ПК України - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 179.5 ст. 179 ПК України визначено, що податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

При цьому, згідно вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Зазначені методичні рекомендації, якими зобов'язаний керуватись відповідач, не містять посилання на можливість прийняття податковим органом податкової декларації платника податку з відміткою «недійсна».

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відтак, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Вичерпний перелік прав, наданих відповідачу чинним законодавством при здійсненні ним своїх повноважень, наведений у ст. 20 ПК України.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Специфікою податку на додану вартість є те, що цей податок сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), а одна операція з продажу товару (наданню послуг) викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість: у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Чинна форма «Р» податкового повідомлення-рішення передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

За змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порушення законодавства, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акту перевірки не приймалось.

Отже відповідач, використовуючи висновки Акту перевірки, не вчинив передбачених законом дій, а саме не прийняв податкове повідомлення-рішення.

Поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (Позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки Акту перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження такого акту або визнання його незаконним.

Відтак, визнаючи договори позивача нікчемними, а також визнаючи недійсними дані, відображені ним у деклараціях за перевіряємий період, Відповідач зобов'язаний був зняти з підприємства податкові зобов'язання, отримані ним у зв'язку з виконання таких договорів, та прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз. А інакше з вчинених відповідачем дій (невинесення ППР) можна зробити висновок, що він фактично, визначаючи суми податкових зобов'язань позивачу, порушив та втрутився в його особисте право на самостійне їх декларування.

Зміна податковим органом на підставі Акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

Отже, суд дійшов до висновку, що Відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України прийнято Наказ Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекція Запорізької області Державної податкової служби №263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» та проведено таку перевірку без існування обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є порушенням вимог ст. 79 ПК України.

Щодо зробленого відповідачем зроблено висновку про недійсність правочинів, що укладено між Позивачем та його контрагентами (постачальники, покупці) та безтоварність господарських операцій. Такі висновки не обґрунтовано жодним посиланням на фактичні обставини що мали місце та доказами, окрім інформації, що викладена в актах перевірки інших суб'єктів господарювання. Твердження Відповідача спростовуються доданими до матеріалів справи документами, що дають можливість прослідкувати рух товару від постачальника до позивача та від позивача до покупців. Позивачем також додано відомості про наявність найманих працівників (не менше 5-ти в будь-який момент часу) та орендованих офісних та складських приміщень.

Отже, відповідачем протиправно внесено висновки Акту перевірки до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших автоматизованих інформаційних систем.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо ініціювання та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача відповідно до Наказу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби №263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М».

3. Визнати протиправними та такими, які здійснені за відсутності компетенції дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби щодо визнання в Акті №46/22/36969042 від 15.02.2013 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» (код за ЄДРПОУ 36969042) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «КБ Оксідон» код ЄДРПОУ 37208873 з 01.12.2010-31.01.2011, ТОВ «ФІРМА «ЛІОЛ» код ЄДРПОУ 33493115 за лютий 2011 року, ТОВ «ФЕЛІС КО» код ЄДРПОУ 37208889 за грудень 2010 року, ТОВ «АЛІЄДОРА» код ЄДРПОУ 37270339 за лютий 2011 року, ТОВ «ПЕЛОПС» код ЄДРПОУ 37270428 за січень 2011року, ТОВ «АСТАНА К» код ЄДРПОУ 37270449 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «КОМПАНІЯ АВЕРТУС» код ЄДРПОУ 37270359 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «ТВК «Град» код ЄДРПОУ 37165086 з 01.03.2011-31.08.2011, ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 36218037 з 01.07.2011-31.08.2011, ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 з 01.06.2011-31.07.2011, ТОВ «Монтарія» код ЄДРПОУ 37270391 за червень 2011 року, ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» код ЄДРПОУ 37617576 за січень 2011 року, ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 37739570 з 01.10.2011-31.12.2011 року, ТОВ «ЛОГРУС» код ЄДРПОУ 21578482 з 01.11.2011-31.01.2012, ТОВ «ЕЛТЕКС-ЛТД» код ЄДРПОУ 36135506 з 01.08.2011-30.09.2011, ТОВ «АЙС-ВОК» код ЄДРПОУ 35660200 за грудень 2011 року» правочинів укладених ПП «ОРБІТА М» нікчемними.

4. Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту №46/22/36969042 від 15.02.2013 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» (код за ЄДРПОУ 36969042) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «КБ Оксідон» код ЄДРПОУ 37208873 з 01.12.2010-31.01.2011, ТОВ «ФІРМА «ЛІОЛ» код ЄДРПОУ 33493115 за лютий 2011 року, ТОВ «ФЕЛІС КО» код ЄДРПОУ 37208889 за грудень 2010 року, ТОВ «АЛІЄДОРА» код ЄДРПОУ 37270339 за лютий 2011 року, ТОВ «ПЕЛОПС» код ЄДРПОУ 37270428 за січень 2011року, ТОВ «АСТАНА К» код ЄДРПОУ 37270449 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «КОМПАНІЯ АВЕРТУС» код ЄДРПОУ 37270359 з 01.03.2011-31.05.2011, ТОВ «ТВК «Град» код ЄДРПОУ 37165086 з 01.03.2011-31.08.2011, ТОВ «КИЇВТРАНСПОСТАЧ» код ЄДРПОУ 36218037 з 01.07.2011-31.08.2011, ТОВ «РІП» код ЄДРПОУ 32163147 з 01.06.2011-31.07.2011, ТОВ «Монтарія» код ЄДРПОУ 37270391 за червень 2011 року, ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» код ЄДРПОУ 37617576 за січень 2011 року, ТОВ «ТОРГ ВЕСТ ЛАЙТ» код ЄДРПОУ 37739570 з 01.10.2011-31.12.2011 року, ТОВ «ЛОГРУС» код ЄДРПОУ 21578482 з 01.11.2011-31.01.2012, ТОВ «ЕЛТЕКС-ЛТД» код ЄДРПОУ 36135506 з 01.08.2011-30.09.2011, ТОВ «АЙС-ВОК» код ЄДРПОУ 35660200 за грудень 2011 року», поновивши у ній дані, задекларовані ПП «ОРБІТА М» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Орбіта М» витрати на сплату судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький