Ухвала

від 23.07.2013 по справі 808/6073/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

23 липня 2013 року Справа № 808/6073/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого - судді Р.В. Сацький,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

перевіривши матеріали адміністративного позову та клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову. В якому позивач просить суд заборонити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області ДПС вносити відповідні зміни до баз даних податкових органів, інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в Акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/3696042 від 15.02.2013 до набрання законної сили рішенням по справі 808/6073/13-а. Заборонити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Запорізької області Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в Акті № 46/22/36969042 від 15.02.2013, зокрема, направляти до регіональних органів державної податкової служби інформації про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним, до набрання законної сили рішення м у цій справі.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про вжиття засобів забезпечення адміністративного позову прийшов до висновку про доцільність розгляду даного клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, просить вжити заходи із забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти заявлено клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали позову, заслухавши пояснення сторін, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки акт перевірки не встановлює для суб'єктів господарювання ніяких прав та обов'язків, а є лише документом який фіксує порушення, може слугувати як доказ у вирішенні справи. Тому суд вважає, що заборона податковому органу щодо використання інформації яка викладена у акті є недоцільною.

Представник позивача не довів суду чим саме може бути нанесена позивачу шкода до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З оригіналом згідно

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Р.В. Сацький