Постанова

від 18.10.2013 по справі 816/4281/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4281/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Федіна М.П.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, треті особи: Приватне підприємство "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Колективне мале підприємство "Будівельник" про скасування податкових повідомленнь - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" (далі - ТОВ "Райагробуд", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Полтавська МДПІ, відповідач), треті особи: Приватне підприємство "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Колективне мале підприємство "Будівельник" (далі - КМП "Будівельник") про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2013 №0000792200, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 300,00 грн. та №0000802200 про нарахування адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на протиправність висновку перевірки щодо наявності підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток юридичній особі, яка перебуває на спеціальному режимі оподаткування - є платником єдиного податку, оскільки це прямо суперечить нормі п. 297.1 Податкового кодексу України. Не відповідає, на думку позивача, фактичним обставинам справи і висновок перевірки про здійснення підприємством видів діяльності, не зазначених у свідоцтві про сплату єдиного податку, оскільки на території ТОВ "Райагробуд" по вул. Садова, 4 в с. Чернечий Яр Диканського району, перебуває й інший суб'єкт господарювання - КМП "Будівельник", якому належить 2/25 частини будівель на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2005. З цих же підстав позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафної санкції за ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі висновку акту перевірки ТОВ "Райагробуд", яким встановлено, що позивач здає в оренду нерухоме майно, тоді як вказаний вид діяльності не заявлено у свідоцтві платника єдиного податку. Такі дії призвели до порушення підприємством правил перебування на спрощеній системі оподаткування. Також відповідач стверджує, що під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Райагробуд" не були надані документи, що підтверджують показники відображені у податковій звітності фінансово-господарської діяльності підприємства за перевіряємий період.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 18.10.2013 без виходу до нарадчої кімнати здійснено процесуальну заміну первісного відповідача - Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на особу правонаступника - Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Райагробуд" (ідентифікаційний код 03586064">03586064) у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №577462 (а.с. 48) зареєстроване як юридична особа Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області 30.12.1999, місцезнаходження: 38523, Полтавська область, Диканський район, с. Чернечий Яр. За даними Відділу статистики у Диканському районі до видів діяльності ТОВ "Райагробуд" за КВЕД-2010 включено: будівництво житлових і нежитлових будівель; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виготовлення виробів із бетону для будівництва; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 47). У відповідності до свідоцтва серія А №783006 ТОВ "Райагробуд" з 01.01.2012 є платником єдиного податку за ставкою 5%, вид господарської діяльності - будівництво будівель (а.с. 46).

З 27.05.2013 по 31.05.2013 працівниками Полтавської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Райагробуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 06.06.2013 №783/22/03586064">03586064 (а.с. 10-19).

Висновком акту перевірки встановлено порушення підприємством пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в сумі 2 300,00 грн. та п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником документів за перевіряємий період.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач подав заперечення на акт перевірки до Полтавської МДПІ (а.с. 25-26), за наслідками розгляду яких суму донарахованого податкового зобов'язання залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.28-29).

01.07.2013 на підставі акту перевірки від 06.06.2013 №783/22/03586064">03586064 Полтавською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000792200 (а.с. 21), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 300,00 грн. (за основним платежем без застосування штрафної санкції) та №0000802200 (а.с. 22), яким на ТОВ "Райагробуд" накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи фактичною підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №0000792200 від 01.07.2013 взято висновок перевірки про заниження позивачем податку на прибуток в результаті порушення ним спеціального режиму оподаткування, а саме - здійснення діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку.

У ході судового розгляду представник відповідача пояснила, що у IV кварталі 2011 року ТОВ "Райагробуд" була задекларована сума виручки від реалізації основних фондів у 10000,00 грн. З метою з'ясування дійсних джерел походження даної суми була призначена позапланова перевірка, під час проведення якої встановлено факт належності ТОВ "Райагробуд" на праві власності комплексу нежитлових будівель, зокрема і більшої частини деревообробного цеху за адресою: вул. Садова, 4, с. Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область. Згідно технічного паспорту на виробничий будинок станом на 10.01.2006 2/25 частини будівлі деревообробного цеху належить КМП "Будівельник". На думку відповідача вказана обставина свідчить про те, що задекларована ТОВ "Райагробуд" у IV кварталі 2011 року сума прибутку була отримана позивачем внаслідок виробничої діяльності деревообробного цеху. Таким чином ТОВ "Райагробуд", перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування, займався видами господарської діяльності не включеними до свідоцтва про сплату єдиного податку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість зазначеного висновку і винесеного на його підставі спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до пп.14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами, ТОВ "Райагробуд" є платником єдиного податку. Свідоцтво платника єдиного податку видане суб'єкту господарювання ТОВ "Райагробуд" Полтавською МДПІ (Диканське відділення) 30.05.2012 і до теперішнього часу є дійсним.

Відповідно до абз. 4 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки, зокрема, здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Всупереч приписам даної норми відповідач, констатуючи в акті перевірки факт здійснення підприємством виду діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, рішення про анулювання спеціального податкового режиму ТОВ "Райагробуд" не приймав до теперішнього часу, обмежившись нарахуванням податкового зобов'язання з податку на прибуток.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на положення абз. 1 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, якою передбачено, що платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема, з податку на прибуток підприємств.

З наведеного випливає, що нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено відповідачем у порядку та спосіб, що не передбачений спеціальними нормами податкового законодавства, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Полтавської МДІ від 01.07.2013 №0000792200 суд визнає протиправним.

Крім цього висновок перевірки про здійснення ТОВ "Райагробуд" діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, є нічим необґрунтованим припущенням відповідача, оскільки в його основу покладено лише обставини, зафіксовані актом про обстеження території ТОВ "Райагробуд" від 29.05.2013 №58/22/03586064">03586064 (а.с. 163), де зовнішнім оглядом приміщення деревообробного цеху за адресою: вул. Садова, 4, с.Чернечий Яр Диканського району, у зв'язку з наявністю шуму приладів всередині приміщення, яке було зачиненим зсередини, перевіряючими констатовано факт здійснення виробничої діяльності.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Всупереч цьому фінансова, статистична та інша звітність платника, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні документи пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів під час проведення перевірки не досліджувалися, проте податковим органом зроблено конкретні висновки про порушення суб'єктом господарювання податкової дисципліни на підставі не перевірених пояснень осіб, відношення яких до об'єкта перевірки також не встановлено і не перевірено.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення №0000792200 від 01.07.2013, у зв'язку з чим таке підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0000802200 від 01.07.2013 слід зазначити наступне.

Фактичною підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення взято висновок перевірки про порушення платником податків п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання ТОВ "Райагробуд" документів за перевіряємий період.

Так, статтею 44 Податкового кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Зокрема пунктом 44.1 вказаної статті передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Всупереч наведеним нормам ТОВ "Райагробуд" ні під час проведення перевірки, ні в судовому засіданні не надано належних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів за перевіряємий період.

Як пояснив представник позивача, за його проханням бухгалтерським обліком та фінансовою звітністю час від часу займається знайома особа, яка фактично крім звітних декларацій нічого більше не складає. Підприємство повністю припинило свою діяльність у зв'язку з боргами перед Пенсійним фондом. Майно ТОВ "Райагробуд" описане виконавчою службою у 2003 році і частина його реалізована з прилюдних торгів. Сума реалізації цього майна і була відображена в декларації за ІV квартал 2011 року.

Фактично представник позивача підтвердив факт відсутності документів первинного бухгалтерського обліку на підприємстві.

За таких обставин податкове повідомлення - рішення №0000802200 від 01.07.2013, яким підприємству нараховано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., прийняте Полтавською МДПІ у межах повноважень та у спосіб, що встановлені податковим законодавством України.

Тому позовні вимоги ТОВ "Райагробуд" в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Диканське відділення) від 01.07.2013 №0000792200.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Полтавської області (ідентифікаційний код 38719466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" (ідентифікаційний код 3586064) частину грошових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 57,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.10.2013.

Суддя Є.Б. Супрун