Ухвала

від 25.11.2013 по справі 816/4281/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 816/4281/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 816/4281/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області треті особи Приватне підприємство "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" , Колективне мале підприємство "Будівельник"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" (далі за текстом - ТОВ "Райагробуд", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі за текстом - Полтавська МДПІ, відповідач), треті особи: Приватне підприємство "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Колективне мале підприємство "Будівельник" (далі за текстом - КМП "Будівельник"), в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0000792200, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 300,00 грн. та №0000802200 про нарахування адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (Диканське відділення) від 01.07.2013 №0000792200.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 291.3 ст. 291, абз. 4 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України, ст. 129 Конституції України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Полтавська МДПІ зазначає, що оскільки заявлені в свідоцтві платника єдиного податку та фактично здійснювана діяльність за перевірений період не співпадають, позивачем порушено право перебування на спрощеній системі оподаткування згідно до абз. 4 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України, сума доходу отримана в перевіреному періоді не підтверджена первинними документами, тому у позивача виник обов'язок по сплаті податку на прибуток.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Райагробуд" (ідентифікаційний код 03586064) у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №577462 (а.с. 48) зареєстрований як юридична особа Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області 30.12.1999, місцезнаходження: 38523, Полтавська область, Диканський район, с. Чернечий Яр. За даними Відділу статистики у Диканському районі до видів діяльності ТОВ "Райагробуд" за КВЕД-2010 включено: будівництво житлових і нежитлових будівель; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; виготовлення виробів із бетону для будівництва; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 47). У відповідності до свідоцтва серія А №783006 ТОВ "Райагробуд" з 01.01.2012 є платником єдиного податку за ставкою 5%, вид господарської діяльності - будівництво будівель (а.с. 46).

З 27.05.2013 по 31.05.2013 працівниками Полтавської МДПІ проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Райагробуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлено актом від 06.06.2013 №783/22/03586064 (а.с. 10-19).

За висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в сумі 2 300,00 грн. та п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником документів за перевіряємий період.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач подав заперечення на акт перевірки до Полтавської МДПІ (а.с. 25-26), за наслідками розгляду яких суму донарахованого податкового зобов'язання залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.28-29).

01.07.2013 на підставі акту перевірки від 06.06.2013 №783/22/03586064 Полтавською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000792200 (а.с. 21), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 300,00 грн. (за основним платежем без застосування штрафної санкції) та №0000802200 (а.с. 22), яким на ТОВ "Райагробуд" накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0000792200, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем законності та обґрунтованості вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки податковою інспекцією встановлено, зокрема, заниження позивачем податку на прибуток в результаті порушення ним спеціального режиму оподаткування, а саме - здійснення діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку.

Так, зі змісту спірного акту перевірки вбачається, що у IV кварталі 2011 року ТОВ "Райагробуд" була задекларована сума виручки від реалізації основних фондів у 10000,00 грн. З метою з'ясування дійсних джерел походження даної суми була призначена позапланова перевірка, під час проведення якої встановлено факт належності ТОВ "Райагробуд" на праві власності комплексу нежитлових будівель, зокрема і більшої частини деревообробного цеху за адресою: вул. Садова, 4, с. Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область. Згідно технічного паспорту на виробничий будинок станом на 10.01.2006 2/25 частини будівлі деревообробного цеху належить КМП "Будівельник". Отже, на думку податного органу діяльність з деревообробки не належить до виду діяльності позивача як платника єдиного податку, а тому за відсутності первинних документів, що підтверджують задекларовані показники податкової звітності єдиного податку у вигляді суми виручки від реалізації основних фондів, позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2300,00 грн.

Між тим, колегія суддів не погоджується з доводами податкового органу, з огляду на не підтвердження відповідачем належними доказами порушення ТОВ "Райагробуд" вимог податкового законодавства зі спеціального режиму оподаткування, та виходить з наступного.

Згідно з п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами п.п. 134.1.1, п.п. 134.1.2 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі ст. 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

За змістом абз. 1 п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема, з податку на прибуток підприємств.

Колегією суддів вставнолено, що ТОВ "Райагробуд" є платником єдиного податку. Свідоцтво платника єдиного податку видане суб'єкту господарювання ТОВ "Райагробуд" Полтавською МДПІ (Диканське відділення) 30.05.2012 і до теперішнього часу є дійсним.

При цьому, відповідно до абз. 4 п. 299.15 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника податку анулюється за рішенням контролюючого органу у випадках та у строки, зокрема, здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - в останній день податкового (звітного) періоду, в якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Між тим, вказуючи в акті перевірки на факт здійснення підприємством виду діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, рішення про анулювання спеціального податкового режиму ТОВ "Райагробуд" податковим органом не приймалось, а тому підстави для виключення позивача з кола платників податків, що звільняються від сплати податку на прибуток, відсутні .

Таким чином нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено відповідачем у порядку та спосіб, що не передбачений спеціальними нормами податкового законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Полтавської МДІ від 01.07.2013 №0000792200.

Відповідно до п.п. 21.1.1, п.п. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Колегія суддів також зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За приписами вказаного Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення.

Отже, будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки від 06.06.2013 №783/22/03586064, складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності визначення податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2013 №0000792200, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 300,00 грн.

Враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем податкового законодавства і, як наслідок, не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. по справі № 816/4281/13-а в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.