Ухвала

від 18.10.2013 по справі 826/16226/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 жовтня 2013 року № 826/16226/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання відсутності компетенції, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання відсутності компетенції у ДПІ щодо визнання нікчемності правочинів, укладених ФОП ОСОБА_2 із його контрагентами, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2013 № 0004481720.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається із змісту викладених у позовній заяві вимог, позивач, крім іншого, просить суд визнати відсутність компетенції у ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання нікчемності правочинів, укладених ФОП ОСОБА_2 із його контрагентами.

У той же час, з огляду на приписи п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, буквальний виклад позивачем, який не є суб'єктом владних повноважень , позовних вимог щодо визнання відсутності компетенції у ДПІ, створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 1. ч. 1 ст. 107 та п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України з огляду на відсутність достатніх відомостей, які б давали можливість визначитись з належністю спору до юрисдикції суду та наявністю у позивача адміністративної процесуальної дієздатності для звернення з таким позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку позивачем по суті оскаржуються висновки акту перевірки, який у свою чергу є носієм доказової бази та не є формою рішення податкових органів, сам по собі не створює правових наслідків та за загальним правилом як доказ не може бути оскаржено. Рішенням, яке створює правові наслідки та покладає на позивача певні обов'язки, є податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки, а оцінка доводів, покладених в основу висновків акту перевірки здійснюється в порядку КАС України під час розгляду справи по суті.

У зв'язку з цим, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 31 жовтня 2013 року включно: уточнення позовних вимог з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін