Ухвала

від 10.12.2013 по справі 826/16226/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(в частині позовних вимог)

10 грудня 2013 року м. Київ№ 826/16226/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а також визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви від 30.10.2013 р., позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 № 0004481720, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 72 840 грн. за основним платежем та на 13 610 грн. за штрафними санкціями.

Окрім того , позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій ДПІ, що виразились у встановленні в акті перевірки нікчемності правочинів , укладених СПД ОСОБА_1 із ТОВ «Укрдім», ТОВ «ТВК «Град», ТОВ «Кітіллар», ТОВ «Елтекс-ЛТД» та ТОВ «Торг Вест Лайт». В обґрунтування останнього, позивач зазначає, що жодним законом податковому органу не надано права визнавати договори нікчемними.

В судове засідання 05.12.2013 р. позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. У зв'язку з погодженням відповідача відносно розгляду справи в письмовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає, що крім оскарження податкового повідомлення-рішення, позивачем також оскаржуються по суті висновки акту перевірки , де зазначено про встановлення нікчемних правочинів по операціям між позивачем та його контрагентами за період грудень 2010 р., квітень - грудень 2011 р.

Як зазначено у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 р. № 21-255а13 (номер рішення в ЄДРСР 34180770) та від 10.09.2013 р. № 21-237а13 (номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору . Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення , прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

З урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України , яка висловлена у судових рішеннях: від 30.10.2013р. у справі № 2а-7250/11/1370 (К/800/21027/13; номер рішення в ЄДРСР 34532232), від 26.06.2013 р. у справі № 2а-9698/11/2070 (К/9991/36525/12; номер рішення в ЄДРСР 32145604), слід зазначити, що процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта, саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. А відтак розглядувані дії податкового органу не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді. З огляду на наведене, ВАС України у відповідних випадках прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене у сукупності та беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ, що виразились у встановленні в акті перевірки нікчемності правочинів, укладених СПД ОСОБА_1 із ТОВ «Укрдім», ТОВ «ТВК «Град», ТОВ «Кітіллар», ТОВ «Елтекс-ЛТД» та ТОВ «Торг Вест Лайт». Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ, що виразились у встановленні в акті перевірки нікчемності правочинів, укладених СПД ОСОБА_1 із ТОВ «Укрдім», ТОВ «ТВК «Град», ТОВ «Кітіллар», ТОВ «Елтекс-ЛТД» та ТОВ «Торг Вест Лайт».

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін