Постанова

від 15.10.2013 по справі 826/13037/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2013 року 11:43 № 826/13037/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Мелемука В.В. (довіреність від 13.08.2013 р.),Подоба І.В. (довіреність від 13.08.2013 р.),

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дайрект Сайт Аквізішн» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003222240 від 11.03.2013,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайрект Сайт Аквізішн» з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003222240 від 11.03.2013, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток /доходи/ приватних підприємств» на 511 480,50 грн. за основним платежем та на 102 040,70 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає в обґрунтування позову, що ДПІ прийшла до висновку про начебто завищення позивачем витрат на 6 780 817 грн.

Перевіркою, встановлено, що позивач відносив до витрат суми на придбання ліцензійних прав на трансляцію телепрограм та фільмів, витрати на їх адаптацію (переклад та літературна обробка тексту).

Висновки ДПІ, як зазначає позивач, у наведеному контексті стосуються перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Так Треба Продакшн», яке виконувало за замовленням позивача роботи з адаптації аудіовізуальних творів, переклад з іноземних мов на українську, літературну обробку перекладеного тексту, підбір акторів для реплік, запис зведеної фонограми.

За висновками ДПІ, як зазначає позивач, витрати на адаптацію фільмів і передач в сумі 6 055 309 грн. не були понесені у зв'язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства з метою отримання прибутку (доходу), зазначаючи, що витрати на адаптацію телепередач та телефільмів не призвели до збільшення доходів від реалізації виконаних робіт.

Однак, позивач не погоджується з висновками ДПІ та зазначає, що діяльність позивача полягає у наданні телеканалам - замовникам послуг, передбачених договором, що спрямовано на отримання позивачем доходу. Зокрема, як зазначає позивач, за угодами з телеканалами позивач виконує, крім іншого, роботи з адаптації програмних продуктів (аудіовізуальних творів), як-то дублювання, титрування, озвучення тощо.

Позивач вбачає, у зв'язку з цим, очевидним наявність ділової мети у проведенні господарських операцій, їх спрямованість на досягнення позитивних економічних результатів, враховуючи, крім іншого, необхідність забезпечення мовлення в ефірі українською мовою не менше 75 %.

Позивач зазначає, що частину послуг для телеканалів, позивач замовляє в порядку субпідряду саме у ТОВ «Так Треба Продакшн», яке виконує їх на спеціальному обладнанні. Надання цих послуг підтверджується документально та їх фактичне виконання не заперечується відповідачем, що у свою чергу, як зазначає позивач, є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

З огляду на наведене, позивач просить задовольнити позов та скасувати спірне рішення.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

У той же час, 15.10.2013 р., тобто в день проведення судового засідання, з боку представника ДПІ Судакевич А.О. подано клопотання про оголошення перерви, яке мотивовано неможливістю прибуття представника ДПІ у судове засідання у зв'язку з великим навантаженням юридичного управління у загальних судах, апеляційних та касаційних судах. Проте, з боку ДПІ не надано будь-яких доказів участі зазначеного представника у судових засіданнях 15.10.2013 р. у загальних судах, судах апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак, як прийшов до висновку суд, з боку ДПІ не надано доказів поважності причин неприбуття представників ДПІ у судове засідання. У зв'язку з цим у задоволенні клопотання відмовлено, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не відкладався та судом ухвалено розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, правонаступником якого є ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Дайрект Сайт Аквізішн» (код з ЄДР 33157506, адреса: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 30) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013 р. № 536/22-40/33157506 (далі - Акт перевірки).

Згідно з додатком до акту чисельність працюючих на підприємстві станом на 30.09.2012 р. склала 52 особи.

Згідно з наведеними в ЄДР відомостями, до видів діяльності позивача належать: 59.13 Розповсюдження кіно- та відеофільмів, телевізійних програм (основний), 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, 59.14 Демонстрація кінофільмів, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

Згідно з п. 3.1.1. Акту перевірки за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. позивачем задекларовано валовий дохід у сумі 25 987 997 грн. та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. в сумі 421 289 916 грн.

Згідно з п/п. 3.1.2. Акту перевірки за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. задекларовано скориговані валові витрати 27 217 029 грн. та витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. у сумі 425 677 893 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., згідно наданих документів до перевірки, встановлено їх завищення в сумі 6 780 817 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 р. в сумі 905 410 грн., за 2-3 кв. 2011 р. в сумі 1 373 605 грн., за 2-4 кв. 2011 р. в сумі 3 351 239 грн., за 1 кв. 2012 р. в сумі 3 875 892 грн., за 1-2 кв. 2012 р. в сумі 2 212 568 грн., за 1-3 кв. 2012 р. в сумі 3 429 578 грн.

Зокрема, на стор. 9 Акту перевірки вказується, що проведеною перевіркою встановлено завищення показників у рядку 05.1. декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 6 055 309 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 р. в сумі 905 410 грн., за 3 кв. 2011 р. в сумі 468 195 грн., за 4 кв. 2011 р. в сумі 1 977 634 грн., за 1 кв. 2012 р. в сумі 973 860 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 513 200 грн., за 3 кв. 2012 р. в сумі 1 217 010 грн.

Надалі зазначається, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності склало: за 2 кв. 2011 р. - 2 364 046 грн., за 2-3 кв. 2011 р. - 1 022 407 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - 2 902 032 грн., за 1 кв. 2012 р. - 3 479 401 грн. (у т.ч. збиток попереднього року - 2 902 032 грн.), за 1-2 кв. 2012 р. - 1 090 589 грн. (у т.ч. збиток попереднього року - 725 508 грн.), за 1-3 кв. 2012 р. - 1 485 945 грн. (у т.ч. збиток попереднього року - 725 508 грн.).

В Акті перевірки зазначається, що витрати на адаптацію телепрограм та фільмів (переклад, літературна обробка тексту) складають:

- 2 кв. 2011 р.:

- акти виконаних робіт від 30.06.2011 р. в сумі 322 500 грн., крім того ПДВ 64 500 грн.; від 27.05.2011 р. в сумі 139 920 грн., крім того ПДВ - 27 984 грн.; від 28.04.2011 р. в сумі 442 990 грн., крім того ПДВ - 88 598 грн.,

- за 3 кв. 2011 р.:

- акти виконаних робіт від 28.07.2011 р. в сумі 214 620 грн., крім того ПДВ 42 924 грн.; від 03.08.32011 р. в сумі 134 965 грн., крім того ПДВ 26 993 грн.; від 31.08.2011 р. в сумі 118 610 грн., крім того ПДВ 23 722 грн.,

- за 4 кв. 2011 р.:

- акти виконаних робіт від 25.10.2011 р. в сумі 409 260 грн., крім того ПДВ 81 852 грн.; від 28.10.2011 р. в сумі 118 140 грн., крім того ПДВ 23 628 грн., від 17.11.2011 р. в сумі 196 440 грн., крім того ПДВ 39 288 грн.; від 30.11.2011 р. в сумі 401 644 грн., крім того ПДВ 80 328 грн.; від 12.12.2011 р. в сумі 160 680 грн., крім того ПДВ 32 136 грн., від 27.12.2011 р. в сумі 289 660 грн., крім того ПДВ 57 932 грн.; від 29.12.2011 р. в сумі 401 810 грн., крім того ПДВ 80 362 грн.,

- за 1 кв. 2012 р.:

- акти виконаних робіт від 31.01.2012 р. в сумі 406 840 грн., крім того ПДВ 81 368 грн.; від 26.01.2012 р. в сумі 208 740 грн., крім того ПДВ 41 748 грн.; від 26.03.2012 р. в сумі 269 080 грн., крім того ПДВ 53 816 грн., від 30.03.3012 р. в сумі 89 200 грн., крім того ПДВ 17 840 грн.,

- за 2 кв. 2012 р.:

- акти виконаних робіт від 02.04.2012 р. в сумі 128 450 грн., крім того ПДВ 25 690 грн., від 26.04.2012 р. в сумі 384 750 грн., крім того ПДВ 76 950 грн.,

- за 3 кв. 2012 р.:

- акти виконаних робіт від 06.07.2012 р. в сумі 410 500 грн., крім того ПДВ 82 100 грн., від 26.07.2012 р. в сумі 411 180 грн., крім того ПДВ 82 236 грн., від 31.07.2012 р. в сумі 215 310 грн., крім того ПДВ 43 062 грн., від 25.09.2012 р. в сумі 180 020 грн., крім того ПДВ 36 004 грн.

В контексті наведеного Акт перевірки містить посилання на договір № 02ДСА від 01.01.2012 р. щодо послуг з адаптації, який складено з ТОВ «Так Треба Продакшн» (код з ЄДР 32670813) (виконавець), згідно якого виконавець виконує на власному устаткуванні роботи з адаптації аудіовізуальних творів, переклад з будь-якої іноземної мови на українську, літературну обробку перекладеного тексту, підбір акторів для реплік, запис зведеної фонограми, а позивач приймає та оплачує роботи.

Надалі ДПІ зазначає, що згідно з п. 1 ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання ж показником фінансових результатів його діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, як зазначає ДПІ, у визначенні ГК України термін «доход» ототожнюється з «прибутком». Отже, як зазначає ДПІ, ГК України визначає, що прибуток (доход) є показником фінансових результатів господарської діяльності.

Одночасно при веденні податкового обліку, як вказується в Акті перевірки, право платника на самостійне встановлення цін і тарифів здійснюється в межах правил, встановлених податковим законодавством .

З урахуванням наведеного, приписів п. 2 ст. 3., ст. 9. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 (щодо витрат), п/п. 14.1.36. ПК України щодо визначення «господарська діяльність», п/п. 14.1.27 ПК України щодо визначення «витрати», п. 138.4. ПК України щодо порядку та умов визнання витрат, ДПІ зазначає: «Таким чином встановлено, що вищезазначені витрати підприємства пов'язані з витратами на адаптацію фільмів та передач у сумі 6 055 309 грн. не були понесені у зв'язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства з метою отримання прибутку (доходу)».

Проте, Акт перевірки не містить логічно-послідовного викладення обставин, які призвели ДПІ до такого висновку .

У той же час, ДПІ зазначає, що таким чином в порушення п. 138.4. ПК України позивачем віднесено до втрат суму у розмірі 6 055 309 грн., яка не призвела до збільшення доходів від реалізації виконаних робіт, наданих послуг та за наслідками перевірки виключається з суми витрат, зазначених в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2-4 кв. 2011 року та за 1-3 кв. 2012 р.

Враховуючи наведене, показників від'ємного значення (п/п. 9 п/п. 3.1.2. Акту перевірки, стор. 12), ДПІ приходить до висновку про заниження податку до сплати на 511 480 грн., у т.ч. за 3 кв. 2011 р. в сумі 80 755,50 грн., за 4 кв. 2011 р. в сумі 22 542,10 грн., за 1 кв. 2012 р. в сумі 83 263,10 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 152 352,50 грн., за 3 кв. 2012 р. в сумі 172 547,30 грн.

Перевіркою правильності обчислення збитків встановлено їх завищення в сумі 905 410 грн. за 2 кв. 2011 р.

На підставі зазначених висновків акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами, під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, між позивачем (замовник) та ТОВ «Так Треба Продакшн» (виконавець) укладено договір від 01.04.2010 р. № 01ДСА від 01.04.2010 р., яким передбачено, що виконавець на власному обладнанні виконує роботи по Адаптації Творів (перекладу та озвучуванні та/або дублюванню та/або субтитруванню матеріалів, а також записи та/або перезаписи), з любої іноземної мови на українську мову («Роботи»). Роботи включають в себе: переклади з любої іноземної мови на українську мову усього тексту, що проголошується учасниками Творів та/або диктором під час всього Твору; переклад титрів Твору, а також любих текстових елементів, які містяться у Творі, у т.ч., у комп'ютерній графіці; літературна обробка (укладка) перекладеного тексту у відповідності з артикуляцією персонажів та хронометражем реплік; підбір акторів для виконання реплік персонажів та інші роботи/послуги.

Зокрема, згідно з додатковою угодою від 26.07.2011 р. № 13/11 обумовлено здійснення перекладу та озвучення матеріалів наступних творів: (рос.) «Ограбление на Бекер-стрит (К1), «Одержимость» (К1), «Певец на свадьбе» (І), «Пере-винахідники (М), «Серая сова» (НТН), «Чисто английское убийство (ДС), а також інших визначених у додатку творів.

Обумовлена вартість робіт по кожному твору та загальна вартість 134 965 грн. без ПДВ, ПДВ - 26 993 грн., з ПДВ - 161 958 грн.

Окрім того, між позивачем та зазначеним товариством складено договір № 02ДСА від 10.01.2012 р. аналогічного змісту до якого, зокрема, укладено додаткову угоду № 11/12 від 21.06.2012 р., відповідно до якої виконавець виконує субтитрування матеріалів наступних творів: «Игра без правил 4с (НТН), «Срочно в номер-3» (І), «Солдаты» (К1), «Литейный-4» (НТН), а також інших творів із позначенням у дужках скорочених назв телеканалів. Обумовлена вартість - 198 240 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 39 648 грн., з ПДВ - 237 888 грн.

До матеріалів справи надано додатки до зазначених договорів, де деталізуються послуги з адаптації з ідентифікацією творів, каналів, які замовили у позивача зазначені послуги, вартості послуг у розрізі творів та загальна вартість. До матеріалів справи також надано згадані в Акті перевірки акти здачі-приймання виконаних робіт та податкові накладні з номенклатурою поставки «переклад та озвучення кіно-матеріалів», «субтитрування кіно- матеріалів» з посиланням на додатки.

Наявність цих документів та їх зміст сторонами визнається та не заперечується.

У той же час, відносно осіб, які за твердженням позивача замовляли роботи та послуги з адаптації програмних продуктів (аудіовізуальних творів) у позивача, позивачем надано наступні угоди.

Так, між позивачем (виконавець) та ПАТ «Телеканал «Інтер» укладено договір № 2-ПУ/2011 від 01.02.2011 р. про надання позивачем послуг: вивчення глядацького попиту, формування пакетів програмного продукту, проведення переговорів з власниками програмних продуктів, послуги, пов'язані з адаптацією програмних продуктів (аудіовізуальних творів) як-то: дублювання, титрування, озвучення тощо , а також надання інших послуг/виконання робіт. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 864 000 грн. з ПДВ, з серпня 2012 року - 996 000 грн. з ПДВ 166 000 грн.

Між позивачем (виконавець) та ТОВ «Телеканал «МЕГА» також складено договір № 02 від 01.07.2010 р. аналогічного змісту. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 11 340 грн. з ПДВ, з серпня 2012 року - 19 740 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 03 від 01.07.2010 р., підписаний із замовником ТОВ «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 113 400 грн. з ПДВ, з серпня 2012 року - 131 400 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 04 від 01.07.2010 р., підписаний із замовником ТОВ «Телерадіокомпанія «КІНО ТВ» аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 32 400 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 05 від 01.07.2010 р., підписаний із замовником ТОВ «Інтервідео-Київ» (ТОВ «Телеканал «К 2») аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 4 860 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 06 від 01.07.2010 р., підписаний із замовником ТОВ «Телестудія «Служба інформації» аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 162 000 грн. з ПДВ, з серпня 2012 - 186 000 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 07 від 01.08.2012 р., підписаний із замовником ТОВ «Телерадіокомпанія «Музика ТВ» аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 216 000 грн. з ПДВ.

Позивачем також надано договір № 08 від 01.08.2012 р., підписаний із замовником ТОВ «Музичне телебачення» аналогічного змісту, що і попередні угоди. Щомісячна вартість (абонентська плата) складає 81 600 грн. з ПДВ.

Із змісту вищенаведених договорів вбачається, що договорами передбачено щомісячне надання комплексу послуг, які в одному єдиному пакеті оплачуються шляхом сплати абонентської сплати.

До матеріалів справи надано акти виконаних робіт за період дії договорів та податкові накладні з номенклатурою поставки «абонентська плата» з посиланням на договір та місяць надання послуг. Наявність цих документів та їх зміст сторонами не заперечується.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п. 14.1.27. витрати , це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку , в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Для цілей оподаткування та згідно з п/п. 14.1.36. ПК України, господарська діяльність , це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У взаємозв'язку з наведеним, слід додати, що відповідно до п/п. 14.1.185. ПК України постачання послуг , це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 14.1.203. ПК України під продажем результатів робіт (послуг) розуміються будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності;

Проаналізувавши у взаємозв'язку з наведеним також положення ПК України, які регулювали спірні відносини , а саме:

(щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27., п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат), п/п. 137.1. (щодо дати визнання доходу від реалізації), п/п. 139.1.9 (щодо наслідків не підтвердження витрат відповідними документами),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Правові ж наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема , такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, позбавляє покупця - права на формування цих податкових вигод.

В даному випадку , як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум витрат, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Так, ДПІ не заперечується та по суті визнається реальний характер операцій, проведених між позивачем та його контрагентом, а також із телерадіокомпаніями, які замовляли у позивача надання послуг/виконання робіт.

У той же час, з Акту перевірки вбачається, що ДПІ, порівнюючи не безпосередньо результати операції з придбання та продажу послуг/робіт з адаптації фільмів, а порівнюючи у п. 3.1.1. та у п. 3.1.2. Акту перевірки загальні показники задекларованого валового доходу, доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по періодам із загальними показниками скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, приходить до висновку, що витрати за конкретним блоком операцій з адаптації фільмів та передач не були понесені у зв'язку із здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства з метою отримання прибутку (доходу») та витрати позивача у розмірі 6 055 309 грн. не призвели до збільшення доходів від реалізації виконаних робіт, наданих послуг.

Проте, проаналізувавши по звітним періодам та за періоди, що перевірялися, вартість послуг з придбання позивачем послуг з адаптації творів у ТОВ «Так Треба Продакшн», з вартістю послуг, замовлених у позивача телерадіокомпаніями та реалізованих позивачем телерадіокомпаніям, до яких в єдиному пакеті із наданням інших послуг включались і послуги з адаптації фільмів, вбачається, що як по окремим періодам, так і загалом, вартість реалізованих позивачем комплексу («у пакеті») робіт/послуг телерадіокомпаніям (без ПДВ) явно перевищує витрати на придбання робіт/послуг з адаптації фільмів, придбаних у ТОВ «Так Треба Продакшн».

Зокрема, вартість придбаних позивачем послуг з адаптації фільмів послуг (без ПДВ) у ТОВ «Так Треба Продакшн» за тими ж даними перевірки склала: за 2 кв. 2011 р. - 905 410 грн., за 3 кв. 2011 р. - 468 195 грн., за 4 кв. 2011 р.- 1 977 634 грн. , 1 кв. 2012 р. - 973 860 грн., 2 кв. 2012 р. - 513 200 грн., за 3 кв. 2012 р. в сумі 1 217 010 грн.

У той же час, лише місячна плата за реалізовані позивачем послуги/роботи телерадіокомпаніям у період до серпня 2012 р. складала 990 000,00 грн. без ПДВ (квартальна - 2 970 000 грн.), а з серпня 2012 р. лише помісячна плата за послуги від телерадіокомпаній складала 1 390 000 грн. без ПДВ (квартальна - 4 170 000 грн.).

При цьому, із узагальненої інформації щодо діяльності позивача з придбання послуг з адаптації та реалізованих телеканалам пакетів послуг, що включали адаптацію творів (стор. 5 пояснень позивача від 10.10.2013 р. № 449), яка (інформація) супроводжується документальними даними бухгалтерського обліку, вбачається, що за період діяльності позивача починаючи з 2 кв. 2010 року та включно за 3 кв. 2012 р., вартість послуг з адаптації склала 16 935 339 грн. (без ПДВ), у той час, коли загальна вартість супутніх (щодо продажу ліцензійних прав) послуг телеканалам, що вкл. адаптацію фільмів, складає 24 444 000 грн. (без ПДВ), а загальний позитивний економічний ефект складає 7 508 661 грн.

З наведеного вочевидь вбачається укладання позивачем угод з придбання послуг з адаптації фільмів з метою їх використання у господарській діяльності та здійснення цих операцій та операцій з продажу телеканалам супутніх послуг (у т.ч. послуг з адаптації творів) в рамках звичайної господарської діяльності, з метою отримання доходу, що у свою чергу спростовує доводи ДПІ відносно зворотного та, відповідно, дає підстави вважати вартість придбаних позивачем послуг з адаптації творів витратами в розумінні ПК України та, у зв'язку з цим, дає підстави для їх врахування у бухгалтерському та податковому обліку.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в Акті перевірки не наведено інших обставин та підстав для невизнання задекларованих позивачем витрат, беручи до уваги, що ДПІ не спростовується та не заперечується реальність операцій, суд приходить до висновку про правомірність врахування позивачем витрат з адаптації фільмів у податковому обліку, що, у свою чергу, вказує на безпідставність висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності , суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайрект Сайт Аквізішн» (код з ЄДР 33157506, адреса: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дмитрівська, 30) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003222240 від 11.03.2013, прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2013 р.