Рішення

від 23.10.2013 по справі 910/18584/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18584/13 23.10.13 За позовом Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах

держави в особі Стоматологічної поліклініки Дарницького району

м. Києва

до Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини"

про стягнення 2 961,22 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Грицаєнко Р.Л. - посвідчення №008185 від 09.102012р.

Від позивача: Сірук О.В. - директор (наказ №1130/К від 22.09.2010)

Костенко Р.М. - по дов. №513 від 23.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Заступник Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини" про стягнення 2 689,09 грн. заборгованості, що виникла за період з грудня 2012року по 15 квітня 2013 року. за договором оренди обладнання та інвентаря №14 від 02.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Представники прокуратури позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про порушення провадження у справі від 21.01.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 34, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 01.02.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

02.01.2008 р. між Стоматологічною поліклінікою Дарницького району м. Києва, (далі позивач) та Вищим навчальним закладом "Інститут екології та медицини" (далі відповідач) укладений договір оренди обладнання та інвентаря №14.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач бере в тимчасове користування обладнання та інвентар згідно додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною його частиною. Згідно з п. 2.1 Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі.

02.01.2008р. між сторонами був підписаний акт приймання - передачі обладнання та інвентаря.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договір укладено на термін з

02.01.2008 р. до 31.12.2008 р. і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено протилежне.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1 Договору сума орендної плати на рік складає 7 303,68 грн. з ПДВ, сплата орендної плати в місяць 608,64 грн., а відповідно до п. 4.2 Договору орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця або одноразово за весь період оренди.

Проте, всупереч прийнятих обов'язків за Договором, орендар обов'язки з внесення орендної плати та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 2 961,22 грн. за період з грудня 2012 року по 15 квітня 2013 року.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом. Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення ним орендної плати суду не надав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 193 ГК України. Зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не припинилося виконання проведеним належним чином з боку відповідача.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання зі сплати орендних платежів у спірний період у розмірі 2 686,09 грн. за договором оренди.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору тільки 15.04.2013р. звільнив приміщення, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач приміщення передав тільки 15.04.2013р., при цьому не сплативши орендну плату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 2 686,09 грн. обґрунтовані, документально підтвердженні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 49, ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Стягнути з Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини", 02121, м. Київ, вул. Вакуленка, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820, на користь Стоматологічної поліклініки Дарницького району м. Києва, 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 3-Б, код ЄДРПОУ 16466597, основний борг у розмірі

2 686 грн. 09 коп.

Стягнути з Вищого навчального закладу "Інститут екології та медицини" (02121, м. Київ, вул. Вакуленка, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820) в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.