Ухвала

від 24.10.2013 по справі 8/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/64 24.10.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи

бізнесу»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форест»

Про стягнення 19 360,90 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу»

Про стягнення 23 819,95 грн.

Суддя Сівакова В.В .

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс» про стягнення 17 333,78 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, 2 027,12 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди нежитлових приміщень № 3 від 09.01.2001.

Також на розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» про стягнення 23 819,95 грн. надлишково перерахованої орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 3 від 09.01.2001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2002 було зупинено провадження у справі № 8/64 до вирішення спору у справі № 5/338.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 8/64 від 17.11.2011, в зв'язку з тим, що суддю Євдокімова О.В. переведено на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, враховуючи те, що з 01.01.2011 у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу та встановлено спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів, справу № 8/64 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» спір у справі 5/338 вирішено по суті та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва № 5/338 від 27.11.2001, постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/338 від 17.04.2002, постановою Вищого господарського суду України № 5/338 від 25.06.2002, ухвалою Верховного Суду України від 19.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 провадження у справі № 8/64 було поновлено та призначено до розгляду на 10.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 8/64 від 10.10.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 25.09.2013, розгляд справи був відкладений на 24.10.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» в судове засідання 24.10.2013 представника не направило, вимог ухвал суду від 25.09.2013 та від 10.10.2013 не виконало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

З інформації на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24734712 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу», місцезнаходженням якої вказано: м. Київ, вул. Щорса, 29.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано ТОВ «Інформаційні системи бізнесу» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на вищевказану адресу, які були отримані ТОВ «Інформаційні системи бізнесу» 30.09.2013 та 15.10.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника ТОВ «Інформаційні системи бізнесу» суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ТОВ «Інформаційні системи бізнесу» не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс» в судове засідання 24.10.2013 представника не направило, вимог ухвал суду від 25.09.2013 та від 10.10.2013 не виконало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс» належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

З інформації на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30177713 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллайс», місцезнаходженням якої вказано: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 108/1.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано ТОВ «Еллайс» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на вищевказану адресу.

Проте, ухвали були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку із довідками форми 20 із позначкою «адресат не значиться».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форест» в судове засідання 24.10.2013 представника не направило, вимог ухвал суду від 25.09.2013 та від 10.10.2013 не виконало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форест» належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано ТОВ «Компанія «Форест» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: м. Київ, пров. Польовий, 7.

Проте, ухвали були повернуті до суду відділенням поштового зв'язку із довідками форми 20 із позначкою «адресат вибув».

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачі двічі без поважних причин не з'явились в судове засідання та не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 25.09.2013 та від 10.10.2013, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс» підлягають залишенню без розгляду.

При залишенні позовів без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Позивачами не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представників позивачів. Також позивачами не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвал суду. Позивачі в разі неможливості з'явитись в судові засідання не виконали вимоги суду шляхом надіслання витребуваних документів поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення позивачів в судові засідання та неподання позивачами доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивачів щодо нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллайс» залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова