Постанова

від 22.10.2013 по справі 16/164-10-4866

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 16/164-10-4866 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. голови суду Мацюри П.Ф. від 21.10.2013р. №843)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.10.2013р.:

від позивача: Мамаєнко О.Д., за довіреністю №45 від 24.09.2013р.;

від відповідача: Прибилов О.О., за довіреністю №684 від 24.05.2013р.;

від прокуратури:не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Роздільнянської міської ради Одеської області та прокурора Роздільнянського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 16 лютого 2011 року

по справі №16/164-10-4866

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"

до відповідача: Роздільнянської міської ради Одеської області

за участю Прокуратури Роздільнянського району Одеської області

про стягнення 245520,34 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.10.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866 (суддя Железна С.П.) задоволено позов ТОВ «Гідросервіс-2000» до Роздільнянської міської ради Одеської області про стягнення 245520,34 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 177694,80 грн. основного боргу, 36605,15 грн. збитків від інфляції, 9975,25 грн. - 3% річних, 21245,16 грн. пені, 2455,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу посилаючись на те, що Роздільнянською міською радою Одеської області (замовник) не виконано умов договору № 277 від 18.10.2008р. щодо оплати вартості виконаних ТОВ «Гідросервіс-2000» робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі м. Роздільна Одеської області, яка становить 177694,80 грн.. Судом не прийнято до уваги доводи відповідача щодо підписання договору від імені ради неуповноваженою особою гр. Палазовим Ю.М., який на той час був призначений виконуючим обов'язки Роздільнянського міського голови згідно з рішенням Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. № 362-У, оскільки до теперішнього часу рішення Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. № 362-У «Про прийняття до відома постанови прокуратури Одеської області від 07.04.2008р. про відсторонення від займаної посади на період розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді Роздільнянського міського голови", яким виконання обов'язків міського голови було покладено на першого заступника міського голови гр. Палазова Ю.М., скасовано не було, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, шляхом прийняття рішення від 08.04.2008р. № 362-У Роздільнянська міська рада фактично уповноважила гр. Палазова Ю.М. на виконання обов'язків міського голови. Крім того, не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку і договір № 277 від 18.10.2008р., у зв'язку з чим даний договір є чинним та таким, що підлягає виконанню його учасниками, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо недійсності договору судом до уваги не прийняті. До того ж, судом критично оцінюються і доводи відповідача про відсутність у договорі № 277 дати його укладення, які спростовуються змістом представленого суду представником позивача у судовому засіданні 16.02.2011р. оригіналу договору № 277, у якому зазначено дату його укладення -18.10.2008р., копія якого додана до позовної заяви. З наявних у матеріалах справи копій акту виконаних підрядних робіт б/н (типова форма № КБ-2в), складеного між сторонами по справі, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) вбачається, що позивачем в межах договору № 277 від 18.10.2008р., були виконанні підрядні роботи на загальну суму 177694,80 грн., які були прийняті замовником 15.11.2008р.. Судом оцінено критично посилання відповідача на відсутність у Роздільнянської міської ради Одеської області будь-яких документів, пов'язаних із виконанням даного договору, оскільки дані обставини у жодному разі не свідчать про невиконання позивачем робіт за договором № 277 від 18.10.2008р., за тих же підстав судом відхилені і твердження відповідача про відсутність відповідних статей видатків у місцевому бюджеті та перебування каналізаційних мереж на балансі іншої особи - КП «Роздільнаводоканал», крім того, судом зауважено, що незазначення у акті виконаних підрядних робіт б/н (типова форма № КБ-2в) конкретного місяця 2008 року, у якому виконувалися підрядні роботи, не позбавляє даний документ доказової сили, оскільки у цьому документі вказано дату прийняття цих робіт замовником - 15.11.2008р.. Невиконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт стало підставою для нарахування позивачем відповідачу 36605,15 грн. збитків від інфляції, 9975,25 грн. - 3% річних, 21245,16 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Роздільнянська міська рада Одеської області з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що в договорі №277 та на всіх інших документах, наданих позивачем, відсутня дата складання документу, в частині предмет договору не вказаний обсяг гідродинамічних робіт по очищенню каналізаційної мережі м. Роздільна. Крім того, договір підписаний виконуючим обов'язки голови Палазовим Ю.М., який не мав права підпису, чим порушено Закон України «Про місцеве самоврядування». Вся документація за даним договором не надходила до Роздільнянської міської ради Одеської області, до того ж, на сесії Роздільнянської міської ради не розглядалося питання про виділення грошових коштів на оплату робіт, вказаних у договорі. Каналізаційні мережі на балансі Роздільнянської міської ради не стоять.

22.04.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від Прокурора Роздільнянського району Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. повністю і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що під час винесення місцевим господарським судом рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом не прийнято до уваги, що призвело до винесення неправильного рішення і як наслідок є підставою для його скасування в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. приєднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Прокурора Роздільнянського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866 до апеляційного провадження по скарзі Роздільнянської міської ради Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. у справі №16/164-10-4866 надіслано до Прокуратури Одеської області матеріали справи, а саме: копію договору №277 від 18.10.2008р.; копію акту "приймання виконаних підрядних робіт за __ 2008 року"; копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт; копію договірної ціни на гідродинамічне очищення каналізації у м. Роздільна Одеської обл., що здійснюється у 2008 році; копію зведеного кошторисного розрахунку вартості гідродинамічного очищення каналізації у м. Роздільна Одеської обл., зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Роздільнянської міської ради Одеської області та Прокурора Роздільнянського району Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. до одержання від Прокуратури Одеської області матеріалів перевірки.

19.08.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Гідросервіс-2000" за вих. №554 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі з посиланням на те, що чинність договору підряду №277 від 18.10.2010р. було перевірено у судовому порядку, а саме господарським судом м. Києва винесено рішення по справі № 8/209 від 11.08.2011р. про визнання договору недійсним, яким в задоволенні позовних вимог Роздільнянської міської ради Одеської області відмовлено в повному обсязі.

09.09.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від Прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов лист, яким зазначено, що судовий розгляд кримінальної справи №80201100016, порушеної відносно Палазова Ю.М., на даний час не закінчений.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. поновлено провадження по справі №16/164-10-4866.

Представник від прокуратури в судове засідання 22.10.2013р. не з'явився,але повідомлений, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Роздільнянської міської ради Одеської області та апеляційної скарги Прокурора Роздільнянського району Одеської області, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Роздільнянською міською радою Одеської області (замовник) та ТОВ „Гідросервіс - 2000" (підрядник) укладено договір № 277 від 18.10.2008р., відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі м. Роздільна Одеської області. В свою чергу, замовник зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно з актами виконаних робіт.

Вартість робіт становить 177000 грн. з урахуванням ПДВ ( п. 2.3 договору). Водночас, у відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору сторонами було обумовлено, що кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється підрядником і подається на затвердження замовнику. Затверджений кошторис є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.4 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 15.12.2008р.

Відповідно до п. 7.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

З наявних у матеріалах справи копії акту виконаних підрядних робіт б/н (типова форма № КБ-2в), складеного між сторонами по справі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) вбачається, що позивачем в межах договору № 277 від 18.10.2008р., були виконанні підрядні роботи на загальну суму 177694,80 грн., які були прийняті замовником 15.11.2008р.

Однак, в порушення умов договору, замовник не виконав своє зобов'язання перед підрядником, не сплативши останньому погоджену суму за виконані роботи, що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Роздільнянської міської ради Одеської області заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 177694,80 грн., втрат від інфляції у сумі 36605,13 грн., 9975,25 - 3% річних та 21245,16 грн. пені.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

З наявних у матеріалах справи копії акту виконаних підрядних робіт б/н (типова форма № КБ-2в), складеного між сторонами по справі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) вбачається, що позивачем в межах договору № 277 від 18.10.2008р., були виконанні підрядні роботи на загальну суму 177694,80 грн., які були прийняті замовником 15.11.2008р.

Посилання відповідача на відсутність у Роздільнянської міської ради Одеської області будь-яких документів, пов'язаних із виконанням даного договору не приймаються до уваги, оскільки дані обставини у жодному разі не свідчать про невиконання позивачем робіт за договором № 277 від 18.10.2008р. За цих же підстав, судом першої інстанції правомірно відхилено твердження відповідача про відсутність відповідних статей видатків у місцевому бюджеті та перебування каналізаційних мереж на балансі іншої особи -КП „Роздільнаводоканал".

Крім того, слід зауважити, що незазначення у акті виконаних підрядних робіт б/н (типова форма № КБ-2в) конкретного місяця 2008р., у якому виконувалися підрядні роботи, не позбавляє даний документ доказової сили, оскільки у цьому документі вказано дату прийняття цих робіт Замовником - 15.11.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами пунктів 3.1, 3.4 договору № 277 від 18.10.2008р. розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до актів форми КБ-2в, КБ-3. При цьому, остаточний розрахунок здійснюється замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 15.12.2008р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов п.п. 1.3, 3.1, 3.4 договору № 277 від 18.10.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 879 Цивільного кодексу України Роздільнянською міською радою Одеської області по спливу встановленого даною угодою терміну оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого за замовником утворилась заборгованість перед підрядником на суму у розмірі 177694,80 грн. за договором № 277 від 18.10.2008р., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена.

Як вбачається з позовної заяви позивач, крім основного боргу, просив стягнути з Роздільнянської міської ради Одеської області пеню у розмірі 21245,16 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок пені, погоджується з судом першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок пені є правильним та обґрунтованим, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

У позовній заяві ТОВ „Гідросервіс - 2000" також просило стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 9975,25 грн. та втрат від інфляції у сумі 36605,13 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок розміру 3% річних та розрахунок втрат від інфляції, апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Гідросервіс - 2000" про стягнення із Роздільнянської міської ради Одеської області 3% річних в сумі 9975,25 грн. та втрат від інфляції у сумі 36605,13 грн.

Про твердження скаржників щодо підписання договору від імені ради неуповноваженою особою гр. Палазовим Ю.М., який на той час був призначений виконуючим обов'язки Роздільнянського міського голови згідно з рішенням Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. № 362-V, слід зазначити наступне.

Дійсно, у відповідності до редакції пункту 2 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" 21 травня 1997 року280/97-ВР , чинної на час укладення даної угоди, у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.

Проте, до теперішнього часу рішення Роздільнянської міської ради від 08.04.2008р. № 362-V „Про прийняття до відома постанови прокуратури Одеської області від 07.04.2008 року про відсторонення від займаної посади на період розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді Роздільнянського міського голови", яким виконання обов'язків міського голови було покладено на першого заступника міського голови гр. Палазова Ю.М., скасовано не було.

У відповідності до ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Шляхом прийняття рішення від 08.04.2008р. № 362-V Роздільнянська міська рада фактично уповноважила гр. Палазова Ю.М. на виконання обов'язків міського голови.

При цьому, господарським судом м. Києва розглянуто спір по справі №8/209 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області до ТОВ „Гідросервіс - 2000" про визнання договору недійсним. Рішенням від 11.08.2011р. по справі №8/209 відмовлено в задоволенні позову Роздільнянській міській раді Одеської області, у зв'язку з чим спірний договір є чинним та таким, що підлягає виконанню його учасниками.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що доводи відповідача про відсутність у договорі № 277 дати його укладення спростовуються змістом представленого суду представником позивача у судовому засіданні 16.02.2011р. оригіналу договору № 277, у якому зазначено дату його укладення - 18.10.2008р., копія якого додана до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги Роздільнянської міської ради Одеської області та Прокуратури Роздільнянського району Одеської області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №16/164-10-4866 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 25.10.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.