Постанова

від 24.10.2013 по справі 24/20

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 24/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі № 24/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа" про повернення попередньої оплати,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ТОВ "НВП Лідіс" звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність та дії старшого державного виконавця Журби Т.В. та начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковальського Р.М., що призвело до невиконання з їх вини, в строк встановлений законом, рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року, та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року (суддя Мандичев Д.В.) визнано доводи скаржника неправомірними та скаргу ТОВ "НВП Лідіс" про визнання протиправними бездіяльності та дій державної виконавчої служби і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2012 року відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року (судді Мальченко А.О., Жук Г.А., Остапенко О.М.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі стягувач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу та постанову скасувати та скаргу задовольнити.

Відзиви на касаційну скаргу від боржника та відділу ДВС до суду не надходили.

Клопотання стягувача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в розгляді іншої справи не підлягає задоволенню, оскільки такі обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 24/20 позовні вимоги ТОВ "НВП Лідіс" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Кепітал-Інвест-Медіа" на користь ТОВ "НВП Лідіс" 2 000 000 грн. заборгованості, 12 000 грн. інфляційних втрат, 24 164,38 грн. 3% річних, 20 361,64 грн. державного мита та 218,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом був виданий наказ від 10.05.2011 року № 24/20 про примусове його виконання.

13.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1283/7 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року № 24/20.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання в результаті чого було винесено постанову про арешт майна боржника від 16.06.2011 року № 1283/7, постанову про арешт майна боржника від 25.06.2011 року № 1283/7, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2011 року № 1283/7; згідно з витягом Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 16.06.2011 року за заявою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві внесено запис про арешт нерухомого майна ТОВ "Кепітал-Інвест-Медіа", а об'єктом обтяження зазначено все майно у межах суми стягнення 2 056 744,48 грн.; на запити державного виконавця ДПІ у Печерському районі м. Києва була надана інформація про наявність у боржника рахунків, відкритих у відділеннях ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ КБ "Правекс-банк", після чого державний виконавець надіслав до вказаних банківських установ постанову про арешт коштів від 25.06.2011 року у відповідь на яку зазначені банківські установи листами від 19.07.2011 року, 27.07.2011 року повідомили державного виконавця про прийняття до виконання даної постанови та одночасно зазначили про відсутність коштів на рахунках боржника, а надіслані 25.07.2011 року, 23.08.2011 року, 12.09.2011 року, 14.09.2011 року, 30.09.2011 року, 09.12.2011 року та 03.12.2012 року державним виконавцем платіжні вимоги для списання грошових коштів з рахунків боржника були повернуті банками без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Крім того, на запит державного виконавця УДАІ м. Києва листом від 30.08.2011 року була надана інформація про відсутність за ТОВ "Кепітал-Інвест-Медіа" зареєстрованих автотранспортних засобів; на запит державного виконавця БТІ м. Києва листом від 12.01.2012 року № 1337 (И-2012) надана інформація, що станом на 05.01.2012 року згідно з даними Реєстру прав власності інформація про реєстрацію права власності за ТОВ "Кепітал-Інвест-Медіа" відсутня, та Головне управління регіональної статистики листом від 30.10.2012 року № 12/2-22/5878 року в свою чергу підтвердило ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві інформацію про реєстрацію боржника за вказаним у запиті ідентифікаційним номером 35573270 в ЄДРПОУ.

Разом з цим, 12.09.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, за результатами якого було складено акт про відсутність за даною адресою боржника та його майна.

28.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

03.09.2012 року було видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року № 24/20.

21.09.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року № 24/20.

Водночас, 21.09.2012 року державним виконавцем було направлено запити до установ ДПС України, УДАІ м. Києва та БТІ м. Києва для встановлення рахунків та майна боржника, у відповідь на які УДАІ м. Києва та БТІ м. Києва повідомили про відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

02.10.2012 року державним виконавцем за вказаною стягувачем адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, боржника не розшукано, про що складено відповідний акт.

27.11.2012 року відділом ДВС направлено платіжні вимоги до установ банків для списання коштів з рахунків боржника, які повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника.

29.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця з невиконання в строк встановлений законом рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що постановою від 29.12.2012 року державний виконавець правильно повернув виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду, та державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання рішення у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність майна у боржника (на яке може бути накладено стягнення за законодавством) та безрезультатність розшуку такого майна.

Попередні судові інстанції повно та всебічно оцінивши подані сторонами докази і дослідивши фактичні обставини справи, встановивши наявність в матеріалах виконавчого провадження усіх документів, що підтверджують перевірку майнового стану боржника (запити до БТІ, УДАІ, ДПІ), документи, що підтверджують відсутність у боржника майна (довідки БТІ, ДАІ) та коштів на рахунках у банківських установах (відповіді з банків, платіжні вимоги з відмітками банку про відсутність грошових коштів), дійшли обґрунтованих висновків щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та відсутності в даному випадку підстав для задоволення скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк