Ухвала

від 08.10.2013 по справі 820/4184/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 820/4184/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представників позивача- Третьякова О.В., Третьякової Н.В.,

представника відповідача- Засопіна М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 820/4184/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" (далі- ТОВ "Ананта" ) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській област (далі- ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000392208 від 16.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Ананта", суму сплачених судових витрат в розмірі 2294,00 грн. та вартість судової економічної експертизи в розмірі 7948,80 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невірне надання судом першої інстанції правової оцінки фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході перевірки було встановлено порушення вимог податкового законодавства України ТОВ "Ананта" по імпортним операціям з придбання лікарських засобів, а саме завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 18 107 090 ,72 грн.

Апелянт зазначив, що з метою визначення рівня звичайних цін було проведено порівняння фактурної вартості з ідентичними(однорідними) товарами. Від Посольства Індії було отримано копії інвойсів виданих виробником Flamingo Pharmaceuticals Ltd,India та Ananta Medicare Ltd, Великобританія до ТОВ «Ананта», Україна на підставі чого, зроблено висновок, що вартість придбаних товарів позивачем вище в декілька разів ніж вартість цих товарів при експорті з Індії.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АНАНТА» з питань правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по придбанню імпортного товару згідно з ВМД № 120792, 122286, 122622, 124754, 124876, 129616 за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої було складено акт № 1482/22.3/31152527 від 19.04.2013 р.(т.1 а.с. 35-47).

На підставі вищевказаного акту начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0000392208 від 16.05.2013 р. за порушення п. 138.1 ст. 138, п.п. 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «АНАНТА» за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 4 340 205,75 грн. з них за основним платежем - 4 039 361,00 грн. та за штрафними санкціями - 300 844,75 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок, про те, що ТОВ «Ананта» віднесено до складу витрат , витрати на придбання лікарських засобів у фірми Ананта Медікаер ЛТД, Великобританія за цінами, що значно відрізняються від «звичайних» на відповідні лікарські засоби.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначалися статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а з 01.04.2011 року положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.03.2010 р. між позивачем як Покупець, в особі директора Каушіка Абхішека та "Ананта Медікеар Лтд." (Великобританія) - Продавець, в особі директора Джаін П.К., було укладено контракт №AM/AU/01 щодо поставок лікарських засобів в асортименті, згідно специфікацій, за ціною Продавця (т.1 а.с. 112-118).

Відповідно до п.2.2 контракту, в ціну Товару включені всі затрати Продавця на умовах поставки, вказаних в п.5.2 цього контракту.

Платіж за поставлений Товар, відповідно до п.3.1 контракту, здійснюється в доларах США банківським переводом, згідно інвойсу.

Суд зазначає, що Фламінго Фармасьютикалс Лтд. (Індія), виробляє вказані лікарські засоби на замовлення компанії АНАНТА МЕДІКЕАР ЛТД.(Великобританія), якій належать права на торгові знаки на деякі лікарські засоби та є власником реєстраційних посвідчень на такі лікарські засоби, а з інших вона є ексклюзивним дистриб'ютором такої продукції на території України. Згідно дистриб'юторської угоди від 10.12.2009 р. між виробником та АНАНТА МЕДІКЕАР ЛТД., Фламінго Фармасьютикалс Лтд. (Індія) не має права продавати лікарські засоби будь якій стороні, на території України, крім компанії "АНАНТА МЕДІКЕАР ЛТД."

Тому, відповідно до п. 4 "Вантажовідправник" контракту було передбачено що одним із вантажовідправників за контрактом є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой Роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія.

Також, відповідно до п.5.1 контракту, поставка товару здійснюється частками відповідно специфікації. П.5.2 Контракту товар постачається Покупцю на умовах СІП м. Київ або СІФ м. Одеса. Відповідно до п.10.3 контракту, всі додаткові угоди до контракту є його невід'ємною частиною. Згідно п.10.4 - контракт діє до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з моменту його підписання.

05.05.2010 р. сторони вищезазначеного контракту підписали додаткову угоду №1, згідно п.1 якої оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США, євро, або англійських фунтах стерлінгах до долара США на день платежу.

На підставі підписаного контракту, ТОВ "Ананта" як Покупець, у період 2011 року отримувала Товар - лікарські засоби від Продавця - "Ананта Медікеар Лтд." (Великобританія), за цінами які пропонував Продавець.

Відповідно до ВМД №807070001/2011/120792 від 09.02.11 на суму 4 136 881,17 грн. відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта".

Відповідно до інвойсу №91001418 від 01.01.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой Роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

Згідно ВМД №807070001/2011/122286 від 16.03.11 на суму 7 429 426,03 грн. відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта". Відповідно до інвойсу №91001493 від 07.02.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой Роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна). Крім цього, відповідно до інвойсу №PROMO-021 від 07.02.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

Також у ВМД №807070001/2011/122622 від 25.03.11 на суму 2 233 702,31 грн. значиться що відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта". Відповідно до інвойсу №91001542 від 04.03.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

Відповідно до №807070001/2011/124754 від 17.05.11 на суму 3 265 974,84 грн. вказано, що відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта". Відповідно до інвойсу №91001670 від 15.04.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

Згідно ВМД №807070001/2011/124876 від 20.05.11 на суму 1 728 743,22 грн., відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта". Відповідно до інвойсу №91001714 від 10.05.2011 р. продавцем є Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

У ВМД №807070001/2011/129616 від 21.09.11 на суму 4 656 810,51 грн., вказано що відправником/експортером є Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Одержувач - ТОВ "Ананта". Відповідно до інвойсу №91001814 від 11.07.2011 р. продавцем значиться Ананта Медікеар Лтд. (Великобританія). Вантажовідправник - Фламінго Фармасьютикалс Лтд. 7/1 Корпорейт парк, Сион-Тромбой роад, Чембур, Мумбай-400071, Індія. Покупець - ТОВ "Ананта" (Україна).

На підставі вищенаведених документів ТОВ "Ананта" як Покупець, за отриманий Товар сплатила вказану суму Продавцю "Ананта Медікеар Лтд." (Великобританія), через поточний рахунок, відкритий у ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ, МФО 380537.

ТОВ "АНАНТА" всі витрати було підтверджено документально, кошти, фактично сплачені нерезиденту в оплату за придбаний товар, ТОВ "АНАНТА" включило до складу валових витрат та врахувало при визначенні об'єкта оподаткування за податком на прибуток та задекларувало, подавши до ДПІ декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року, ІІІ квартал 2011 р., IV квартал 2011 р. та І квартал 2012 р. із відповідними додатками, порушень щодо формування витрат операційної діяльності виявлено не було, всі витрати за даною операцією було підтверджено первинними документами, що не заперечувалось відпповідачем.

Крім того, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнав заявлену ТОВ "АНАНТА" митну вартість вказаного товару за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товару що імпортується, здійснив його розмитнення та пропустив товар на митну територію України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Ананта» правомірно віднесено до складу валових витрат, відповідні суми витрат по придбанню лікарських засобів у Ananta Medicare Ltd, Великобританія.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ціни товару рівню «звичайних цін» колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Законодавче поняття «звичайна ціна» і механізм визначення звичайної ціни для цілей податкового обліку зазначено в п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.20.8 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п. 1.20.2 цього Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованим використанням інформації про укладені на момент продажу лікарських засобів договорів між виробником Фламінго Фармасьютикалс Лтд ( Індія) та Ананта Медікеар Лтд (Великобританія), та між Ананта Медікеар Лтд (Великобританія) та ТОВ «Ананта» (Україна) для визначення звичайної ціни товару, оскільки Ананта Медікеар Лтд (Великобританія) є власником прав на торгові знаки на деякі лікарські засоби та є власником реєстраційних посвідчень на такі лікарські засоби, а з інших є ексклюзивним дистриб*ютером такої продукції на території України. Тобто в наявності такі об*єктивні умови, які можуть вплинути на ціну товару.

З огляду на викладене, відсутні підстави і для висновку про заниження позивачем бази оподаткування податком на прибуток та донарахування позивачу податку на прибуток.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 р. по справі № 820/4184/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.