Ухвала

від 08.10.2013 по справі 816/4210/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 816/4210/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 816/4210/13-а

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. задоволено позов Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (далі- ДГП "Укргеофізика") до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Полтавська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ № 0000402200 від 27 березня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Полтавської ОДПІ на користь ДГП "Укргеофізика" витрати по сплаті судового збору в розмірі 518,25 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Полтавською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

На підставі акту ДПІ у м. Полтаві від 20.11.2012 року№1237/22-6/31495330 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селена-Трейд», з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень, лютий, березень, квітень 2010 року» зроблено висновок нереальності проведених господарських операцій із контрагентами останнього. Крім того, слідчим управлінням ПМ ДПС у Донецькій області порушена кримінальна справа за фактом створення невстановленими особами фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності- ТОВ «Донтрансторг», що було основним постачальником ТОВ «Селена-Трейд», в ході якої встановлено відсутність постачання товарів(послуг) між ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Селена-Трейд».

Апелянт зазначив, що у ході проведення перевірки позивачем не було надано первинних документів щодо якості, походження, сертифікації придбаного товару та документів на підтвердження транспортування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам з ТОВ «Селене-Трейд» позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, відповідні суми витрат. Господарські операції були направлені на настання правових наслідків.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Полтавська ОДПІ)проведено документальну позапланову перевірку Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах(яка є відокремленим підрозділом без права юридичної особи ДГП «Укргеофізика») правомірності проведених господарських відносин з TOB "Селена-Трєйд" за березень 2010 року, за результатами якої складено акт № 334/22/21044912 від 13.03.2013 року (а.с.10-22).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 березня 2013 року № 0000402200, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій в розмірі 41460,00 грн., за основним платежем та 10365,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(а.с. 23).

Фактичною підставою для винесення вище зазначеного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація викладена в акті документальної позапланової перевірки позивача, щодо завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток на за I квартал 2010 року в сумі 41460,00 грн., за рахунок відображення в обліку з податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ "Селена-Трєйд", котрі реально не відбулись.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначалися статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 вказаного Закону не включаються до складу валових витрат потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між ДГП "Укргеофізика"(замовник) та TOB "Селена-Трейд" (постачальник) укладено договір № 51/10 від 01 березня 2010 року відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) замовнику товарно - матеріальні цінності, згідно рахунку - фактури, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.46 - 48)

На підтвердження реальності даного договору позивачем надано копії специфікації, накладну, податкову накладну, яка відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с.49,51,52,56-57).

Факт оплати за придбані товари підтверджується наданою копією банківської виписки (а.с. 50)

Транспортування товару здійснювалось на автомобілі «Шкода-Октавія» д/н 002-19СН, що підтверджується товарно-транспортною накладною та подорожнім листом(а.с. 53-55).

В подальшому отримані товарно-матеріальні цінності були використані у господарських операціях підприємства, пов'язаних з основним видом діяльності.

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Селена-Трейд" та правомірності віднесення до складу валових витрат відповідних сум витрат.

Посилання апелянта на акт ДПІ у м. Полтаві від 20.11.2012 року№1237/22-6/31495330 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селена-Трейд» та на матеріали кримінальної справи порушеної слідчим управлінням ПМ ДПС у Донецькій області за фактом створення невстановленими особами фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності- ТОВ «Донтрансторг», як на підставу нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Селена-Трейд», колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

На час вчинення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Селена-Трейд» знаходилося в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 р. по справі № 816/4210/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.