Рішення

від 10.10.2013 по справі 5006/13/60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2013 Справа № 5006/13/60/2012

Колегія суддів господарського суду Донецької області, у складі головуючого судді Макарової, суддів: Харакоз К.С., Нестеренко Ю.С., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш", м. Донецьк

про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення штрафу в розмірі 64734грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -- Добриніна О.О. (довіреність №42 від 29.12.2012р.);

від Відповідача: - не з'явився;

в судовому засіданні 19.09.2013р.

оголошувалася перерва до 10.10.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе (далі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш", м. Донецьк (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-01 у кількості 1 шт. на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ) та про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 64734грн.00коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продавець неналежним чином виконав свої зобов'язання, що виникли на підставі договору № Т291/05 від 04.03.2010р. в частині здійснення своєчасної заміни поставленого неякісного товару.

16.07.2012р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву Вих. № 103/07-12, яким проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем при прийманні повторно поставленого ТОВ "Компанія "Енергомаш" допоміжного штоку порушені умови Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966р., акт № 36 від 02.12.2011р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю був складений позивачем з певними недоліками та за участю у якості представника громадськості особи за посвідченням, яке видано з порушенням правил вказаної Інструкції. Крім того, відповідач посилається на те, що всупереч п. 6.7 договору акт про приховані недоліки повторно поставленого допоміжного штоку взагалі не складався, що на його думку позбавляє позивача права вимагати стягнення штрафних санкцій.

17.07.2012р. позивач надав через канцелярію суду заяву про уточнення предмету позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача виконати належним чином п.5.3 договору № Т291/05 від 04.03.2010р., а саме здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп. разом з ПДВ. Таким чином, позивач шляхом подання вказаної заяви конкретизував обставини, які призвели до звернення з позовом з вимогою до відповідача вчинити певні дії.

30.07.2012р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на уточнення до позовної заяви, яким підтримав позицію, вже викладену письмово у відзиві, та додатково зауважив, що лист № 2343/05 від 16.11.2011р. про виклик представника ТОВ «Компанія Енергомаш» був направлений відповідачу 16.01.2012р. разом з самим Актом № 36 від 02.12.2011р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, що позбавило відповідача права направити свого представника для спільного приймання спірної продукції.

31.07.2012р. позивач через канцелярію надав письмові пояснення №101-536 від 26.07.2012р. на відзив, у яких, зокрема, зазначив, що при оформлені акту № 36 від 02.12.2011р. було зроблено описку і замість креслення 1060.21.07-1 помилково зазначено креслення 1060.21.07-01, але всі параметри штоку членами комісії перевірялись згідно до параметрів креслення 1060.21.07-1. Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідач у листі №71/02-12 від 01.02.2012р. визнав спіну продукцію бракованою та повідомив про готовність здійснити її заміну, на думку позивача отримання відповідачем спірної продукції відповідно до накладної на відпуск №15 від 07.03.2012р. свідчить про визнання ТОВ «Компанія Енергомаш» неякісним повторно поставленого 04.11.2011р. допоміжного штоку.

01.08.2012р. відповідач через канцелярію надав заяву, якою просив суд доручити проведення товарознавчої експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, надав перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення перед експертом.

01.08.2012р. позивач надав клопотання у якому заперечує проти проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 01.08.2012р. суд призначив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. провадження по справі №5006/13/60/2012 було зупинено до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

04.09.2012р. Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи на адресу господарського суду Донецької області у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою від 11.10.2012р. за клопотанням позивача строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України продовжувався, провадження по справі поновлено.

15.10.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи спірного допоміжного штоку, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, визначив перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення перед експертом.

16.10.2012р. позивач надав письмові пояснення, у яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав позицію, викладену раніше.

16.10.2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи спірного допоміжного штоку, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, виклав перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення перед експертом.

Оскільки для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 16.10.2012р. призначив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. провадження по справі №5006/13/60/2012 було зупинено до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Ухвалою від 18.01.2013р. задоволено клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єктів дослідження.

09.04.2013р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Ухвалою від 20.08.2013р. провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням за підписом в.о. голови господарського суду Донецької області від 29.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Харакоз К.С. та Нестеренко Ю.С.

29.08.2013р. позивач надав пояснення №101-841 від 28.08.2013р. зі спору з урахуванням висновку експерта.

18.09.2013р. відповідач надав письмові пояснення №137/09-13 від 18.09.2013р., за змістом яких заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав позицію, викладену раніше.

19.09.2013р. позивач надав суду пояснення №101-884 від 16.09.2013р. у яких вважає доведеним факт неякісної поставки допоміжного штоку, оскільки підписання без зауважень у двосторонньому порядку акту № 16 від 18.04.2011р., отримання відповідачем товару для заміни на думку позивача свідчить про визнання відповідачем факту порушення умов договору поставки щодо відповідності якості поставленого 24.11.2010р. товару, неякісна поставка повторно поставленого 04.11.2011р. товару за позицією позивача підтверджується в тому числі висновком експерта №5489/14 від 14.03.2013р. Відповідно до пояснень позивача, підставою для нарахування заявленого до стягнення штрафу є порушення відповідачем строків заміни первісно поставленого 24.11.2010р. допоміжного штоку.

10.10.2013р. позивач надав письмові пояснення, за змістом яких просив встановити термін поставки допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. протягом 2-х місяців з дати набрання рішенням законної сили. Щодо штрафних санкцій письмово зазначив, що термін заміни відповідачем допоміжного штоку протягом 20 календарних днів від дати складання акту №16 від 18.04.2011р. про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, тобто в термін до 08.05.2011р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, востаннє судовою колегією оголошувалася перерва до 10.10.2013р.

У судове засідання 10.10.2013р. з'явився представник позивача, який підтримав позицію, викладену письмово, наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 10.10.2013р. представник відповідача не з'явився. Як свідчать матеріали справи, факт обізнаності відповідача про дату судового засідання підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" (продавцем) був укладений договір поставки № Т291/05 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, що надалі йменується товар.

Відповідно до п. 2.3 договору товар вважається поставленим при умові надання у розпорядження покупця на кожну партію поставленого товару наступних документів: оригінал рахунку; оригінал документа, підтверджуючого якість товару (сертифікат якості та свідоцтво у відповідності та т.п. у залежності від виду товару), наданий підприємством - виробника, при умові, що даний вид товару підлягає обов'язковій сертифікації на підставі положень діючого законодавства України та підприємство - виробник його здійснило; оригінал товаротранспортної або залізничної накладної про приймання вантажу до перевезення, якщо перевезення здійснюється з залученням перевізника; оригінал податкової накладної; видаткова накладна при постачанні товару на умовах: DDU, CPT (SNCOTERMS 2000) склад покупця.

Якщо документи, що стосуються товару, не надані продавцем у повному обсязі, він зобов'язується надати їх або направити в адресу покупця протягом 24-х годин з моменту поставки.

Згідно із п. 2.5 договору уповноважені представники сторін здійснюють приймання-передачу товару за цим договором. Після прибуття товару до місця погодженого сторонами та надання документів зазначених у цьому договорі, здійснюється приймання-передача товару.

Відповідно до п. 2.6 договору, у акті приймання-передачі товару зазначається: місце та дата складення, найменування сторін, П.І.Б. уповноважених осіб на підписання акту приймання-передачи, найменування товару, одиниця виміру товару, кількість (одиниць) товару, фактично передана кількість (одиниць) товару, зауваження та пояснення (при їх наявності) уповноважених осіб сторін.

Ціна за постачає мий товар визначається у національній валюті України. Ціна та умови оплати визначаються в додатках-специфікаціях. Коректировка договірної ціни по висновкам проведених торгів не допускається. (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 5.2 договору, кількість товару повинна відповідати вимогам стандартів та іншій нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній у специфікації, що повинно підтверджуватись сертифікатами якості заводу-виготовлювача.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що при постачанні товару що не відповідає вимогам п.5.2. цього договору та умовам додатків специфікацій, продавець здійснює заміну товару протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання продукції (товарів) за якістю.

У відповідності із п. 5.6 договору, покупець здійснює приймання товару у відповідності з інструкціями ДА СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7, факт невідповідності якості та кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника громадськості ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". У випадку заперечень продавця, приймання виконується за участю представника уповноваженого експертного органу.

Відповідно до п. 6.1. договору продавець гарантує якість та надійність поставленого товару на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня поставки товару, при умові дотримання покупцем вимог по обслуговуванню та експлуатації.

У відповідності із п. 6.4 договору при виявленні виробничих дефектів у товарі при його експлуатації у період гарантійного строку виклик представника продавця обов'язковий.

Відповідно до п. 6.5 договору, у разі неприбуття представника продавця протягом 3-х робочих днів після погодженої дати, а також відмови прибути, покупець складає акт про сприті недоліки за участю компетентного представника громадськості покупця у відповідності з вимогами інструкції П-7, у разі заперечень продавця, за участю представника уповноваженого експертного органу.

Згідно з п. 6.7 договору якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки або товар виявиться дефектним або таким що не відповідає умовам договору, або некомплектним, якщо це пов'язано з виною продавця, то незалежно від того, чи могло це бути встановлено при розгляді технічної документації та/або при постачанні товару, продавець зобов'язується за вимогою покупця протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання товару за кількістю, акту про скриті недоліки згідно з вимогами Інструкції ДА СРСР від 15.06.1965р. №П-7, та передання товару продавцю без будь-якої додаткової оплати зі сторони покупця усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни товару або частин новими.

У відповідності з п. 9.2 договору, при порушенні строків заміни недоброякісної продукції згідно п 6.7. цього договору продавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки. При цьому сплата штрафних санкцій не звільняє продавця від виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, цей договір складається у 2-х екземплярах на російській мові, набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами, та діє до 31 грудня 2010р. В частині взаєморозрахунків, гарантійних зобов'язань, гарантії виконання до повного виконання зобов'язань сторонами. За погодженням сторін договір може бути продовжений на більший строк, що оформлюється додатковою угодою.

Специфікацією, що є Додатком № 6 від 04.05.2010р. до договору, сторони визначили, що поставці підлягав, зокрема, допоміжний шток, номер креслення 1060.21.07-1, кількістю 2 штуки, ціною за одиницю 269728грн.00коп., вартістю 647347грн.20коп. (з ПДВ), строк поставки - протягом 190 днів від дня відкриття акредитиву.

Додатковою угодою № 4 від 06.05.2011р. до договору поставки №Т291/05 від 04.03.2010р. строк дії договору №Т291/05 від 04.03.2010р. продовжено до 30 червня 2011р., змінена преамбула договору відносно назви покупця на Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 від 06.05.2011р. встановлено, що покупець здійснює повернення допоміжного штоку (креслення 1060.21.07-1), поставленого 24.11.2010р. у кількості 1 шт. загальною вартістю 323673грн.60коп. з ПДВ відповідно специфікації №6 від 04.03.2010р. до договору №Т291/05 від 04.03.2010р. та забракованого за виявленими дефектами, а продавець приймає до 11.05.2011р.

Як встановлено п.4 вказаної Додаткової угоди, продавець виконує заміну допоміжного штока (креслення 1060.21.07-1), у кількості 1 шт. до 31.05.2011р. та зобов'язується надати покупцю усі необхідні оригінали документів, а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат або паспорт якості виробника (оригінал).

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 4 від 06.05.2011р., дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору поставки №Т291/05 від 04.03.2011р.

Договір № Т291/05 від 04.03.2010р., Додаток № 6 від 04.05.2010р. та Додаткова угода №4 від 06.05.2011р. до договору підписані обома сторонами без будь-яких заперечень, скріплені їх печатками.

Згідно засвідчених копій Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №656389 та Довідки АБ №385503, які були надані позивачем до суду, товариство змінило назву з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ч.5 п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства", приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.11.2010р. відповідач здійснив поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ), однак при вводі штоку в експлуатацію були виявлені скриті недоліки, про що листом № 725/05 від 12.04.2011р. був повідомлений відповідач та викликаний для складання акту приймання продукції згідно Інструкції П-7, 18.04.2011р. комісією за участю представників ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Компанія «Енергомаш» складено Акт № 16 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, відповідно до якого шток (креслення 1060.21.07-1) до експлуатації не придатний та підлягає заміні.

За змістом позову, 04.11.2011р. відповідачем повторно здійснено поставку допоміжного штоку позивачу, але при прийомці товару позивачем були виявлені недоліки та складено Акт № 62 вхідного контролю якості продукції виробничо-технічного призначення, за яким розміри штоку не відповідають вимогам креслення. Як посилається позивач, листом № 2343/05 від 16.11.2011р. ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомив ТОВ «Компанія «Енергомаш» про неякісну поставку та викликав уповноваженого представника відповідача для складення двостороннього акту приймання продукції згідно Інструкції П-7, однак оскільки уповноважені представники відповідача для складання акту не були направлені, згідно вимог п.5.6. договору позивач за участю незалежного представника громадськості склав акт № 36 від 02.12.2011р., за висновками якого поставлений відповідачем товар до експлуатації не придатний та підлягає заміні через невідповідність кресленню.

Листом № 69/01-12 від 25.01.2012р. відповідач підтвердив отримання акту №36, просив позивача призначити повторне приймання продукції за участю представників відповідача.

30.01.2012р. позивач листом №134/05, посилаючись на лист відповідача № 69/01-12 від 25.01.2012р., вимагав у відповідача провести заміну неякісного товару в термін до 05.02.2012р.

01.02.2012р. відповідач листом № 71/02-12, посилаючись на лист позивача №134/05 від 30.01.2012р., повідомив про готовність здійснити заміну товару до 01.03.2012р. замість «бракованого» при умові його повернення позивачем до 05.02.2012р.

02.02.2012р. позивач листом № 143/05, посилаючись на лист відповідача № 71/02-12 від 01.02.2012р., повідомив про готовність повернути забракований за актом №36 від 15.12.2011р. товар при умові постачання відповідачем якісного товару, просить повідомити відповідача про дату поставки нового штоку.

09.02.2012р. відповідач листом №72/02-12, посилаючись на лист позивача №143/05 від 02.02.2011р., повідомив, що компанія може приступити до виконання гарантійних обов'язків тільки у випадку повернення товару, просить повідомити дату прибуття представника ТОВ «Компанія «Енергомаш» для здійснення повернення забракованої продукції.

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2012р. за накладною № 15 уповноважений на підставі довіреності № 6 від 02.03.2012р. представник відповідача отримав від позивача допоміжний шток креслення 1060.21.07-1.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, у встановлений п. 5.3. договору термін та станом на час звернення до суду з позовом відповідач не здійснив заміну товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №101-85/2 від 10.02.2012р. сплатити штраф у розмірі 64734грн.72коп., нарахований через неналежне виконання останнім умов договору. Докази надсилання претензії відповідачу 10.02.2012р. наявні в матеріалах справи.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № Т291/05 від 04.03.2010р., а саме не здійснив заміну поставленого 04.11.2011р. не придатного до експлуатації штоку креслення 1060.21.07-01, кількістю 1 штука у строк, встановлений умовами п. 5.3. договору, звернувся з позовом до суду з остаточною вимогою зобов'язати відповідача належним чином виконати п. 5.3 договору, а саме здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп., встановивши термін поставки протягом двох місяців з дати вступу рішення у законну силу.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № Т291/05 від 04.03.2010р., а саме не здійснив своєчасну заміну первісно поставленого 24.11.2010р. штоку креслення 1060.21.07-01, кількістю 1 штука, на підставі п. 9.2. договору просить суд також стягнути з відповідача штраф у розмірі 64734грн.00коп

Оцінивши в сукупності представлені сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та наданих заперечень докази, враховуючи висновки судової товарознавчої експертизи №5489/14 від 14.03.2013р., господарський суд вважає позов Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Тобто, підставою позову є фактичні обставини, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи остаточні вимоги позивача у редакції заяви б/н від 17.07.2012р. та письмові пояснення від 10.10.2013р., предметом даного спору є зобов'язання відповідача виконати належним чином п. 5.3 договору Т291/05 від 04.03.2010р., а саме здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07.-1 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ) та стягнути з відповідача штраф в розмірі 64734грн.00коп.,

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків між Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" м. Орджонікідзе та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" м. Донецьк позивач визначає договір поставки № Т291/05 від 04.03.2010р.

Договір № Т291/05 від 04.03.2010р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відповідно до умов договору у відповідача виник обов'язок поставити товар, а у позивача прийняти його та оплатити.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Позивачем виконані умови договору в частині відкриття акредитиву 30.09.2010р. на суму 1191597грн. 60коп.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.11.2010р. за товарно-транспортною накладною відповідач здійснив поставку позивачу допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ).

Як свідчить акт вводу в експлуатацію допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 від 08.04.2011р., при проведенні монтажних робіт у ремонтно-механічному цеху шток був встановлений на токарний станок 1М616 з метою проточки плунжера під розмір циліндра екскаватора ЕШ15/90АУ № 176 Чкаловського кар'єру № 2, у результаті обертання було виявлено кривизну штоку щодо осі від 8мм до 12мм, що значно перевищує допустимі значення. За висновками комісії у складі головного механіка ВАТ "ОГЗК", начальника РМЦ, заст.начальника кар'єру та головного механіка кар'єру допоміжний шток не відповідає вимогам креслення 1060.21.07-1, з вказаним дефектом до експлуатації не пригоден, підлягає поверненню постачальнику.

18.04.2011р. комісією за участю представників ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Компанія «Енергомаш» складено Акт № 16 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, продукція що перевіряється - шток (креслення 1060.21.07-1), 1шт, який поставлений на ПАО "ОГЗК" 24.11.2010р. ТОВ «Компанія «Енергомаш» на підставі договору Т291/05 від 04.03.2010р. на суму 323673грн. 60коп. з ПДВ. За змістом акту комісією встановлено, що кривизна штока відносно осі складає від 8мм до 12мм, що виключає можливість посадки гранбукси на шток, внаслідок чого за висновками комісії шток (креслення 1060.21.07-1) до експлуатації не придатний та підлягає заміні. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін без будь-яких заперечень, викладені в ньому висновки не спростовані відповідачем під час слухання справи.

Сторони у якості додатку до договору поставки Т291/05 від 04.03.2010р. уклали Додаткову угоду № 4 від 06.05.2011р. до договору, у якій в п. 3 дійшли згоди, що покупець здійснює повернення допоміжного штоку (креслення 1060.21.07-1), який поставлений 24.11.2010р. у кількості 1 шт. на загальну суму 323673грн. 60коп. з ПДВ згідно Специфікації № 6 від 04.03.2010р. до договору Т291/05 від 04.03.2010р. та забракований по виявленим дефектам, а продавець його приймає до 11.05.2011р. Згідно з п. 4 угоди продавець здійснює заміну допоміжного штоку (креслення 1060.21.07-1), в кількості 1 штука до 31.05.2011р.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.05.2011р. допоміжний шток (креслення 1060.21.07-1), в кількості 1 штука на суму 323673грн. 60коп. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск №66 був повернутий уповноваженому представнику відповідача для заміни.

04.11.2011р. за наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною КЕМ №31102011 відповідачем повторно здійснено поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 позивачу.

Матеріали справи містять довідку ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" №1368А/05 від 26.07.2012р. за відписами В.о. комерційного директора та начальника СЗП, за якою поставлений відповідачем 04.11.2011р. допоміжний шток в кількості 1шт знаходився у період з 04.11.2011р. по 07.03.2012р. на складі № 1 (служба забезпечення виробництва) під охороною ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

09.11.2011р. комісією ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" складений Акт № 62 вхідного контролю якості продукції виробничо-технічного призначення, за висновками якої допоміжний шток 1шт. не відповідає вимогам креслення, до експлуатації не придатний та підлягає заміні, вирішено визвати представника постачальника для складання двостороннього акту.

В матеріалах справи наявний лист № 2343/05 від 16.11.2011р., відповідно до змісту якого ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомляє ТОВ «Компанія «Енергомаш» про те, що 04.11.2011р. на адресу комбінату здійснена поставка допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 в кількості 1 штука, через невідповідність якого вимогам креслення товариство викликає уповноваженого представника відповідача для складення двостороннього акту приймання продукції згідно Інструкції П-7. Відповідно до наявних в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа та повідомлення про отримання, вказаний лист був направлений відповідачу 11.01.2012р. та отриманий останнім 16.01.2012р.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний лист відповідача №54/11-11 від 25.11.2011р., у якому посилаючись на лист позивача №2343/05 від 16.11.2011р. повідомляє, що планує направити комісію для складення акту за виявленими недоліками щодо поставленої продукції, дату прибуття комісії повідомить додатково. Докази направлення вказаного листа позивачу матеріали справи не містять.

За письмовими поясненнями позивача, представник відповідача відповідно до вимог п. 19 Інструкції П-7 для складання двостороннього акту у триденний строк не прибув, листом №54/11-11 від 25.11.2011р. лише повідомив про додаткове повідомлення дати прибуття комісії для складання акту, що не було здійснено.

Відповідно до п. 19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, представник іногороднього виготівника (посилача) зобов'язаний явитися не пізніше чим в триденний термін після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

02.12.2011р. комісією ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у складі інженера СВК, заступника головного механіка, провідного інженера відділу обладнання, за участю представника незаінтересованої сторони Горлова А.В. (заступника начальника по обладнанню БОАФ ПАО "ОГЗК" діючого на підставі посвідчення № 38 від 02.12.2011р.) складений Акт № 36 щодо продукції: шток (креслення 1060.21.07-01) - 1шт, поставлений ТОВ «Компанія «Енергомаш» на підставі договору Т291/05 від 04.03.2010р. у якості заміни забракованого раніше за актом №16 від 18.04.2011р.

Перевіркою встановлено наступне: діаметр штоку складає 289,00мм (за кресленням 1060.21.07-01 повинен бути від 299,814мм до 299,944); внутрішній діаметр головки складає 650,80мм (за кресленням 1060.21.07-01 повинен бути від 650,00мм до 650,20мм).

Відповідно до п. 14 Акту № 36 від 02.12.2011р. комісією здійснений висновок про те, шток (креслення 1060.21.07-01) - 1 шт. з вказаними зауваженнями до експлуатації непридатний та підлягає заміні.

У подальшому, листом від 25.01.2012р. № 69/01-12 відповідач просив позивача повторно призначити приймання продукції за участю представників відповідача. В свою чергу позивач листом №134/05 від 30.01.2012р. вимагав у відповідача здійснити заміну неякісного товару в термін до 05.02.2012р.

З матеріалів справи вбачається (листи №71/02-12 від 01.02.2012р., №143/05 від 02.02.2012р., №72/02-12 від 09.02.2012р.), що сторони здійснювали листування про готовність з боку відповідача здійснити заміну товару, з боку позивача про готовність повернути товар відповідачу.

Суд встановив, що 07.03.2012р. позивач за накладною №15 здійснив повернення відповідачу допоміжного штоку на суму 323673грн.620коп. (з ПДВ), в свою чергу відповідач без будь-яких заперечень у добровільному порядку шляхом направлення свого представника за довіреністю № 6 від 02.03.2012р. отримав спірну продукцію.

Приймаючи до уваги те, що складений позивачем в односторонньому порядку акт №36 від 02.12.2011р. містить певні недоліки у його оформленні, а також що відповідач листом №71/02-12 від 01.02.2012р. за підписом директора ТОВ «Компанія «Енергомаш» погоджується здійснити заміну «бракованого» товару та вчиняє дії з прийняття у добровільному порядку від позивача спірного штоку, суд, з метою встановлення фактичних обставин справи, а також для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою від 16.10.2012р. призначив по справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- Чи відповідає допоміжний шток, поставлений 04.11.2011р. ТОВ «Компанія «Енергомаш» за видатковою накладною №0002 та товарно-транспортною накладною КЕМ №31102011 вимогам, зазначеним в п.5.2 договору № Т291/05 від 04.03.2010р.?

- Чи відповідає вимогам допоміжний шток, поставлений 04.11.2011р .ТОВ «Компанія «Енергомаш» за видатковою накладною №0002 та товарно-транспортною накладною КЕМ №31102011 вимогам креслення №1060.21.07-1?

- Чи має допоміжний шток, поставлений 04.11.2011р. ТОВ «Компанія «Енергомаш» за видатковою накладною №0002 та товарно-транспортною накладною КЕМ №31102011 дефекти? Якщо так, то які саме? Якщо так, чи можлива експлуатація допоміжного штака за його цільовим призначенням?

Згідно представленого суду експертного висновку судової товарознавчої експертизи №5489/14 від 14.03.2013р, експертом встановлено:

- наданий на дослідження шток не відповідає вимогам, зазначеним в п.5.2 договору №Т291/05 від 04.03.2010р. по причинах, викладених в дослідницькій частині висновку.

- наданий на дослідження шток не відповідає кресленню 1060.21.07-1 в частині розміру діаметру штоку;

- наданий на дослідження шток не відповідає кресленню 1060.21.07-1 в частині розміру діаметру штока, тому використання його за функціональним призначенням не уявляється можливим.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

В силу ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з того, що судовий експерт, якому доручено проведення експертизи, має вищу технічну освіту, кваліфікацію інженера-металурга, кваліфікацію судового експерта по криміналістичному дослідженню матеріалів, речовин та виробів (спеціальність 8.9. «Дослідження металів та сплавів») і 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», стаж експертної роботи з 1997 року, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ, що кореспондується з нормами ст. 32-34 ГПК України.

Під час слухання справи сторони будь-які зауваження на висновок експерта не надали, як свідчить висновок експерта, огляд об'єкту дослідження (допоміжний шток) проведено у присутності представників обох сторін.

Згідно Специфікації (додаток № 6 від 04.05.2010р. до договору №Т291/05 від 04.03.2010р.) допоміжний шток повинен відповідати кресленню 1060.21.07-1.

Разом з цим, невідповідність поставленого відповідачем 04.11.2011р. позивачу допоміжного штоку вимогам Специфікації (додаток № 6 від 04.05.2010р. до договору №Т291/05 від 04.03.2010р.) відносно вимог щодо його креслення в частині розміру діаметру штока встановлений висновком судового експерта.

Пункт 5.3 договору встановлено обов'язок продавця здійснити заміну товару який не відповідає вимогам п.5.2. цього договору та умовам додатків специфікацій.

Доказів заміни поставленого відповідачем позивачу 04.11.2011р. товару матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки за висновками експерта поставлений відповідачем 04.11.2011р. позивачу на підставі договору поставки №Т291/05 від 04.03.2010р. допоміжний шток не відповідає вимогам п.5.2 вказаного договору, суд вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором поставки №Т291/05 від 04.03.2010р. щодо заміни цього товару, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Компанія «Енергомаш» здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - здійснити поставку товару) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Суд, беручи до уваги умови договору та Додаткової угоди № 4 від 06.05.2011р. до нього щодо строків поставки, специфіку спірного товару, а також письмову позицію позивача від 10.10.2013р. відносно встановлення строку поставки товару протягом 2-х місяців з дати набрання рішенням законної сили, прийшов до висновку про доцільність встановлення строку в для вчинення відповідної дії протягом 2-х місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Крім того, позивач просить суд також стягнути з відповідача на підставі п. 9.2. договору суму штрафу у розмірі 64734грн.00коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу ухвали суду від 29.08.2013р. позивач надав письмові пояснення №137/09-13 від 18.09.2013р., у яких обґрунтовує вимоги в цій частині тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № Т291/05 від 04.03.2010р., а саме не здійснив своєчасну заміну первісно поставленого 24.11.2010р. штоку креслення 1060.21.07-01, кількістю 1 штука.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 вказаного Кодексу встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності з п. 9.2 договору № Т291/05 від 04.03.2010р. сторони дійшли згоди, що при порушенні строків заміни недоброякісної продукції згідно п 6.7. цього договору продавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки. При цьому сплата штрафних санкцій на звільняє продавця від виконання зобов'язань за цим договором.

Отже, укладаючи договір, сторони узгодили міри відповідальності, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.7 договору, якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки або товар виявиться дефектним або таким що не відповідає умовам договору, або некомплектним, якщо це пов'язано з виною продавця, то незалежно від того, чи могло це бути встановлено при розгляді технічної документації та/або при постачанні товару, продавець зобов'язується за вимогою покупця протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання товару за кількістю, акту про скриті недоліки згідно з вимогами Інструкції ДА СРСР від 15.06.1965р. №П-7, та передання товару продавцю без будь-якої додаткової оплати зі сторони покупця усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни товару або частин новими.

Як вбачається з умов п. 6.1 договору № Т291/05 від 04.03.2010р., а також Специфікації (Додаток № 6 від 04.03.2010р. до договору), гарантійний строк експлуатації товару - 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з моменту поставки.

Як вже встановлено судом, вперше відповідач здійснив поставку позивачу допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 штука на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ) за товарно-транспортною накладною 24.11.2010р., про ввід в експлуатацію вказаного штоку свідчить відповідний акт позивача від 08.04.2011р.

У Додатковій угоді № 4 від 06.05.2011р. сторони дійшли згоди щодо повернення поставленого 24.11.2010р. відповідно до Специфікації №6 від 04.03.2010р. до договору № Т291/05 від 04.03.2010р. допоміжного штоку (креслення 1060.21.07-1) у кількості 1шт. як забракованого по виявленим дефектам, встановили строк для його заміни відповідачем до 31.05.2011р. Враховуючи зміст вказаної угоди, а також надані суду 10.10.2013р. письмові пояснення позивача, суд дійшов висновку, що вказаною угодою редакція п.6.7. договору не змінювалася, а сторонами шляхом її підписання лише погоджено відстрочення строку для заміни відповідачем допоміжного штоку до 31.05.2011р.

Оскільки протягом строку гарантії відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 комісією за участю уповноважених представників обох сторін 18.04.2011р. складено акт № 16 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка поставлена 24.11.2010р. Публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш", в свою чергу відповідачем здійснена заміна первісно поставленого допоміжного штоку за товарно-транспортною накладною КЕМ № 31102011 лише 04.11.2011р., є очевидним, що відповідач прострочив виконання обов'язку з заміни допоміжного штока кількістю 1 штука, це обумовлює правомірність застосування до останнього господарських санкцій, передбачених п.9.2. договору.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позивача, вважає його вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи квитанцією від 14.12.2012р. позивачем здійснена оплата вартості експертних досліджень у розмірі 5306грн. 40коп. за рахунком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш", м. Донецьк про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та про стягнення штрафу в розмірі 64734грн.00коп.- задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" (83114, м.Донецьк, вул..Університетська, буд. 96, офіс 211, код ЕДРПОУ 34849902) здійснити поставку Публічному акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул..Калініна, буд 11, код ЕДРПОУ 00190928) допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. на суму 323673грн.60коп. (з ПДВ) протягом двох місяців з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергомаш" (83114, м.Донецьк, вул..Університетська, буд. 96, офіс 211, код ЕДРПОУ 34849902) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул..Калініна, буд 11, код ЕДРПОУ 00190928) штраф у розмірі 64734грн.00коп., судові витрати понесені позивачем за звернення з позовом в сумі 2682грн.50коп., а також витрати за проведення експертизи у сумі 5306грн. 40коп

У судовому засіданні 10.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2013р.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.С. Нестеренко