Постанова

від 16.12.2013 по справі 5006/13/60/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2013 р. справа №5006/13/60/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддівМарченко О.А., Татенка В.М. за участю представників сторін: від позивача:Добриніна О.О., довіреність №42 від 29.12.2012р.; від відповідача:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. (повний текст підписано 15.10.2013р.) у справі№5006/13/60/2012 (головуючий суддя Макарова Ю.В., судді Харакоз К.С., Нестеренко Ю.С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», м. Донецьк про -зобов'язання відповідача здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. у сумі 323673,60гн.; -стягнення штрафу у сумі 64734грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. у сумі 323673,60гн. та стягнення штрафу у сумі 64734грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №5006/13/60/2012.

В ході розгляду справи позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить суд зобов'язати відповідача виконати належним чином п.5.3 договору №Т291/05 від 04.03.2010р., а саме здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 штука на суму 323673,60грн. разом з ПДВ.

В письмових поясненнях №101-536 від 26.07.2012р. на відзив позивачем зазначено, що при оформлені акту №36 від 02.12.2011р. було зроблено описку і замість креслення 1060.21.07-1 помилково зазначено креслення 1060.21.07-01, але всі параметри штоку членами комісії перевірялись згідно до параметрів креслення 1060.21.07-1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі. Однак, судова експертиза проведена не була через відсутність в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2012р. було поновлено провадження у справі №5006/13/60/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

09 квітня 2013 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №5489/14 та від 14.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2013р. поновлено провадження у справі №5006/13/60/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. (повний текст підписано 15.10.2013р.) у справі №5006/13/60/2012 позовні вимоги, з урахуванням експертного висновку, визнані судом обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, у зв'язку з чим задоволенні в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. у справі №5006/13/60/2012, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що позивачем при прийманні повторно поставленного допоміжного штоку порушені умови Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966р., акт №36 від 02.12.2011р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю був складений позивачем з певними недоліками та за участю у якості представника громадськості особи за посвідченням, яке видано з порушенням правил вказаної Інструкції. Також, з посиланням на вищенаведене відповідач заперечує проти нарахування йому штрафу у сумі 64734грн. та зазначає, що додатковою угодою №4 від 06.05.2011р. було встановлено, що шток підлягає заміні до 31.05.2011р., однак вказана угода не містить нової редакції п.6.7 договору, а ні будь-яких додаткових угод.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №5006/13/60/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено розгляд скарги на 11.12.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою.

До Донецького апеляційного господарського суду 10.12.2013р. відповідачем подано клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги, через знаходження уповноваженого представника на лікарняному.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2013р. пояснив, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника скаржника.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) був укладений договір поставки №Т291/05 від 04.03.2010р., за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець з метою здійснення господарської діяльності, зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, надалі іменовану товар (п.1.1. договору).

Пунктом 2.2. договору, сторони обумовили строки і умови поставки (згідно вимогам Інкотермс-2000), асортимент, кількість, ціна, оплата обговорюються в додатку-специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.3 договору, товар вважається поставленим при умові надання у розпорядження покупця на кожну партію поставленого товару наступних документів: оригінал рахунку; оригінал документа, підтверджуючого якість товару (сертифікат якості та свідоцтво у відповідності та т.п. у залежності від виду товару), наданий підприємством - виробника, при умові, що даний вид товару підлягає обов'язковій сертифікації на підставі положень діючого законодавства України та підприємство - виробник його здійснило; оригінал товаротранспортної або залізничної накладної про приймання вантажу до перевезення, якщо перевезення здійснюється з залученням перевізника; оригінал податкової накладної; видаткова накладна при постачанні товару на умовах: DDU, CPT (SNCOTERMS 2000) склад покупця.

Якщо документи, що стосуються товару, не надані продавцем у повному обсязі, він зобов'язується надати їх або направити в адресу покупця протягом 24-х годин з моменту поставки.

Уповноважені представники сторін здійснюють приймання-передачу товару за цим договором. Після прибуття товару до місця погодженого сторонами та надання документів зазначених у цьому договорі, здійснюється приймання-передача товару (п.2.5 договору).

У акті приймання-передачі товару зазначається: місце та дата складення, найменування сторін, П.І.Б. уповноважених осіб на підписання акту приймання-передачи, найменування товару, одиниця виміру товару, кількість (одиниць) товару, фактично передана кількість (одиниць) товару, зауваження та пояснення (при їх наявності) уповноважених осіб сторін (п.2.6. договору).

Факт виконання зобов'язань продавцем вважається: дата позначки покупцем у видатковій накладній, яку покупець зобов'язаний поставити в день отримання товару; дата підписання акта прийому-передачі товару покупцем, який покупець зобов'язаний підписати в день отримання товару (п.3.1. договору).

Факт виконання зобов'язань покупцем вважається: дата отримання продавцем грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок вказаний в розділі 12 цього договору «Реквізити сторін»; при акредитивній формі оплати: дата отримання продавцем грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок вказаний в розділі 12 цього договору «Реквізити сторін» (п.3.2. договору).

Ціна за товар, що поставляється, визначається у національній валюті України. Ціна та умови оплати визначаються в додатках-специфікаціях. Коректировка договірної ціни по висновкам проведених торгів не допускається. (п.4.1. договору).

Кількість товару повинна відповідати вимогам стандартів та іншій нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній у специфікації, що повинно підтверджуватись сертифікатами якості заводу-виготовлювача (п.5.2 договору).

При постачанні товару що не відповідає вимогам п.5.2. цього договору та умовам додатків специфікацій, продавець здійснює заміну товару протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання продукції (товарів) за якістю (п.5.3 договору).

Покупець здійснює приймання товару у відповідності з інструкціями ДА СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7, факт невідповідності якості та кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника громадськості ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». У випадку заперечень продавця, приймання виконується за участю представника уповноваженого експертного органу (п.5.6 договору).

Продавець гарантує якість та надійність поставленого товару на протязі 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, але не більше 18-ти місяців з дня поставки товару, при умові дотримання покупцем вимог по обслуговуванню та експлуатації (п.6.1. договору).

При виявленні виробничих дефектів у товарі при його експлуатації у період гарантійного строку виклик представника продавця обов'язковий (п.6.4. договору).

У разі неприбуття представника продавця протягом 3-х робочих днів після погодженої дати, а також відмови прибути, покупець складає акт про сприті недоліки за участю компетентного представника громадськості покупця у відповідності з вимогами інструкції П-7, у разі заперечень продавця, за участю представника уповноваженого експертного органу (п.6.5. договору).

Якщо протягом строку гарантії виявляться недоліки або товар виявиться дефектним або таким що не відповідає умовам договору, або некомплектним, якщо це пов'язано з виною продавця, то незалежно від того, чи могло це бути встановлено при розгляді технічної документації та/або при постачанні товару, продавець зобов'язується за вимогою покупця протягом 20-ти календарних днів від дати складання акту приймання товару за кількістю, акту про скриті недоліки згідно з вимогами Інструкції ДА СРСР від 15.06.1965р. №П-7, та передання товару продавцю без будь-якої додаткової оплати зі сторони покупця усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни товару або частин новими (п.6.7 договору).

Дефектний товар або частини, замість яких поставлено нові, повертаються продавцю на його вимогу і за його рахунок у строк, узгоджений сторонами (п.6.8. договору).

При порушенні строків заміни недоброякісної продукції згідно п6.7. цього договору продавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісної поставки. При цьому сплата штрафних санкцій не звільняє продавця від виконання зобов'язань за цим договором (п.9.2. договору).

Відповідно до п.10.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. В частині взаєморозрахунків, гарантійних зобов'язань, гарантії виконання до повного виконання зобов'язань сторонами.

Специфікацією №6 від 04.05.2010р. сторони визначили, що поставці підлягав, зокрема, допоміжний шток, номер креслення 1060.21.07-1, кількістю 2 штуки, ціною за одиницю 269728грн., вартістю 647347,20 (з ПДВ), строк поставки - протягом 190 днів від дня відкриття акредитиву.

Додатковою угодою №4 від 06.05.2011р. строк дії договору №Т291/05 від 04.03.2010р. продовжено до 30.06.2011р., змінена преамбула договору відносно назви покупця на Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно п.3 додаткової угоди №4 від 06.05.2011р. встановлено, що покупець здійснює повернення допоміжного штоку (креслення 1060.21.07-1), поставленого 24.11.2010р. у кількості 1 шт. загальною вартістю 323673,60грн. з ПДВ відповідно специфікації №6 від 04.03.2010р. до договору №Т291/05 від 04.03.2010р. та забракованого за виявленими дефектами, а продавець приймає до 11.05.2011р.

Пунктом 4 Додаткової угоди встановлено, що продавець виконує заміну допоміжного штока (креслення 1060.21.07-1), у кількості 1 шт. до 31.05.2011р. та зобов'язується надати покупцю усі необхідні оригінали документів, а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат або паспорт якості виробника (оригінал).

Відповідно до п.6 додаткової угоди, дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору поставки №Т291/05 від 04.03.2011р.

Договір №Т291/05 від 04.03.2010р., додаток №6 від 04.05.2010р. та додаткова угода №4 від 06.05.2011р. до договору підписані обома сторонами без будь-яких заперечень, скріплені їх печатками.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач виконав умови договору, які стосуються відкриття акредитиву, а відповідач, в свою чергу, відповідно до умов договору та специфікацій 24.11.2010р. поставив позивачу за товарно-транспортною накладною допоміжний шток креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. у сумі 323673,60грн. (з ПДВ).

Згідно статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вигоди до якості.

Як вбачається з акту вводу в експлуатацію допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 від 08.04.2011р., при проведенні монтажних робіт у ремонтно-механічному цеху шток був встановлений на токарний станок 1М616 з метою проточки плунжера під розмір циліндра екскаватора ЕШ15/90АУ №176 Чкаловського кар'єру №2, у результаті обертання було виявлено кривизну штоку щодо осі від 8мм до 12мм, що значно перевищує допустимі значення.

Згідно з висновками комісії у складі головного механіка ВАТ «ОГЗК», начальника РМЦ, заст. начальника кар'єру та головного механіка кар'єру допоміжний шток не відповідає вимогам креслення 1060.21.07-1, з вказаним дефектом до експлуатації не придатний, підлягає поверненню постачальнику.

Комісією за участю представників ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Компанія «Енергомаш» 18.04.2011р. було складено акт №16 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, продукція що перевіряється - шток (креслення 1060.21.07-1), 1шт, який поставлений на ПАО «ОГЗК» 24.11.2010р. ТОВ «Компанія «Енергомаш» на підставі договору Т291/05 від 04.03.2010р. на суму 323673,60грн. з ПДВ.

Згідно вказаного акту, кривизна штока відносно осі складає від 8мм до 12мм, що виключає можливість посадки гранбукси на шток, у звязку з чим, за висновками комісії шток (креслення 1060.21.07-1) до експлуатації не придатний та підлягає заміні. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін без будь-яких заперечень та як вірно встановлено судом першої інстанції, висновки, викладені в акті, відповідачем не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог додаткової угоди укладеної між сторонами, 17.05.2011р. допоміжний шток (креслення 1060.21.07-1), в кількості 1 штука у суму 323673,60грн. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск №66 був повернутий уповноваженому представнику відповідача для заміни.

Відповідачем 04.11.2011р. повторно було здійснено поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 позивачу, згідно товарно-транспортної накладної КЕМ №31102011.

Як вбачається з акту №62, складеного 09.11.2011р. комісією ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» вхідного контролю якості продукції виробничо-технічного призначення, поставлений повторно допоміжний шток 1шт. не відповідає вимогам креслення, до експлуатації не придатний та підлягає заміні.

Згідно листа №2343/05 від 16.11.2011р., позивач повідомив відповідача про те, що 04.11.2011р. на адресу комбінату здійснена поставка допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 в кількості 1 штука, через невідповідність якого вимогам креслення товариство викликає уповноваженого представника відповідача для складення двостороннього акту приймання продукції згідно Інструкції П-7. Вказаний лист був направлений відповідачу 11.01.2012р. та отриманий останнім 16.01.2012р.

Листом від №54/11-11 від 25.11.2011р. відповідач повідомив позивача, що планує направити комісію для складення акту за виявленими недоліками щодо поставленої продукції, дату прибуття комісії повідомить додатково. Докази направлення вказаного листа позивачу матеріали справи не містять.

За твердженням позивача, представник відповідача відповідно до вимог п.19 Інструкції П-7 для складання двостороннього акту у триденний строк не прибув, листом №54/11-11 від 25.11.2011р. лише повідомив про додаткове повідомлення дати прибуття комісії для складання акту, що не було здійснено.

Пунктом 19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю встановлено, що представник іногороднього виготівника (посилача) зобов'язаний явитися не пізніше чим в триденний термін після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2011р. комісією ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» у складі інженера СВК, заступника головного механіка, провідного інженера відділу обладнання, за участю представника незаінтересованої сторони Горлова А.В. (заступника начальника по обладнанню БОАФ ПАО «ОГЗК» діючого на підставі посвідчення №38 від 02.12.2011р.) складений акт №36 щодо продукції: шток (креслення 1060.21.07-01) - 1шт, поставлений ТОВ «Компанія «Енергомаш» на підставі договору Т291/05 від 04.03.2010р. у якості заміни забракованого раніше за актом №16 від 18.04.2011р.

Також було встановлено, що діаметр штоку складає 289,00мм (за кресленням 1060.21.07-01 повинен бути від 299,814мм до 299,944); внутрішній діаметр головки складає 650,80мм (за кресленням 1060.21.07-01 повинен бути від 650,00мм до 650,20мм).

Відповідно до п.14 акту №36 від 02.12.2011р., шток (креслення 1060.21.07-01) - 1 шт. з вказаними зауваженнями до експлуатації непридатний та підлягає заміні.

Листом №69/01-12 від 25.01.2012р. відповідач підтвердив отримання акту №36, просив позивача призначити повторне приймання продукції за участю представників відповідача.

Листом №134/05 від 30.01.2012р. позивач, посилаючись на лист відповідача №69/01-12 від 25.01.2012р., вимагав у відповідача провести заміну неякісного товару в термін до 05.02.2012р.

Листом №71/02-12 від 01.02.2012р. відповідач, посилаючись на лист позивача №134/05 від 30.01.2012р., повідомив про готовність здійснити заміну товару до 01.03.2012р. замість «бракованого» при умові його повернення позивачем до 05.02.2012р.

Листом №143/05 від 02.02.2012р. позивач, посилаючись на лист відповідача №71/02-12 від 01.02.2012р., повідомив про готовність повернути забракований за актом №36 від 15.12.2011р. товар при умові постачання відповідачем якісного товару, просить повідомити відповідача про дату поставки нового штоку.

Листом №72/02-12 від 09.02.2012р. відповідач, посилаючись на лист позивача №143/05 від 02.02.2011р., повідомив, що компанія може приступити до виконання гарантійних обов'язків тільки у випадку повернення товару, просить повідомити дату прибуття представника ТОВ «Компанія «Енергомаш» для здійснення повернення забракованої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за накладною №15 позивач здійснив повернення відповідачу допоміжного штоку на суму 323673,60грн. (з ПДВ), в свою чергу відповідач без будь-яких заперечень у добровільному порядку шляхом направлення свого представника за довіреністю №6 від 02.03.2012р. отримав від позивача допоміжний шток креслення 1060.21.07-1.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. призначено у справі №5006/13/60/2012 товарознавчу експертизу.

Із висновку судової товарознавчої експертизи, який був прийнятий господарським судом як належний та допустимий доказ, оскільки виконаний з дотриманням положень Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що наданий на дослідження шток не відповідає вимогам, зазначеним в п.5.2. договору №Т291/05 від 04.03.2010р., а саме кресленню 1060.21.07-1 в частині розміру діаметру штока, тому використання його за функціональним призначенням не уявляється можливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.5.3. договору передбачено обов'язок продавця здійснити заміну товару який не відповідає вимогам п.5.2. договору та умовам додатків специфікацій.

За взаємною згодою між сторонами, позивачем було повернуто відповідачу поставлений неякісний допоміжний шток у сумі 323673,60грн., в свою чергу доказів заміни поставленого відповідачем 04.11.2011р. штоку матеріали справи не містять. Зазначене відповідачем не оспорюється.

З огляду на викладене, беручи до уваги висновок судового експерта, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем на виконання своїх зобов'язань було повернуто неякісний товар відповідачу, а відповідач, порушивши свої зобов'язання за договором поставки, не здійснив заміни поставленого товару, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити поставку допоміжного штоку креслення 1060.21.07-1 у кількості 1 шт. на суму 323673,60грн. визнані господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з урахуванням ст.84 ГПК України, господарський суд вірно встановив строк поставки товару.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі 64734грн., суд першої інстанції правомірно врахував пункт 9.2. договору, положення статей 216, 230, 231 ГК України, ст.549 ЦК України а також те, що відповідач прострочив виконання обов'язку з заміни допоміжного штока кількістю 1 шт., правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення, а отже, відповідно до статті 4 7 ГПК України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. (повний текст підписано 15.10.2013р.) у справі №5006/13/60/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. (повний текст підписано 15.10.2013р.) у справі №5006/13/60/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013р. (повний текст підписано 15.10.2013р.) у справі №5006/13/60/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС