Рішення

від 24.10.2013 по справі 924/1112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 924/1112/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 257456,50 грн., у т. ч. 199999,20 грн. заборгованості, 15457,47 грн. пені, 23999,90 грн. інфляційних витрат, 17999,93 грн. 3% річних.

Представники сторін:

від позивача - Остафійчук О.О. за дов. від 17.09.13,

від відповідача - Мержук В.П. за дов. від 10.09.13.

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 24.10.2013р., оскільки у судовому засіданні 10.10.2013р. оголошено перерву для подання додаткових доказів.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 257456,50 грн., у т. ч. 199999,20 грн. заборгованості, 15457,47 грн. пені, 23999,90 грн. інфляційних витрат, 17999,93 грн. 3% річних за договором підряду від 06.10.08 №45 г/п. Позовні вимоги обгрунтовуються з посиланням на ст.ст.693, 525, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що фінансування на капітальний ремонт навчально-методичного центру при Кам'янець-Подільському відділі УМВС відбувалось з місцевого бюджету Кам'янець-Подільської міської ради. 16.08.2010р. позивачем пред'явлено відповідачу претензію за №227 щодо оплати заборгованості, останнім 31.08.2010 р. надано відповідь за № 14391/18, в якій існуюча заборгованість не заперечувалась, але надалі рекомендовано з питань оплати заборгованості звертатись до Кам'янець-Подільської міської ради, оскільки кошти на капітальний ремонт навчально-методичного центру при Кам'янець-Подільському міському відділі були виділені з міського бюджету. Листом за №240 від 02.09.2010р. позивач звернувся до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради щодо виділення коштів у 2011р. для оплати заборгованості по виконаних роботах згідно акта №3 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року. 22.10.2010р. за № 2/02-14-2931 від Кам'янець-Подільської міської ради отримано відповідь, в якій повідомлялось, що рішенням сесії міської ради № 24 від 21.12.2007р. затверджена «Програма спільних дій Кам'янець-Подільського міськвиконкому та Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо проведення на території міста комплексу заходів по боротьбі зі злочинністю на 2008 рік", на виконання якої було заплановано виділити кошти у сумі 490 тис. грн., однак повного фінансування не відбулося, виділення коштів на дану програму можливе при формуванні бюджету на 2011 рік. Тому позивач вважає, що відповіддю від 31.08.10 на претензію позивача відповідач визнав заборгованість за договором підряду, тому згідно з ч.1 ст.265 ЦК України має місце переривання перебігу позовної давності.

Позивачем до суду подане також клопотання про поновлення строків позовної давності, яке обгрунтовується тим, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. підписані у грудні 2008р., 16.08.10 позивачем виставлено претензію щодо оплати заборгованості, у відповіді на яку від 31.08.10 існуюча заборгованість не заперечувалась, але рекомендовано з цих питань звертатись до Кам'янець-Подільської міської ради, яка виділяє кошти на капітальний ремонт учбово-методичного центру з міського бюджету. 02.09.10 позивач звернувся до виконкому Кам'янець-Подільської міської ради, яка у відповіді від 22.10.10 повідомила про те, що повного фінансування у розмірі 490тис.грн. не відбулось, виділення коштів можливе при формуванні бюджету на 2011рік.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечує позовні вимоги, вказуючи на те, що оскільки акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року може бути підписаний не пізніше 31.12.08, а згідно п.п.3.1.2 договору підряду №45 замовник мав розрахуватись за виконані роботи протягом п'яти днів після його підписання, тобто не пізніше 05.01.09. З позовом до господарського суду позивач звернувся лише 30.08.13. Твердження позивача про те, що лише 31.08.10 йому стало відомо про порушення свого права, є неправдивим, оскільки позивач ще у липні 2009 року звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою (№213 від 22.07.09) з вимогою відшкодування заборгованість по договору на капітальний ремонт фасаду та покрівлі учбово-методичного центру у розмірі 922980,14грн. основного боргу, яка згідно ухвали суду від 04.11.09 залишена без розгляду. При цьому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У двох додаткових поясненнях по справі відповідач заперечує доводи позивача про переривання строку позовної давності поданням позову до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки згідно з позицією ВГСУ у постанові пленуму №10 від 29.05.13 залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у ч.1 ст.81 ГПК Україні не зупиняє перебігу позовної давності. Так само не перериває строку позовної давності подання позову з порушенням підвідомчості справ. Перебіг строку давності також не переривався поданням позивачем вимоги про сплату боргу, оскільки відповідач не визнавав претензії , а за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності закінчується зі спливом строку виконання. Звертається увага на п.2.2. та п.4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 10.

У судовому засіданні представником відповідача заперечується наявність заборгованості у розмірі 199999,20грн. з посиланням на подання позивачем 23.07.09 до Хмельницького окружного адміністративного суду позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача по відшкодуванню бюджетної заборгованості за договором підряду вд 06.10.08, у якій позивачем зазначалося про наявність заборгованості у розмірі 92298,14грн. по акту виконаних робіт за грудень 2008р., що виникла після зарахування в рахунок оплати прибуткових накладних відповідача на постачання будматеріалів на суму 107701,06грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір підряду від 06.10.08 №45 г/п, згідно якого позивач як підрядник, зобов'язується власними силами та засобами або з їх залученням виконати будівельні роботи, обсяг яких зазначається у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, а відповідач, як замовник, зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт по зазначених цінах. Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт разом з ПДВ становить 299000,00грн. Згідно з п.3.2 договору документом, який свідчить про виконання та приймання робіт, є акт приймання виконаних робіт, який стає невід'ємною частиною договору з моменту підписання .

Згідно з п.3.1.2 договору кошти перераховуються підряднику протягом 5 днів після приймання і підписання акту виконаних робіт представником замовника.

Сторонами підписаний зведений кошторисний розрахунок будівництва від 15.09.08 на суму 299000грн.

На виконання умов договору позивачем виконані будівельні роботи на суму 299998,80грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. №1 на суму 92739,60грн. та актами за грудень 2008р. №2 на суму 7260,00грн. та №3 на суму 199999,20грн., а також довідками про вартість виконаних робіт за жовтень та дві довідки за грудень 2008р.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 99999,60грн.(10.12.2008р. платіжним дорученням №394 - 92739,60 грн., 26.12.2008р. платіжним дорученням № 446 - 7260,00 грн.), у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 199999,20грн.

Згідно з п. 5.3 договору у разі порушення замовником п.4.1.3 (строки проведення розрахунків) він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки неоплочених робіт по договірній ціні. На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня у розмірі 15457,47грн. за останні 6 місяців. На підставі ст.625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних у розмірі 17999,93грн. та інфляційні у розмірі 23999,90грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 13.08.10, у відповіді на яку останній зазначив про те, що з місцевого бюджету були виділені кошти на капітальний ремонт навчально-методичного центру при Кам'янець-Подільському МВ в сумі 300000грн., які і були спрямовані на оплату виконаних робіт, тому пропонував звертатися до депутатського корпусу. Листом за №240 від 02.09.2010р. позивач звернувся до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради щодо виділення коштів у 2011р. для оплати заборгованості по виконаних роботах згідно акта № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року. 22.10.2010р. за № 2/02-14-2931 від Кам'янець-Подільської міської ради отримано відповідь, в якій повідомлялось, що виділення коштів на програму спільних дій Кам'янець-Подільського міськвиконкому та Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо проведення на території міста комплексу заходів по боротьбі зі злочинністю на 2008 рік можливе при формуванні бюджету на 2011 рік .

На запит господарського суду Хмельницьким окружним адміністративним судом надані копії матеріалів справи №2-а-6987/09/2270 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості за договором підряду від 06.10.08 №45 г/п. у розмірі 113095,57 грн., у т.ч. 922980,14 грн. основного боргу, 7660,75 грн. інфляційних, 1479,30 грн. 3 % річних, 11657,38 грн. пені. При цьому надані бухгалтерська довідка позивача від 21.10.09 про те, що станом на 01.10.09 заборгованість відповідача складає 92298,14грн., накладна відповідача №3 від 07.10.08 про передачу позивачу будматеріалів на суму 11440,70грн. та довіреність позивача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ААГ №420745, накладна №4 від 08.10.08 по передачу будматеріалів на суму 91279,94грн. та довіреність серії ААГ №420746, накладна №6 від 31.10.08 про передачу будматеріалів на суму 4980,42грн. та довіреність серії ААГ №420824 від 31.10.08. Зазначені докази також надані відповідачем по справі з підтвердженням передачі будівельних матеріалів.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом враховується заявлене відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву клопотання про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості строку позовної давності та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності за поважними причинами.

Відповідно до ч.5. ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому згідно з ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Тому з поданням позивачем позову до Хмельницького окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії по погашенню заборгованості не зупиняє перебігу строку позовної давності. Це однак впливає на причини пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 28.05.13 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (п.2.2) позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена в разі її спливу, але згідно з ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин її пропущення.

Судом враховується, що позивачем пропущений строк позовної давності з поважних причин, оскільки фінансування на капітальний ремонт навчально-методичного центру при Кам'янець-Подільському відділі УМВС відбувалось з місцевого бюджету Кам'янець-Подільської міської ради. 16.08.2010р. позивач пред'явив відповідачу претензію за № 227 щодо оплати заборгованості, останнім 31.08.2010р. було надано відповідь за № 14391/18, в якій існуюча заборгованість не заперечувалась, але надалі рекомендовано з питань оплати заборгованості звертатись до Кам'янець-Подільської міської ради, оскільки кошти на капітальний ремонт навчально-методичного центру при Кам'янець-Подільському міському відділі були виділені з міського бюджету. Листом за №240 від 02.09.2010р. позивач звернувся до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради щодо виділення коштів у 2011р. для оплати заборгованості по виконаних роботах згідно акта № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року. 22.10.2010р. за № 2/02-14-2931 від Кам'янець-Подільської міської ради отримано відповідь, в якій повідомлялось, що рішенням сесії міської ради № 24 від 21.12.2007р. затверджена «Програма спільних дій Кам'янець-Подільського міськвиконкому та Кам'янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо проведення на території міста комплексу заходів по боротьбі зі злочинністю на 2008 рік", на виконання якої було заплановано виділити кошти у сумі 490 тис. грн., однак повного фінансування не відбулося, виділення коштів на дану програму можливе при формуванні бюджету на 2011 рік. Тому згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, тому порушене право позивача підлягає захисту.

2. Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що позивачем відповідно до умов договору підряду від 06.10.08 виконані будівельні роботи на суму 299998,80грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання-передачі виконаних робіт за жовтень та двома за грудень 2008р.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт виконав частково, перерахувавши позивачу кошти у розмірі 99999,60грн., після чого заборгованість склала 199999,20грн.

Судом також враховуються наявні в матеріалах справи накладна відповідача №3 від 07.10.08 про передачу позивачу будматеріалів на суму 11440,70грн. та довіреність позивача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ААГ №420745, накладна №4 від 08.10.08 по передачу будматеріалів на суму 91279,94грн. та довіреність серії ААГ №420746, накладна №6 від 31.10.08 про передачу будматеріалів на суму 4980,42грн. та довіреність серії ААГ №420824 від 31.10.08 . Всього відповідачем в рахунок погашення заборгованості передані відповідачу будматеріали на суму 107701,06грн., які зараховані останнім в рахунок погашення заборгованості за договором підряду від 06.10.98, що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача від 21.10.09 №339 про те, що станом на 01.10.09 заборгованість відповідача складає 92298,14грн. Зазначене підтверджено також позивачем у поданій до Хмельницького окружного адміністративного суду позовній заяві позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості за договором підряду від 06.10.08 №45 г/п. (матеріали справи Хмельницького окружного адміністративного суду №2-а-6987/09/2270).

Оскільки у визначені п. 3.1.2 договору підряду строки відповідач не здійснив розрахунків за виконані позивачем будівельні роботи в сумі 92298,14грн., позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

3. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п. 5.3 договору підряду позивачем нарахована на заборгованість у розмірі 199999,20грн. пеня у розмірі 15457,47грн. за останні 6 місяців прострочення. Згідно розрахунку позивача пеня нарахована за 182 дні і судом враховується, що вона нарахована за ці дні у 2013році.

Доказами у справі підтверджується наявність заборгованості відповідача за актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р. №3 у розмірі 92298,14грн., а також те, що згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно, позивач вправі нараховувати пеню виключно протягом 6 місяців з дня прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконання робіт (5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі), тобто з 06.01.09 по 06.07.09. Однак, цей період позивачем до стягнення не заявлявся. Тому враховуючи недотримання позивачем вимог ч.6 ст. 232 ГК України , у позовних вимогах щодо стягнення пені належить відмовити.

4. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на заборгованість у розмірі 199999,20грн. проведені нарахування за встановленим індексом інфляції з вересня 2010 по липень 2013р. у розмірі 23999,90грн. та 3% річних за 1095 днів з 3.08.2010р. по 1.08.2013р. у розмірі 17999,93грн.

Судом враховується, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р. №3 у розмірі 92298,14грн., тому нарахування інфляційних та 3% річних можливо лише на дану суму боргу. Відповідно згідно проведеного судом перерахунку правомірно нарахованими є інфляційні за період з вересня 2010р. по липень 2013р. ( загальний індекс інфляції 9,20987488 %) у розмірі 8500,54грн. та 3% річних за 1095 днів прострочення (з 03.08.10 по 01.08.13) у розмірі 8299,25грн. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню, а в решті - відмові.

5. У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 257456,50 грн., у т. ч. 199999,20 грн. заборгованості, 15457,47 грн. пені, 23999,90 грн. інфляційних витрат, 17999,93 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, м. Кам'янець-Подільський (вул. Шевченко, 27, код 08676240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський (вул. Князів Коріатовичів, 37А, код 33468780) 92298,14грн. (дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 14 коп.) основного боргу, 8500,54грн. ( вісім тисяч п'ятсот гривень 54 коп. ) інфляційних витрат, 8299,25грн. ( вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 25 коп. ) 3% річних, 2181,96 грн. ( дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 96 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 25.10.2013р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи