Ухвала

від 25.03.2009 по справі 16/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        25.03.09р.

Справа № 16/113-08

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області  

про стягнення 1 412 356 грн. 38 коп.та

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області  

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ 

про визнання п.3.3.9 кредитного договору від 03.03.2006р. №0015/06/03-KL недійсним у повному обсязі.

                                                                                                                Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 412 356 грн. 38 коп., що складає:                   933 32 грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту за кредитним договором  № 0015/06/03-КL від 03.03.2006 року та 479 027 грн. 40 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№6987 від 20.05.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - 18.01.2007р. державною виконавчою службою у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області державним виконавцем Ковальським В.С. була винесена постанова від 18.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №6392, виданого 20.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мельником О.І. вказаним вище виконавчим написом було запропоновано звернути стягнення на предмети застави, а саме: установка для миття голкових у перхлоретилені, кількість 1 шт., електропіч ОКБО2246 (РАФ), кількість 1 шт.; товар в обороті, труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД ТУ У 27.2-8-74-2003 Д.12Х1) у кількості 1  524 кг на сьогоднішній день вже реалізована, кошти отримані позивачем; - інші предмети застави знаходяться на реалізації; - таким чином стягнення заборгованості за кредитним договором №0015/06/03-KL вже проводиться; - згідно частини 4 статті 591 Цивільного кодексу України заставодержатель має право отримати кошти з іншого майна боржника, якщо сума одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя; - і тільки ту суму якої не вистачає для задоволення його вимог.  

Позивач у запереченні (вх.№8427 від 11.06.2008р.) на відзив відповідача  зазначає про те, що доводи відповідача є незаконними і необґрунтованими, і що відповідач не заперечує проти існуючого боргу за кредитним договором, а лише намагається шляхом навмисного затягування і відстрочення уникнути відповідальності, оскільки: - на цей час державною виконавчою службою здійснена реалізація труби нержавіючої та електропечі через аукціон; - 03.12.2007р. банк отримав кошти від реалізації у сумі 66 671 грн. 02 коп.; - установка для миття заготівок була призначена на реалізацію на 20 березня 2008р., але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; - предмет застави було уцінено, після уцінки стартова ціна предмету застави складає 552 895 грн. 23 коп.; - наступні торги ще не призначені; - таким чином, враховуючи, що отриманих коштів від реалізації предмету застави не вистачить на повне погашення заборгованості за кредитним договором, тому виникла необхідність звернутися  до суду із цією позовною заявою; - відповідно зі статтею 25 Закону України "Про заставу", якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених заставою вимог, різниця повертається заставодавцю; - таким чином, в         будь-якому разі, якщо отримана позивачем сума коштів буде перевищувати розмір вимог, позивач поверне різницю заставодавцю; - враховуючи, що відповідачем не здійснюється погашення кредиту, і не сплачуються нараховані проценти, від контактів з банком відповідач уникає, позивач не має жодних обмежень, встановлених діючим законодавством, щодо звернення до суду за захистом своїх прав; - посилання відповідача на статтю 591 Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки пунктом 4 статті 591 Цивільного кодексу України зазначає, що, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України, тобто черговості, яка встановлена у разі ліквідації юридичної особи; - в позовній заяві позивач не просить звернути стягнення на інше майно відповідача, а звернувся з вимогою стягнути з боржника грошові кошти.

В подальшому відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом (вх.№3088 від 18.06.08р.), в якому просить визнати п.3.3.9 кредитного договору від 03.03.2006р. №0015/06/03-KL недійсним у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом у запереченнях (вх.№9046 від 20.06.08р.) на зустрічний позов зазначає, що: - п.3.3.9 кредитного договору не суперечить діючому законодавству і був схвалений позивачем при підписанні кредитного договору; - посилання відповідача на те, що банк обмежує його право власності на грошові кошти в частині їх розпорядженням є безпідставними і не відповідає дійсності; - спірний пункт кредитного договору зобов'язує позивача забезпечити середньомісячне проходження грошових коштів через поточний рахунок позивача, відкритий в АКБ "Форум" у встановленому розмірі; - виконання такої умови кредитного договору позивачем підтвердило б його готовність до нормальної співпраці з банком та надало б можливість здійснювати аналіз його фінансового стану та подальшу можливість виконувати зобов'язання за кредитом; - грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках клієнтів є їх власністю і клієнти розпоряджаються ними на власний розсуд; - відповідно до статті 1066 ЦК України банк жодним способом не втручається в рух фінансових потоків своїх клієнтів і не обмежує використання ними своїх коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2008р. провадження у справі №16/113-08 було зупинено до закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого 20.12.2006р. за №6392.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

20.03.2009р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№4589) про поновлення провадження у справі №16/113-08 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.03.2009р. виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.12.2006р. за №6392 повернуто стягувачеві та стягнено за виконавчим документом                 543 102 грн. 70 коп.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити провадження  у справі №16/113-08 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/113-08

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2009р. на              14 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 7.  

Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням стягненої за виконавчим написом нотаріуса суми у розмірі 543 102 грн. 70 коп.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                         СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО