Ухвала

від 09.04.2009 по справі 16/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       09.04.09р.

Справа № 16/113-08

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області  

про стягнення 1 412 356 грн. 38 коп.та

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області  

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ 

про визнання п.3.3.9 кредитного договору від 03.03.2006р. №0015/06/03-KL недійсним у повному обсязі.

                                                                                                             Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Хорунженко А.О.- юрисконсульт, дов. від 14.11.2007р. № 10/03-50;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 412 356 грн. 38 коп.,  що складає:                   933 328 грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту за кредитним договором  № 0015/06/03-КL від 03.03.2006 року та 479 027 грн. 40 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№6987 від 20.05.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - 18.01.2007р. державною виконавчою службою у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області державним виконавцем Ковальським В.С. була винесена постанова від 18.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №6392, виданого 20.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мельником О.І. вказаним вище виконавчим написом було запропоновано звернути стягнення на предмети застави, а саме: установка для миття голкових у перхлоретилені, кількість 1 шт., електропіч ОКБО2246 (РАФ), кількість 1 шт.; товар в обороті, труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД (ЕП 502-ВД ТУ У 27.2-8-74-2003 Д.12Х1) у кількості 1  524 кг на сьогоднішній день вже реалізована, кошти отримані позивачем; - інші предмети застави знаходяться на реалізації; - таким чином стягнення заборгованості за кредитним договором №0015/06/03-KL вже проводиться;                 - згідно частини 4 статті 591 Цивільного кодексу України заставодержатель має право отримати кошти з іншого майна боржника, якщо сума одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги заставодержателя; - і тільки ту суму якої не вистачає для задоволення його вимог.  

Позивач у запереченні (вх.№8427 від 11.06.2008р.) на відзив відповідача  зазначає про те, що доводи відповідача є незаконними і необґрунтованими, і що відповідач не заперечує проти існуючого боргу за кредитним договором, а лише намагається шляхом навмисного затягування і відстрочення уникнути відповідальності, оскільки: - на цей час державною виконавчою службою здійснена реалізація труби нержавіючої та електропечі через аукціон;   - 03.12.2007р. банк отримав кошти від реалізації у сумі 66 671 грн. 02 коп.; - установка для миття заготівок була призначена на реалізацію на 20 березня 2008р., але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців; - предмет застави було уцінено, після уцінки стартова ціна предмету застави складає 552 895 грн. 23 коп.; - наступні торги ще не призначені; - таким чином, враховуючи, що отриманих коштів від реалізації предмету застави не вистачить на повне погашення заборгованості за кредитним договором, тому виникла необхідність звернутися  до суду із цією позовною заявою; - відповідно зі статтею 25 Закону України "Про заставу", якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених заставою вимог, різниця повертається заставодавцю; - таким чином, в         будь-якому разі, якщо отримана позивачем сума коштів буде перевищувати розмір вимог, позивач поверне різницю заставодавцю; - враховуючи, що відповідачем не здійснюється погашення кредиту, і не сплачуються нараховані проценти, від контактів з банком відповідач уникає, позивач не має жодних обмежень, встановлених діючим законодавством, щодо звернення до суду за захистом своїх прав; - посилання відповідача на статтю 591 Цивільного кодексу України безпідставне, оскільки пунктом 4 статті 591 Цивільного кодексу України зазначає, що, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 Цивільного кодексу України, тобто черговості, яка встановлена у разі ліквідації юридичної особи; - в позовній заяві позивач не просить звернути стягнення на інше майно відповідача, а звернувся з вимогою стягнути з боржника грошові кошти.

В подальшому відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом (вх.№3088 від 18.06.08р.), в якому просить визнати п.3.3.9 кредитного договору від 03.03.2006р. №0015/06/03-KL недійсним у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом у запереченнях (вх.№9046 від 20.06.08р.) на зустрічний позов зазначає, що: - п.3.3.9 кредитного договору не суперечить діючому законодавству і був схвалений позивачем при підписанні кредитного договору; - посилання відповідача на те, що банк обмежує його право власності на грошові кошти в частині їх розпорядженням є безпідставними і не відповідає дійсності; - спірний пункт кредитного договору зобов'язує позивача забезпечити середньомісячне проходження грошових коштів через поточний рахунок позивача, відкритий в АКБ "Форум" у встановленому розмірі; - виконання такої умови кредитного договору позивачем підтвердило б його готовність до нормальної співпраці з банком та надало б можливість здійснювати аналіз його фінансового стану та подальшу можливість виконувати зобов'язання за кредитом; - грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках клієнтів є їх власністю і клієнти розпоряджаються ними на власний розсуд; - відповідно до статті 1066 ЦК України банк жодним способом не втручається в рух фінансових потоків своїх клієнтів і не обмежує використання ними свої коштів.

Приймаючи до уваги, що:

-  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 23.03.2009р. у справі №Б15/36-09 прийнято заяву Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", які є сторонами у даній справі, про визнання грошових вимог на загальну суму  578 088 грн. 11 коп. (а.с.146);

- як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги,  заявлені Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум"  у справі №Б15/36-09 є позовними вимогами, заявленими останнім у справі                      №16/113-08 (а.с.147-148);

- відповідно до частини 1 статті 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/113-08 до розгляду  господарським судом  Дніпропетровської області справи №Б15/36-09.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 16/113-08 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №Б15/36-09.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №Б15/36-09.

                         СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО