Рішення

від 16.04.2009 по справі 20/97пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/97пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.09 р.                                                                                                       Справа № 20/97пд                               

Суддя господарського суду Донецької області                 Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Донецький національний університет, м.Донецьк

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача Хорошайло Ю.С. – за довіреністю

від відповідача не з”явився

від третьої особи Федоренко І.В. – за довіреністю

від прокуратури Кулікова Ю.В. – старший помічник прокурора м.Донецька

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернувся Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 10, площею 0,0100 га, укладеного сторонами 15.09.06 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Донецької міської ради № 468/4 від 16.08.2006р. „Про надання ТОВ „Альфа – спорт” земельної ділянки в оренду для будівництва магазину по вулиці Рози Люксембург, 10 у Ворошиловському районі”; протест на рішення № 468/4 від 16.08.2006р.; рішення Донецької міської ради № 429 від 25.07.2007р. „Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007р. № 51 прот”; рішення господарського суду Донецької області № 16/437 від 26.12.2005р.; постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.12.2007р.; постанову Донецького апеляційного адміністративного суду № 22-а-1900/08 від 19.02.2008р.; лист № 01/12-4003 від 06.08.2007р.; договір оренди земельної ділянки від 15.09.2006р.; рішення Донецької міської ради № 468/4 від 16.08.2006р.; акт перенесення в натуру (на місцевість) межі земельної ділянки від 04.09.2006р.

16 квітня 2008 р. до господарського суду надійшло повідомлення прокурора м.Донецька від 10.04.08 р. № 589 вих. про вступ прокурора у розгляд справи № 20/97пд.

Повідомлення подано у зв'язку з тим, що раніше прокуратурою м.Донецька було внесено протест щодо скасування рішення міськвиконкому про виділення відповідачеві земельної ділянки за вищезазначеною адресою та подано позов про звільнення самовільно зайнятої ділянки, що при розгляді справи № 20/97пд зачіпаються інтереси держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради.

Повідомлення обґрунтовано посиланням на приписи ст. 121 Конституції України, ст. ст. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, за своїм змістом відповідає зазначеним нормам права та приймається судом.

16 квітня 2008 р. до господарського суду надійшла заява Донецького національного університету від 16.04.08 р. № 204/22-11/05 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка була надана відповідачеві в оренду на підставі рішення позивача від 16.08.06 р. № 468/4, яке за протестом прокурора від 09.07.07 р. № 429 прот. скасовано рішенням позивача від 25.07.07 р. № 429, що відповідачеві надано в оренду земельну ділянку, яка фактично перебуває у постійному користуванні Донецького національного університету, що в університету не було вилучено земельної ділянки, не було визначено її межі та місце розташування, що відповідач, посилаючись на вищезазначене рішення  від  16.08.06 р. № 468/4 самовільно захопив ділянку площею 575 м2, яка перебуває у постійному користуванні університету, Донецький національний університет просив суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування свого клопотання зазначеним університетом надано суду копії акту на право постійного користування земельною ділянкою, процесуальних документів господарського суду Донецької області, Донецького апеляційного господарського суду, Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.04.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Донецький національний університет, м.Донецьк.

20 травня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду від 16.04.08 р.

Ухвалою суду від 21.05.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Спорт”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Відповідач надав суду клопотання без номеру від 21.01.2009р. про зупинення провадження по справі № 20/97пд до прийняття Вищим адміністративним судом України судового акту за результатами розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного адміністративного суду від 19.02.2008р. по справі № 22-а-1900/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Спорт”, м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, третя особа: Донецький національний університет, Донецьке міське управління земельних ресурсів, управління з контролю за виконанням та охороною земель у Донецькій області про визнання протиправним та відміну рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.07 р. № 429 “Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007 р. № 51прот.”.

Ухвалою суду від 22.01.09 р. провадження у справі № 20/97пд зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного адміністративного суду від 19.02.08 р. по справі № 22-а-1900/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Спорт”, м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, третя особа: Донецький національний університет, Донецьке міське управління земельних ресурсів, управління з контролю за виконанням та охороною земель у Донецькій області про визнання протиправним та відміну рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.07 р. № 429 “Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007 р. № 51прот.”.

06 березня 2009 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Донецького національного університету № 181/01-27/18 від 05.03.09 р. про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.09 р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Спорт” відхилена, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2008 р. залишена без змін.

          Ухвалою суду від 09.04.2009р. провадження по справі поновлено та призначений розгляд справи.

          Головою господарського суду Донецької області строк вирішення спору по справі було продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

          16 квітня 2009р. відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Верховним судом України судового акту по результатам розгляду касаційної скарги на судове рішення по справі № 22-а-1900/08 за позовом ТОВ „Альфа-Спорт” до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Донецький національний університет, Донецьке міське управління земельних ресурсів, управління з контролю за виконанням та охороною земель в Донецькій області, про визнання протиправним та відміну рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007р. № 429 „Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007р. № 51прот”.

          Судом заявлене відповідачем клопотання залишено без задоволення.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

           Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006р. № 468/4 Товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” була надана земельна ділянка площею 0,0100гп в оренду строком на 5 років для будівництва магазину по вул. Рози Люксембург, 10 у Ворошиловському районі.

          На виконання зазначеного рішення 15.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136300:00:007:0191), який був зареєстрований у книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі, про що зроблений запис 11 жовтня 2006р. № 040614600127.1.

          Прокурором м.Донецька на адресу Донецької міської ради був направлений протест від 09.07.2007р. № 51прот. на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 468/4 від 16.08.2006р. „Про надання ТОВ „Альфа – Спорт” земельної ділянки в оренду для будівництва магазину по вул. Рози Люксембург, 10 у Ворошиловському районі м.Донецька”. Даний протест у виконавчому комітеті Донецької міської ради був розглянутий та визнаний обґрунтованим.

          Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.12.1999р. № 491/1 Донецькому державному університету для розташування існуючих будівель гуртожитків № 1, № 2, № 3 та їдальні у Ворошиловському районі м.Донецька була надана земельна ділянка загальною площею 4,4753га.

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 15.09.2006р., дія договору припиняється у разі розірвання його за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Відповідно до ст. 4-3 зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

         Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

          Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

          Згідно із ст. 124 зазначеного кодексу, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

          Право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою засвідчується державними актами. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється у відповідності до закону.

          Статтею 141 Земельного кодексу України, встановлено, що використання земельної ділянки не з цільового призначення є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

          Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007р. № 429 „Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007р. № 51 прот”, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006р. № 468/4 „Про надання ТОВ „Альфа – Спорт” земельної ділянки в оренду для будівництва магазину по вул. Рози Люксембург, 10 у Ворошиловському районі м.Донецька” було скасоване. Головному економічному управлінню Донецької міської ради було доручено довести до відома ТОВ „Альфа – Спорт” інформацію про прийняття рішення та підготовки необхідних матеріалів для розірвання договору оренди.

          06.08.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” було направлене письмове повідомлення про прийняте рішення та проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки. Звернення виконкому було залишене без відповіді.

          Постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2а-721 від 21.12.2007р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” до Виконавчого комітету Донецької міської ради, про визнання протиправним рішення та його скасування задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 429 від 25.07.2007р. „Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007р. № 51 прот.”.

          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду № 22-а-1900/08 від 19.02.2008р. апеляційні скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецького національного університету на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.12.2007р. у справі № 2-а-721/07 задоволені та скасовано постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.12.2007р. у справі № 2-а-721/07. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт”, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, про скасування рішення від 25.07.2007р. № 429 відмовлено повністю.

          Таким чином, підстави, за яких було укладено спірний договір, відпали, тобто обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися.

          Згідно із ст. 652 Цивільного кодексу України, У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

          Статтею 31 Закону України „Про оренду землі”, передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди у судовому порядку за вимогою однієї з сторін.

          З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, узгоджуються із змістом статті 652 Цивільного кодексу України.

          Позивач посилається на те, що до теперішнього часу на вимоги виконкому міської ради про розірвання договору оренди землі Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” не відповідає та продовжує використовувати земельну ділянку для будівництва магазину, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом.

Прокурор та третя особа позовні вимоги підтримали.

          Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на не закінчення терміну дії укладеного договору оренди між сторонами.

           Отже, зважаючи на вищезазначене, враховуючи, що відповідач ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки, для користування якою не має належних підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

         Судові витрати покладаються на відповідача.

          Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним судом України судового акту по результатам розгляду касаційної скарги на судові рішення по справі № 22-а-1900/08 за позовом ТОВ „Альфа-Спорт” до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Донецький національний університет, Донецьке міське управління земельних ресурсів, управління з контролю за виконанням та охороною земель в Донецькій області, про визнання протиправним та відміну рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007р. № 429 „Про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 09.07.2007р. № 51прот” судом залишено без задоволення у зв'язку з набранням чинності вищезазначеною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду та неподанням відповідачем доказів прийняття Верховним судом України його касаційної скарги до розгляду.

           Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 124, 125, 141 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 10, площею 0,0100 га, кадастровий номер 1410136300:00:007:0191, який укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа – Спорт” 15 вересня 2006р., зареєстрований у книзі записів держаної реєстрації договорів оренди землі, про що свідчить запис 11 жовтня 2006р. № 040614600127.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Спорт” (83055, м.Донецьк, вул. Університетська, 18, поточний рахунок 26008175184320 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 20350630) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 98, поточний рахунок 35411006002433 УГУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 04052844) 85,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

           Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.04.2009р.

Повний текст рішення підписано 21.04.2009р.                                                                        

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. третій особі          4-5. прокурору

          6. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.