Рішення

від 06.04.2009 по справі 7/257/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/257/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                        Справа №  7/257/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ ІНВЕСТ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

         Позивача     - Козел А.В., дов. №  01/04-9 від 01.04.2009р.;  

                       Новіков А.В.,  контракт  від 01.01.2007р.;    

         Відповідача   -   не з'явився

                                              СУТНІСТЬ СПОРУ:

           Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача

125151 грн. 60 коп. вартості витрат на поліпшення майна, орендованого за договором оренди № 49 від 01.03.2003 року.

           20.05.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.06.2008 р. Ухвалою суду від 30.05.2008 р. провадження у справі зупинялось до розгляду апеляційної  скарги і повернення матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою від 25.06.2008 р. у зв'язку з усуненням обставин, згідно яких було зупинено провадження по даній справі, провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2008 р.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. провадження по справі № 7/257/08 було зупинено до розгляду  Вищим господарським  судом касаційної скарги у справі і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області. Ухвалою від 11.11.2008 р. у зв'язку з усуненням обставин, згідно яких було зупинено провадження по даній справі, провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 20.11.2008 р.

Ухвалою суду від 20.11.2008 р. провадження по справі № 7/257/08 було зупинено до розгляду  до розгляду апеляційної  та касаційної скарги і поверненням матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2009 року поновлено провадження по справі № 7/257/08, розгляд справи призначено на 06.04.2009 року.  

            Позивач обґрунтував свої вимоги ч.1 ст.770, ч.3 ст. 778 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,2,12,13,54-57,61 ГПК України.

            Відповідач в судове засідання 06.04.2009 року не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в  ухвалі  від 12.03.2009 року.

            Ухвала суду від 12.03.2009р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу  господарського суду не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.  

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду  України  №  04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.    

            У відповідності із ст. 93  ЦК України, місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідач по справі № 7/257/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.  

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

               Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.   

             Враховуючи вищевикладене,   спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.  

За усним клопотанням представників позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду по узгодженню з  представниками  позивача, згідно  ст. 85 ГПК України.   

 Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача,  суд встановив:   

Між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” (орендодавець) та ТОВ “Вада-Комбі” (орендарем) 01.03.2003 року було укладено договір оренди № 49 (далі-договір). У відповідності із п.1.1 договору, орендодавець взяв на себе зобов'язання передати, а орендар прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: виробничі площі на території підприємства загальною площею –990 кв.м, розміщені за адресою-м.Запоріжжя, пр.Леніна,3, на першому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця. Пунктом 10.1 договору визначено, що він укладений з 01.09.2003 року до 01.03.2008 року.

Господарським судом встановлено, що, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро”, останнє створене шляхом зміни найменування ТОВ “Вада-Комбі”, згідно з рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1 від 01.09.2003 року). ТОВ “Метро” є правонаступником усіх майнових прав і обов'язків ТОВ “Вада-Комбі”.

У відповідності із ч.1 ст.778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

            Згідно із п.6.2 договору, реконструкція, технічне переоснащення і поліпшення орендованого майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його якості, здійснюється орендарем за умови обов'язкового попереднього погодження з орендодавцем. Для погодження орендар надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна.

Позивач  звернувся до орендодавця із листом № 01/10 від 01.10.2003 року про отримання дозволу на проведення  робіт з реконструкції орендованого приміщення. Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад”  листом № ЗГИЧ-3131 від 11.12.2003 року надало позивачу  відповідь на його звернення, в якій погодилось на проведення  відповідних робіт в обсязі узгодженого кошторису. Об'єктним кошторисом № 2-1, погодженим  сторонами, визначена вартість робіт з реконструкції орендованого приміщення у сумі 125152 грн.

          Для здійснення обумовлених ТОВ “Метро” та  Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” робіт з реконструкції орендованого приміщення позивачем укладено з Приватним підприємством “ПромБудРесурс” договір підряду № 7-15/12 від 15.12.2003 року. Згідно із п.1.1 договору підряду, позивач (замовник) взяв на себе зобов'язання доручити, а  ПП “ПромБудРесурс” (підрядчик) –виконати роботи з реконструкції приміщень в корпусі № 23 ЗДП “Радіоприлад”(на першому поверсі будівлі), розташованих у м.Запоріжжя, пр.Леніна, 3, згідно із кошторисом на зазначені роботи.

           Актом прийому-передачі виконаних підрядних робіт  за січень 2004 року, підписаним  сторонами договору підряду та скріпленим  їх печатками, підтверджується виконання ПП “ПромБудРесурс” робіт на суму 125151 грн. 60 коп. та їх прийняття позивачем. Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро” сплатило підрядникові за договором підряду 125151 грн. 60 коп., що  підтверджується  платіжними дорученнями № 36 від 26.01.2004 року, № 50 від 30.01.2004 року, № 57 від 03.02.2004 року.

           Згідно із ч.2 ст. 35 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

           Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 року  у справі № 11/731д/07 за позовом ТОВ “Метро” до ТОВ “ЗТЛ Інвест” про розірвання договору оренди № 49 від 01.03.2003 року встановлено наступне. 25.12.2006 р. між ЗДП “Радіоприлад” та ТОВ “3ТЛ” було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ЗДП “Радіоприлад” зобов'язалось передати ТОВ “3ТЛ” у власність державне майно, яке закріплене за ним на праві повного господарського відання, а ТОВ “3ТЛ” зобов'язалось прийняти та оплатити це майно. Об'єктами, що є предметом цього договору, є  83/100 частини корпуса № 23, інв. № 100023, загальною площею 13143,3 кв.м, залізобетонні плити, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 3, і перебуває на балансі відповідача, а саме: перший, другий, третій, четвертий, п'ятий поверхи і техповерх.  Згідно п.4.1 цього договору, право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації. Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом  Запорізької державної нотаріальної контори № 6 25.12.2006 р. (номер у реєстрі нотаріальних дій: № 3-3175) та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі правочинів  за  № 1828575.За актом приймання-передачі від 27.12.2006 р. ЗДП “Радіоприлад” передав, а  ТОВ “3ТЛ” прийняло у власність вищевказані об'єкти, до складу яких входять і орендовані позивачем за договором оренди приміщення. Листом (вих. № ЗГИЧ-3093) від 28.12.2006 р. ЗДП “Радіоприлад”  повідомив позивача про те, що у зв'язку з реалізацією адміністративно-виробничого корпусу № 23 за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 р. право власності на вказаний корпус, в якому позивач орендує приміщення, з 25.12.2006р. перейшло до ТОВ “3ТЛ”. У зв'язку з цим позивачу було запропоновано з питань подальших орендних відносин за договором оренди звертатися до ТОВ “3ТЛ”. Із рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2007 року вбачається, що 05.05.2007 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін  до установчих документів ТОВ “ЗТЛ”, а саме змінено найменування з ТОВ “ЗТЛ” на ТОВ “ЗТЛ Інвест” (копія відповідного рішення міститься в матеріалах господарської справи).

           Згідно із ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України,якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

           Пунктом 10.6 договору визначено, що, у разі розірвання або припинення дії цього договору в порядку, обумовленому діючим законодавством України, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю орендаря, невідокремлювані поліпшення-власністю орендодавця.При цьому орендодавець компенсує орендарю вартість невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за умови їх узгодження з орендодавцем у порядку, встановленому чинним законодавством та умовами договору.

           Згідно із ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, у  разі зміни власника речі,  переданої у найм,  до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

           У відповідності із п.10.7 договору, реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем. Тобто, з 25.12.2006 року до відповідача перейшли права та обов'язки орендодавця за договором № 49 від 01.03.2003 року.

           Згідно  із п.10.6 договору, лише у разі  розірвання або припинення дії договору орендодавець компенсує орендарю вартість невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за умови їх узгодження з орендодавцем. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/731д/07 від 21.01.2008 року позов задоволено, розірвано договір № 49 від 01.03.2003 року  оренди нежитлових приміщень загальною площею 990 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,3. Вказане рішення не оскаржувалося та  01.02.2008 року набрало законної сили.

           Посилаючись на п.10.6 договору, ТОВ “Метро” звернулося до ТОВ “3ТЛ Інвест” із вимогою № 21/4 від 21.04.2008 року про перерахування позивачеві у строк, визначений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, грошових коштів у розмірі 125151 грн. 60 коп., проте зазначена вимога залишилась відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня   пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги  стосовно відшкодування  вартості поліпшення майна у сумі 125151 грн. 60 коп. пред'явлені відповідно до чинного законодавства та умов договору, документально підтверджені і тому підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

            Таким чином, позов слід задовольнити.

            Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

    Згідно із п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати  в  доход  Державного  бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за  ухилення від вчинення дій,  покладених

господарським судом на сторону.

           Як було зазначено вище відповідач в судове засідання 06.04.2009 року не з'явився, не надав суду документи, які було  витребувано ухвалою від 12.03.2009 року. Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було оскаржено неодноразово до апеляційної і касаційної інстанцій ухвали місцевого господарського суду від 20.05.2008 року, 11.11.2008 року, які, згідно з нормами ГПК України оскарженню не підлягають. Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року, 08.12.2008 року відмовлено відповідачеві  у прийнятті апеляційних скарг до розгляду, оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвал про порушення провадження у справі та про поновлення провадження із призначенням судового засідання по справі.  ТОВ “3ТЛ Інвест” було подано касаційні скарги на ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року, 08.12.2008 року, в задоволенні яких постановами Вищого господарського суду України від 15.10.2008 року, 04.02.2009 року відмовлено. Господарським судом виносились ухвали про зупинення провадження у справі № 7/257/08 до  розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідача у відповідних судових інстанціях та повернення матеріалів справи № 7/257/08 до місцевого господарського суду.  За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява ТОВ “Метро”  про стягнення з відповідача 125151 грн. 60 коп. вартості витрат на поліпшення майна надійшла до господарського суду 20.05.2008 року, а рішення по справі прийнято лише 06.04.2009 року (тобто майже через рік), у зв'язку із безпідставним оскарженням ТОВ “3ТЛ Інвест”  до вищестоящих  інстанцій процесуальних документів по справі № 7/257/08, які не підлягають оскарженню. В даному випадку мало місце з боку відповідача  факт затягування судового розгляду справи № 7/257/08 по суті, ухилення  ТОВ “3ТЛ Інвест”   від вчинення дій,  покладених  судом на відповідача.  Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ст. 83 ГПК України, стягнути  в  доход  Державного  бюджету  України з  ТОВ “3ТЛ Інвест”   штраф у розмірі 500 грн., за неповагу до  суду, нехтування  інтересами  інших сторін, за порушення ст. 22 ГПК України.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526  ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33, 35, 44,  49, 75, 82, п.5 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

     ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

             Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ Інвест” (69035, м.Запоріжжя, вул.  Перемоги, буд. 63, оф. 208,  (код ЄДРПОУ 34676576) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро” ( 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, б.11, к.212, р/р № 26003205484001 в ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 13610510) суму  125151 (сто двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 60 коп. відшкодування  вартості поліпшення орендованого майна, 1251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 52 коп. державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

            Видати наказ.  

           Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ Інвест” (69035, м.Запоріжжя, вул.  Перемоги, буд. 63, оф. 208, (код ЄДРПОУ 34676576) на користь Державного бюджету України (банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 500 (п'ятсот) грн. штрафу за   неповагу  до суду, іншої сторони процесу, за невиконання вимог суду.

            Видати наказ.

       Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

       Рішення підписано “14” квітня  2009 року.

    Суддя                                                                                                            Н.С.Кутіщева