Рішення

від 23.10.2013 по справі 910/14190/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14190/13 23.10.13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" простягнення 833 407,21 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Отрош І.М.

Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача Сорока М.Є. - представник за довіреністю від 16.01.13; від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 23.10.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія АС" про стягнення 833 407,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди № 127/11-12 від 07.11.2012, за яким позивач передав відповідачу у платне користування майно, а саме опалубку в загальній кількості 1117 елементів. Однак, всупереч умовам укладеного договору відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за користування майном в повному обсязі не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 23017,33 грн., крім того відповідачем після розірвання договору оренди не було вчасно повернуто об'єкт оренди вартістю 810389,88 грн., вказана сума заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14190/13 та призначено розгляд справи на 14.08.2013.

У судовому засіданні 14.08.2013 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2013.

18.09.13 позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно повідомив, що після порушення провадження у справі, а саме 13.08.13, відповідач сплатив частину заборгованості за договором оренди в розмірі 23 017,33 грн. (за послуги з оренди). З урахуванням часткової сплати заборгованості позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого об'єкта оренди, яка становить 810 389,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, та вирішено здійснити розгляд справи № 910/14190/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 справу № 910/14190/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 25.09.2013 колегію суддів прийнято справу № 910/14190/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.10.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 справу № 910/14190/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Отрош І.М., Кирилюк Т.Ю.

В судове засідання 23.10.13 представник позивача з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення підтримав.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та була отримана відповідачем 04.10.13, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 0103024002814.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив .

07.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» (орендар) було укладено договір оренди № 127/11-12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (далі - об'єкт оренди).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

Відповідно до п. 2.2. договору у тому разі, якщо об'єкт оренди передається у користування орендарю частинами за двома і більше актами приймання-передачі в оренду, орендар вступає у сокове платне користування кожною частиною об'єкта оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі в оренду на таку частину об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на підставі акту прийому-передачі № WZ-12 411/UA від 12.11.2012 одержав в оренду наступне майно у кількості 1117 шт.:

1. головка підпори 8/20 - 300 шт.

2. тринога BAUMA - 300 шт.

3. Стойка 40 C+D UL - 500 шт.

4. Транспортувальний піддон 90х120 - 14 шт.

5. Сіточна ємність - 3 шт.

Всього : 1117 одиниць.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору.

Так, згідно п. 9.1.1. додаткової угоди № 1 до договору строк дії договору встановлено до 31.12.2012.

28.12.12 сторони уклали додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.13.

Розділом 8 договору передбачено наступний порядок приймання-передачі послуг оренди:

п. 8.1. приймання-передача послуг з користування об'єктом оренди за цим договором здійснюються щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг.

п. 8.2. проект акту орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного затим місяцем, в якому надавались послуги за цим договором.

п. 8.3. орендар зобов'язаний розглянути проект кожного акту, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця.

п. 8.4. у разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.

У відповідності до п. 3.4. договору сторони передбачили, якщо при поверненні об'єкта оренди (або його складових) з'ясується, що об'єкт (або його складових) не відповідає умовам повернення об'єкта оренди (має бути очищеним від бетону та бруду як це визначено п. 3.2. договору) орендар зобов'язаний оплатити вартість очистки та ремонту об'єкта оренди протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку-фактури.

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), що підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін:

№ ОУ-00924 від 30.11.2012 на суму 14577,64 грн. (оренда за листопад 2012 року).

№ ОУ-01018 від 31.12.2012 на суму 23784,57 грн. (оренда за грудень 2012).

№ ОУ-00034 від 31.01.2013 на суму 23784,56 грн. (оренда за січень 2013 року).

№ ОУ-00132 від 28.02.2013 на суму 21482,84 грн. (оренда за лютий 2013 року).

№ ОУ-000207 від 31.03.2013 на суму 23784,58 грн. (оренда за березень 2013 року).

№ ОУ-00209 від 30.04.2013 на суму 23017,33 грн. (оренда за квітень 2013 року).

№ ОУ-00296 від 31.05.2013 на суму 23784,58 грн. (оренда за травень 2013 року).

Крім того, акт № ОУ-00375 від 30.06.2013 на суму 23017,33 грн. (оренда за червень 2013 року), даний акт надісланий позивачем та отриманий відповідачем 04.07.2013, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень пункту 8.4. договору суд приходить до висновку, що за вищевказаний період послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем у дати, зазначені в актах.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 7.1. договору за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 7.6. договору початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об'єкта оренди орендарем (дата підписання акту приймання-передачі (видача) об'єкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення об'єкта оренди.

Пунктом 7.7. договору визначено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об'єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує оренду плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору не повернув з орендного користування частину майна, а тому має відшкодувати її вартість позивачу в розмірі 810 389,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи (банківські виписки) свідчать, що відповідачем порушувались умов договору оренди в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, так станом на 24.07.13 (день звернення позивача з даним позовом до суду) заборгованість за послуги оренди становила 23017,33 грн. Вказана заборгованість була повністю погашена відповідачем 13.08.13.

Згідно з п. 6.1.1. договору орендар зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами п. 10.4. договору передбачено, що орендодавець має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об'єкти оренди, у разі прострочення орендарем виконання грошових зобов'язань за договором. У разі відмови орендодавця від договору, договір є розірвання з моменту отримання орендарем повідомлення від орендодавця про відмову від договору.

20.06.2013, що підтверджується чеком № 7899 та описом вкладення від 20.06.2013, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 126 від 13.06.2013, в якій позивач, скориставшись наданим п. 10.4. договору правом, повідомив орендаря, що з моменту одержання орендарем цього повідомлення про відмову від договору, договір є розірваним та вимагає повернути об'єкт оренди протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його розірвання та сплатити заборгованість.

Вказаний лист позивача був отриманий відповідачем 04.07.2013, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З огляду на викладене, договір є розірваним з 04.07.2013, а отже об'єкт оренди мав бути повернутий відповідачем до 12.07.2013.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач не повернув позивачу з оренди наступне майно:

1. головка підпори 8/20 - 300 шт., вартістю 44 850,00 грн.

2. тринога BAUMA - 300 шт., вартістю 133650,00 грн.

3. Стойка 40 C+D UL - 500 шт., вартістю 460 750,00 грн.

4. Транспортувальний піддон 90х120 - 14 шт., вартістю 27515,60 грн.

5. Сіточна ємність - 3 шт., вартістю 8559,30 грн

Всього: 1117 одиниць, загальною вартістю 810389,88 грн., в т.ч. ПДВ 135064,98 грн.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що у разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання акту повернення, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його складових орендар на вимогу орендодавця зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкта оренди або його втрачених складових. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об'єкта оренди або втрачених складових об'єкту оренди, що визначена у специфікаціях до договору, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість за ставкою, встановленою чинним законодавством України на дату такого відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач не повернув майно з оренди загальною вартістю 810389,88 грн.. та не сплатив позивачу його вартість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартість втраченого майна в розмірі 810389,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 23 017,33 грн. було здійснено після порушення провадження у справі, судовий збір в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія «АС» (02094 м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, ідентифікаційний код 33595554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 31563803) 810 389 (вісімсот десять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп. вартості втраченого майна, 16 669 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2013 р.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Отрош І.М.

Кирилюк Т.Ю.